案情經過：2019年10月1日，原告索南木道爾吉與被告程建兵簽訂了《承包放牛合同》，約定將原告擁有的能繁殖的黃牛交由被告承包放牛。在簽訂合同之前，被告于2019年9月將牛從原告被告處放養，然后兩人簽訂了合同。2019年11月，9年11月，被告口頭協商。被告要求將牛原放回原告的草原進行放牛管理。因此，2019年11月18日，他將承包的放牛運送到原告草原進行自我管理。在管理過程中，原告偶爾會幫助管理，被告放牛的草由原告購買。2020年3月，被告離開原告草原，合同中放牛由原告管理。2020年5月8日，被告向原告出具了借據。他們計算了2019年11月18日至2020年9月18日放牛的草料和原告在管理牛期間的人工費，并確定被告應支付85000元。

　　索南木道爾吉向一審法院提起訴訟：1.命令被告支付欠款8.5萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。

　　事實和原因:2019年10月1日，原告索南木道爾吉與被告程建兵在德令哈市簽訂《承包放牛合同》后，被告承包期間的草料和人工工資應由被告程建兵承擔。由于當時被告資金緊張，與原告商量后約定，2019年11月18日至2020年9月18日產生的草料費和人工工資由原告提前支付。但原告多次向被告索要欠款，被告總是以各種理由逃避。為了維護原告的合法權益，他現在要求法院依法判決。

　　一審法院認為，合法債務應當清償。被告程建兵向原告索南木道爾吉出具借據的基礎是兩人簽訂的《承包放牛合同》。庭審中，雙方均承認合同為補簽。在簽訂合同之前，被告管理了代放系將原告的牛拉到被告處的草原。上海經濟合同法律師但由于被告的草原不足以放養一定數量的牛，被告與原告協商將牛放回原告的草原，由被告管理。雖然原告的牛放在原告的草原上，但牛是由被告承包。因此，被告應支付承包放牛的飼料、飼料和管理費用，被告于2020年3月離開原告草原，但合同未解除。被告應向原告支付管理牛的人工工資，因此被告應根據其借據向原告履行債務。

　　被告辯稱原告違約，認為原告的牛吃原告準備的飼料不應由被告支付。本案的依據是借據。雙方合同的履行已另行起訴。合同中誰違約不是本案的審理范圍，被告承包原告的牛進行放行。牛的飼養和管理本身就是被告的義務，不會因為承包的牛在原告草原上放行而被消滅，因此不會采納其辯論。
 

　　上海經濟合同法律師據此，判決：被告程建兵自判決生效之日起15日內，一次性向原告索南木道爾吉支付8.5萬元欠款。

　　程建兵的上訴請求1。撤銷一審民事判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　事實和理由:1.2019年10月1日，上訴人與被上訴人簽訂《承包放牛合同》。經協商，牛先于2019年11月18日至2020年9月18日轉移至被上訴人草料場喂養。到期后，上訴人繼續按合同約定履行合同，被上訴人不允許上訴人趕走承包牛繼續承包。因此，被上訴人先違約，上訴人沒有義務支付8.5萬元。

　　2.上訴人向被上訴人出具的8.5萬元借據的前提是上訴人在2020年9月18日以后繼續按照合同約定承包牛。被上訴人自己的牛吃自己的草料，上訴人在履行合同時沒有實現任何經濟利益。被上訴人支付8.5萬元是違反公平原則的。

　　3.上訴人與被上訴人之間的合同尚未終止。上訴人按合同繼續承包牛的，上訴人愿意承擔8.5萬元的費用。

　　索南木道爾吉辯稱，所有費用均為程建兵在兩人核算后出具的欠條。本案涉及的程建兵8.5萬元，上訴費由程建兵承擔。

　　二審期間，當事人未提交新證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　二審法院認為，在合同履行過程中，一方出具借據的性質應結合合同關系，確定合同履行后的結算情況，并考慮借據形成的客觀法律事實。

　　上訴人與被上訴人于2019年10月1日簽訂的《承包放牛合同》合法有效，明確規定了雙方的權利義務。《承包放牛合同》實際上是一份代理合同。根據合同，上訴人將在五年內將牛交還被上訴人基數牛，各得50%。

　　在本案中，被上訴人根據本案涉及的借據是否可以主張8.5萬元的草料費和人工工資費。經上海經濟合同法律師調查，首先，上訴人向被上訴人出具的借據是在雙方簽訂《承包放牛合同》后，程建兵將代養牛還給被上訴人形成的。與普通債權債務中的借據不同，上訴人于2020年5月8日出具的借據規定，從2019年11月18日至2020年9月18日結束，草料等費用共計8.5萬元，包括6個月的人工工資1.8萬元。根據合同中小牛50%和死亡牛的款項，到2020年9月18日，費用按市場價計算。因此，本案涉及的借據作用是上訴人在合同履行期內將代養牛還給被上訴人飼養和管理。上訴人應履行的義務在一定期限內支付費用，合同期滿后得到小牛50%的分利，借據轉化為合同履行期滿后的一種會計憑證；

　　其次，在訴訟過程中，被上訴人不能提供其主張在《欠條》期限內收集飼養、管理牛時實際生產草料、支付雇傭人員費用的證據，雙方未于2020年9月18日核對；

　　第三，被上訴人于2020年12月提出終止《承包放牛合同》，雙方均未繼續履行合同，導致合同履行后無法實現作為合同履行后的結算憑證無法實現。被上訴人主張上訴人按照《借據》支付草料費，人工工資條件未能實現。因此，上訴人上訴請求二審法院支持。原審法院以上訴人出具的《借據》內容向被上訴人履行債務，認定事實和適用法律錯誤，二審法院依法予以糾正。

　　綜上所述，判決如下：

　　一、撤銷一審民事判決；

　　二、駁回被上訴人索南木道爾吉的訴訟請求。

 

網站聲明： 本文“上海經濟合同法律師解出具欠條后為何無須按其”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。