上海閔行靜安新城律師提示某遠(yuǎn)酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷(xiāo)上海市閔行區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2019）滬民終363號(hào)民事判決及上海市閔行區(qū)中級(jí)人民法院作出的（2020）滬06民初104號(hào)民事判決；駁回劉某應(yīng)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：

　　（一）兩級(jí)法院認(rèn)定某遠(yuǎn)借款協(xié)議時(shí)間從2020年7月16日起至2021年7月16日止一年期間，沒(méi)有合理證據(jù)證明。首先，劉某應(yīng)立案時(shí)提交的某遠(yuǎn)借款協(xié)議載明的借款時(shí)間為2021年7月16日至2021年7月26日，這與可能借款的資金用途“過(guò)橋”是一致的，因?yàn)橘Y金過(guò)橋后，銀行的貸款馬上就放款了；其次，某遠(yuǎn)酒店如果不是過(guò)橋需要資金，在銀行放款后根本不需要再借資金，因?yàn)榻璩龅馁Y金某遠(yuǎn)酒店自己沒(méi)有，而是直接打到了賈某輕所控制的公司，這與常理不符；再次，劉某應(yīng)的民事起訴狀所寫(xiě)的借款時(shí)間是十天，即從2020年7月16日至2021年7月26日，與其起訴時(shí)提交的某遠(yuǎn)借款協(xié)議一致。

　　（二）劉某應(yīng)二審?fù)徶凶哉J(rèn)某遠(yuǎn)借款協(xié)議上的出借人簽名劉某應(yīng)、利率3.4%/月系事后添加，且該二項(xiàng)關(guān)鍵合同內(nèi)容并未與某遠(yuǎn)酒店達(dá)成合意。某遠(yuǎn)酒店及其代理人李某紅并不認(rèn)識(shí)所謂的出借人劉某應(yīng)，更未找其借款，該份某遠(yuǎn)借款協(xié)議系偽造。

　　（三）一審時(shí)，因本案所謂的借款經(jīng)辦人李某紅因涉嫌其他犯罪而被異地關(guān)押，一些事實(shí)只有在同他核實(shí)后才能明了。因此本案在一審時(shí)，在無(wú)法見(jiàn)到李某紅的情況下，無(wú)法核實(shí)清楚。本案二審時(shí)，某遠(yuǎn)酒店在同李某紅核實(shí)后，得知某遠(yuǎn)借款協(xié)議系偽造，某遠(yuǎn)酒店請(qǐng)求劉某應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定，二審法院未依法進(jìn)行，屬?lài)?yán)重的程序違法。

　　（四）二審法院認(rèn)定“因某遠(yuǎn)酒店公司上訴自認(rèn)李某紅曾將蓋有某遠(yuǎn)酒店公司印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款”明顯與庭審不符，且該基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。二審法院對(duì)這一基本事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定直接導(dǎo)致本案所謂的借款合同認(rèn)定為合同成立并生效。事實(shí)上，盡管劉某應(yīng)提出了某遠(yuǎn)借款協(xié)議證據(jù)，但根據(jù)其代理人自認(rèn)，“劉某應(yīng)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某紅，某遠(yuǎn)借款協(xié)議上的劉某應(yīng)簽名及利率系事后填寫(xiě)”。李某紅不認(rèn)識(shí)劉某應(yīng)，沒(méi)有與劉某應(yīng)談過(guò)借款的事，也沒(méi)有委托賈某輕找劉某應(yīng)借款。劉某應(yīng)沒(méi)有證據(jù)證明訟爭(zhēng)某遠(yuǎn)借款協(xié)議項(xiàng)下某遠(yuǎn)酒店或李某紅與劉某應(yīng)達(dá)成借款合意的事實(shí)。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。

　　（五）二審法院認(rèn)定“某遠(yuǎn)酒店將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方，其行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)，合同相對(duì)方在空白處可以填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容”，這一基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，且明顯與事實(shí)不符。首先，二審?fù)徶袆⒛硲?yīng)的代理人自認(rèn)“劉某應(yīng)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某紅，合同是交給賈某輕的，合同中的出借人、利率欄均是空白的”。某遠(yuǎn)酒店的代理人李某紅并不認(rèn)識(shí)劉某應(yīng)，李某紅將該份協(xié)議交給賈某輕，并非交給所謂的“合同相對(duì)方”劉某應(yīng)。其次，李某紅將協(xié)議交給賈某輕時(shí)，并未委托其借款，沒(méi)有作出授權(quán)的行為或意思表示。李某紅找賈某輕借款，不僅因?yàn)槠涫煜べZ某輕，知其有實(shí)力出借該筆款項(xiàng)，而且因?yàn)殡p方有諸多交易往來(lái)，借款后可以抵銷(xiāo)其債務(wù)。劉某應(yīng)不認(rèn)識(shí)李某紅，在不具備信任基礎(chǔ)及資金實(shí)力的前提下，不可能將該筆巨款出借給李某紅。
 

　　
　　（一）關(guān)于本案圍繞雙方之間借貸關(guān)系產(chǎn)生的法律問(wèn)題。

　　1、李某紅將蓋有某遠(yuǎn)酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，劉某應(yīng)提交的證據(jù)足以證實(shí)雙方之間存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。劉某應(yīng)已履行了出借義務(wù)，該借貸行為的發(fā)生事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。劉某應(yīng)作為出借人提供了某遠(yuǎn)借款協(xié)議和支付憑證，而某遠(yuǎn)酒店對(duì)其辯稱(chēng)的理由均未舉證證明，且某遠(yuǎn)酒店收到款項(xiàng)后正常使用，沒(méi)有退款或提出任何異議的行為也足以證明雙方借貸法律關(guān)系實(shí)際存在。某遠(yuǎn)酒店主張本案借款系李某紅向賈某輕所借,但除了李某紅的單方陳述外某遠(yuǎn)酒店并未提出其他證據(jù)予以佐證，故無(wú)法證明賈某輕為出借人。根據(jù)某遠(yuǎn)酒店在二審時(shí)提供的會(huì)見(jiàn)筆錄中李某紅的陳述，李某紅把借款合同交給賈某輕時(shí)并未要求賈某輕在出借人信息一欄簽字，在賈某輕表示“沒(méi)事，把錢(qián)給到位就行了”時(shí)仍把出借人信息是空白的借款合同交給了賈某輕，并對(duì)該筆借款“具體怎么付的、分幾筆、從哪兒來(lái)也不清楚”，足以證明李某紅以默示的形式作出了委托賈某輕代為借款的意思表示，并通過(guò)賈某輕達(dá)到了借款的目的。

　　2、本案《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》中出借人簽名及利率“月3.4%”雖系劉某應(yīng)事后填寫(xiě)，但因某遠(yuǎn)酒店對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)，二審判決認(rèn)定本案借款利率為年利率24%并無(wú)不當(dāng)。3.二審程序符合法律規(guī)定，且該程序問(wèn)題不影響本案借款合同的成立。

　　（二）關(guān)于本案雙方之間借貸行為的事實(shí)過(guò)程。2021年7月間，某遠(yuǎn)酒店的實(shí)際控制人李某紅因公司經(jīng)營(yíng)需要急需資金3500萬(wàn)元，故向襄陽(yáng)雅可商務(wù)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理賈某輕提出了借款要求。賈某輕本人因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)法提供該筆款項(xiàng)，但向李某紅表示其侄女即劉某應(yīng)有實(shí)力出借款項(xiàng)，李某紅同意后將蓋有某遠(yuǎn)酒店印章且出借人信息是空白的借款合同交給賈某輕。賈某輕在拿到合同后找到劉某應(yīng)籌款，在經(jīng)劉某應(yīng)同意后賈某輕將該借款合同交給劉某應(yīng)，由劉某應(yīng)作為出借人與某遠(yuǎn)酒店簽訂《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》，約定某遠(yuǎn)酒店向劉某應(yīng)借款3500萬(wàn)元，借款期限為十天。合同簽訂當(dāng)日，劉某應(yīng)即向某遠(yuǎn)酒店指定賬戶(hù)匯款3500萬(wàn)元，某遠(yuǎn)酒店收到劉某應(yīng)出借的款項(xiàng)后也未提異議，正常使用。在借款期限屆滿后，某遠(yuǎn)酒店因資金短缺未按合同約定按時(shí)還款。在某遠(yuǎn)酒店的請(qǐng)求下，劉某應(yīng)為寬限還款日期將《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》的借款期限由十天延長(zhǎng)至一年，但一年期滿后劉某應(yīng)多次請(qǐng)賈某輕與某遠(yuǎn)酒店協(xié)商還款事宜，某遠(yuǎn)酒店以各種理由拖延還款，后本案借款合同的經(jīng)辦人李某紅因涉嫌重大刑事犯罪被咸寧警方異地羈押，劉某應(yīng)隨即起訴至法院要求某遠(yuǎn)酒店償還借款本息。

　　上海閔行靜安新城合同律師提出作為完全民事行為能力人的債務(wù)人，在空白借款合同上簽字的行為應(yīng)視為其清楚、理解合同內(nèi)容，同時(shí)也表明其放棄核實(shí)債權(quán)人的身份信息，并愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，主觀上具有與不特定的債權(quán)人成立借款關(guān)系的意思表示，該行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)?？瞻捉杩詈贤南嚓P(guān)內(nèi)容被明確后，對(duì)該債務(wù)人理應(yīng)具有約束力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某遠(yuǎn)酒店與劉某應(yīng)之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。
 

　　李某紅系某遠(yuǎn)酒店的前股東，且系某遠(yuǎn)酒店法定代表人李牧遠(yuǎn)的父親，涉案《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》系李某紅代表某遠(yuǎn)酒店簽訂，某遠(yuǎn)酒店對(duì)此沒(méi)有異議。從某遠(yuǎn)酒店二審期間提交的李某紅的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)看，李某紅對(duì)借款3500萬(wàn)元的事實(shí)并未否認(rèn)，只是稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)劉某應(yīng)，其是向賈某輕借款，并將簽章后的合同交給賈某輕，交給賈某輕時(shí)，《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》上的出借人及利率約定均是空白的。關(guān)于為什么合同上沒(méi)寫(xiě)借款人，李某紅回答“賈某輕稱(chēng)：沒(méi)事，把錢(qián)給到位就行了”。從上述情況可以看出，李某紅作為完全民事行為能力人，其在空白借款合同上簽字的行為應(yīng)視為其清楚、理解合同內(nèi)容，同時(shí)也表明其放棄核實(shí)債權(quán)人的身份信息，并愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，主觀上具有與不特定的債權(quán)人成立借款關(guān)系的意思表示，空白借款合同的相關(guān)內(nèi)容被明確后，對(duì)某遠(yuǎn)酒店理應(yīng)具有約束力。二審認(rèn)定李某紅曾將蓋有某遠(yuǎn)酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，某遠(yuǎn)酒店將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方，其行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)并無(wú)不當(dāng)。本案針對(duì)同一借款事實(shí)雖存在兩份《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》，但無(wú)論借款期限的約定為“十天”亦或是“一年”，在劉某應(yīng)已經(jīng)履行出借3500萬(wàn)元合同義務(wù)的情況下，均不影響《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》的效力。如前所述，在李某紅將出借人及利率約定均為空白的《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》交給賈某輕后，《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》上出借人劉某應(yīng)的簽名、利率“月3.4%”雖系事后添加，亦不影響雙方之間《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》的真實(shí)性。二審認(rèn)定某遠(yuǎn)酒店與劉某應(yīng)之間存在民間借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
 

　　本案一、二審期間劉某應(yīng)均委托了訴訟代理人代為參加訴訟，某遠(yuǎn)酒店二審期間的訴訟代理人已經(jīng)前往看守所對(duì)李某紅進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，而劉某應(yīng)亦認(rèn)可《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》上劉某應(yīng)的簽名及利率“月3.4%”系事后添加，故二審法院對(duì)某遠(yuǎn)酒店申請(qǐng)劉某應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)、申請(qǐng)法院對(duì)李某紅進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、申請(qǐng)對(duì)《某遠(yuǎn)借款協(xié)議》中劉某應(yīng)簽名及其手印、“月3.4％”的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
 

　　綜上，某遠(yuǎn)酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回閔行區(qū)某遠(yuǎn)酒店有限公司的再審申請(qǐng)。    上海閔行合同咨詢(xún)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“靜安新城律師答在空白借款合同上簽字是否有效”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。