蕪湖居民薛某賺取利息，兩張信用卡給外人黃某用，黃某給齊某用。 多次未經持卡人申請，大幅提升信用卡透支額度。 黃因犯罪入獄，齊失蹤。 銀行起訴薛某，要求其清償信用卡欠款本金、利息和違約金共計66.8萬元。下面上海詐騙律師為您詳細介紹有關情況。

　　一、案情回放

　　2003年3月和2011年12月，薛峰向原告的中國工商銀行蕪湖分行申請了牡丹信用卡。銀行給薛雪發了兩張牡丹信用卡。薛是兩張信用卡的持卡人，自發卡之日起，持有兩張信用卡透支，截至2019年10月1日，仍欠本金及利息66.8萬元，并處違約罰款。銀行打了又打，都沒用。銀行提出控告，指被告薛某嚴重違反牡丹信用卡的章程和合同的約定，拒絕按照合同償還貸款，構成違約，給原告造成巨大經濟損失，請求法院命令被告償還拖欠的信用卡本金超過213，截至2019年10月1日，向原告支付利息38.9萬元以上，罰款6.5萬元以上，暫處66.8萬元以上；經過利息、罰款等信用卡牡丹根據合同和協議條款支付當日的實際清算。

　　二、庭審現場

　　2020年2月24日下午，鑒于新冠肺炎疫情防控形勢，鳩江區法院在征求各方意見后，采用了網上審理模式。馮運東法官獨任審判員，原、被告雙方代理人均在家參加了庭審。庭審中，因被告代理人使用的手機出現故障，庭審暫停，2月25日上午繼續進行。

　　三、爭議焦點

　　（一）銀行是否違規調額

　　銀行作為代理人向法庭進行陳述自己訴訟服務請求的事實和理由后，被告薛某的代理人答辯稱，原告可以陳述案情有意遺漏了這些大量具有基礎性法律事實：第一張信用卡業務初始投資額度為5000元，銀行公司先后4次上調貸款額度，依次是2萬元、3萬元、5萬元、30萬元；第二張信用卡管理初始資金額度為5萬元，兩次調高額度到10萬元、30萬元。除第一張信用卡5000元調整為2萬元系薛某向銀行企業申請外，其余兩卡信用風險額度不斷調整，均非薛某所為，應是我國案外人戚某以承諾以及儲蓄為條件環境換取商業銀行內部職員信息違規行為配合作用所致。銀行調額時未對薛某來電或短信息提示。薛某確將信用卡產品交給黃某使用，但對戚某頂替本人向銀行申請調我不知情。兩卡最后我們一次調額至30萬元的申請一個理由分別是學生臨時政府用于購車和用款，之后對于銀行未再降額恢復到以前的標準，成為一種永久額度。

　　原告代理人出示了《中國工商銀行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡領卡合同》，證明被告已閱讀全部申請材料，充分理解和理解牡丹信用卡產品的相關信息。 愿意遵守合同的規定。 證明原告的索賠是有根據的。

　　被告的代理人指出，這不能達到原告的舉證目的。該合同只在十二條中規定了1000元的罰款，憲法中沒有規定任何形式的罰款。憲章第十二條規定了現金提取和轉移的利率，但沒有設定任何利率標準，也沒有就信用卡出租或出借后的責任承擔方式達成協議。

　　原告出示被告信用卡相關服務申請書、銀行調整授信額度通知書、信用卡分級審批表，用以證明薛某向銀行申請牡丹信用卡調整的事實。

　　被告代理人說，幾份調整我國信用卡消費額度申請書除了2009年6月4日一份屬實，其余的都不可以真實，并非薛某申請，申請書上非薛某筆跡，已向中國法院進行申請筆跡分析鑒定。信用卡調額是銀行管理工作研究人員都是為了吸儲，違規為戚某辦理。薛某不應該為學生違規調額行為需要承擔社會責任。

　　（二）被告是否應承擔還款責任

　　法官問道，查出被告薛某借給黃某一張信用卡是為了賺取利息。2015年9月，黃因信用卡詐騙被判處11年零6個月有期徒刑。齊國下落不明。

　　原告出示了交易明細、欠款明細、公安機關詢問筆錄等證據，證明薛某透支欠款的事實。薛某違反公司章程和合同約定，將信用卡借給他人使用；薛對調整數額的事實知情，且與黃溝通后默許，構成法定追認。調整金額后的法律后果應由薛承擔。

　　被告代理人對此不認可，認為我們這些研究證據是銀行單方制作的，只給出了欠款數字，沒有欠款金額計算教學過程，沒有數據顯示利率管理標準，缺乏相關合同法律依據，不能發展成為原告訴請的依據。

　　被告代理人提出，在兩張卡片被非法調整后，薛某不承擔償還透支本息和滯納金的責任，主要原因如下：

　　薛峰把信用卡借給了外人黃，他無法合理預見信用額度會被調整。此外，這是一個不知名的外部人士，他與銀行的相關職員勾結。如果將此事歸咎于薛峰，將打破合同法第一百三十條的可預見性原則，但薛峰為銀行職員的瀆職行為支付賠償，則是違法和不當的。

　　牡丹信用卡合同和章程雖規定信用卡不得出租、出借，但沒有相應的損害賠償責任，也沒有租金或出借金額調整時的責任歸屬內容。鑒于雙方沒有約定，不能想當然地認定薛某對其貸出的信用卡承擔無限責任。同時也說明原告的上級機構在設計和制定條款時，未能發現一線管理人員的職業道德底線。

　　被告作為代理人還提出，薛某已清償透支款本金7萬元及相應增加利息，無需進行承擔一定違約金。

　　原告代理人認為，原被告信用卡合同關系合法成立，合法有效，由被告承擔賠償責任。 原告認為，被告在貸出信用卡方面存在嚴重過錯，《公司章程》和《合同》明確規定，被告不得擅自貸出信用卡，被告違反規定，逾期未還。 當他知道信用卡限額已經提高時，他沒有提出任何異議，因此他應該按照合同履行義務。 是否有額度變更申請不是原申請的必要條件，薛某作為一名法律工作者，在明確法律風險的前提下，擅自使用信用卡，配合提高額度。 其行為明顯違反合同約定，給銀行造成重大損失，有嚴重過錯，因此應承擔還款責任。

　　當事人激烈爭論后，原告代理人請求法院支持原告的訴訟請求； 被告代理人請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法院宣布此案將擇期宣判。

　　2月26日上午，廣東省作為深圳市龍華區教育人民對于法院進行公開以及開庭審理并當庭宣判了一宗防疫工作期間以銷售人員口罩為名的詐騙案，被告人巫某以詐騙罪被判處有期徒刑或者一年通過四個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　被告吳在其微信朋友圈上發布口罩銷售信息，受害人黃在發現信息后通過微信聯系吳購買口罩。 吳邦國聲稱以4元的價格購買500個口罩，以3元的價格購買1000個口罩，以2.5元的價格購買3000個口罩，以1.5元的價格購買10000個口罩。 黃看到購買數量越多，單價就越便宜，吳同意總共購買9萬個口罩。

　　2月8日，黃某通過其微信賬戶向吳某匯款2.4萬元，其中2000元由于黃某延期支付而被吳某退還。隨后，黃某催促吳某送貨上門。吳某說自己已經送去了面具物流，黃某詢問了運貨單號碼后與吳某進行了空中聯系，吳某還說面具在物流中被政府征用。2月10日，黃某到派出所，吳某在廣東省潮州市被捕。

　　龍華法院經審理認為，被告人吳某利用電信網絡技術向不特定的人發送詐騙信息，騙取他人財物，數額較大，已構成詐騙罪。案發后，被告人認罪悔罪，積極賠償被害人，取得諒解。本著寬嚴相濟的處罰原則，法院依法對其從輕處罰，遂作出上述判決。

　　上海詐騙律師講解的上述內容皆較細致，能有效地避免日后的利益發生沖突。如果您還有一些其他國家關于我國撫養費法律規定方面的問題，可以通過咨詢上海詐騙律師，我們有專業的律師為您答疑解惑。

網站聲明： 本文“信用卡犯罪知多少？上海詐騙律師為您解答”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。