經審查，本院同意一審法院對證據的認證意見，對一審判決查明的事實，本院予以確認。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州行政訴訟律師一起看看吧。

　　本院認為：食品企業安全生產關系國計民生，國家實行嚴格的食品質量安全風險監管工作制度，其目的就是在于保障公眾的身體心理健康和生命安全，維護中國社會經濟穩定。被上訴人延慶區食藥監局作為延慶區食品安全技術監督成本管理相關部門，對投訴人反映的上訴人銷售過期食品的行為問題及時有效進行查處，履行了其法定職責，本院對此予以肯定。

　　1.被上訴人延慶區食品藥品監督管理局對上訴人違法事實認定是否正確。 根據已查明的事實，投訴人向該局出示了本案涉及的過期食品及購物收據，上述證據構成上訴人出售過期食品的初步證據。上訴人聲稱，他沒有出售過期食品，但他只是在2017年4月5日之后才提交了采購臺賬，沒有提供完整有效的采購和銷售記錄來推翻管理局的決定。 因此，由局方認定非法事實的存在并不當。 對于上訴人對視頻材料提出的異議，上訴人在店內存有監控錄像，可以保存10天，但2017年6月17日現場檢查的時間比6月12日前不足10天，上訴人可以通過查看當天的監控錄像完全證明自己沒有銷售過期食品。但未提交監控錄像的，應承擔不提供證據的后果。 因此，上訴人提出的異議不成立，不足以否定被上訴人延慶區食品藥品監督管理局的相關身份。

　　2.關于處罰幅度是否需要適當的問題。《中華民族人民共和國國家行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）是規范企業行政處罰的種類、設定及實施的基本信息法律，食品安全法是規范我國食品公司生產發展經營實踐活動內容及其社會監督工作管理的基本實現法律。在處罰食品安全違法行為研究方面，二者相互之間是一般法與特別法的關系，即通常應優先適用食品安全法，但在食品安全法沒有一個明確規定時，可以通過適用行政處罰法。

　　《行政處罰法》第四條第二款規定，“行政處罰應當以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節和社會危害性相適應”。 《行政處罰法》第五條規定：“實施行政處罰，糾正違法行為，處罰和教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”。 行政處罰應遵循超刑原則，處罰的種類和范圍應與違法行為的性質、情節和社會危害性相適應。

　　行政處罰具有懲罰和教育的雙重功能通過懲罰不僅要達到糾正違法行為的目的還要教育違法者和其他公民自覺守法。 適度懲治違法行為，不僅可以糾正違法行為，而且可以使違法者自我反省，同時教育其他公民自覺守法。 如果處罰過多，不僅會起到教育的作用，而且會導致被處罰人的抵制，甚至會采取各種手段拖延或抵制處罰的執行，從而增加行政機關的執行成本。 這也不利于行政處罰公信力的確立。

　　行政管理處罰法第二十七條第一款規定，“當事人有下列情形之一的，應當進行依法從輕或者企業減輕政府行政部門處罰：

　　（一）主動消除學生或者為了減輕違法犯罪行為產生危害社會后果的；

　　（二）受他人脅迫有違法經營行為的；

　?。ㄈ┡浜蠂倚姓嗔C關查處違法行為有立功表現的；

　?。ㄋ模┢渌疽婪◤妮p或者能夠減輕我國行政處罰的”。

　　其中，“從輕處罰”是指在法定幅度內選擇能力較低限度予以處罰，“減輕處罰”是指在法定幅度最低限以下方面予以處罰。

　　食品安全法第一百二十四條第一款第五項規定，生產經營標注虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節嚴重的，吊銷許可證。

　　本案中，上訴人銷售的涉案過期瓜子僅有一袋，貨值金額僅為12.8元，未造成沒有任何一個實際問題危害社會后果，且在現場安全檢查時未發現上訴人銷售被投訴的同類過期食品，依據我國行政管理處罰法第二十七條第一款第四項的規定，應當及時予以減輕經濟處罰。若依據中國食品質量安全法對上訴人處以五萬元罰款，在處罰幅度上發展存在一些明顯不當。行政訴訟法第七十七條第一款明確規定，“行政部門處罰具有明顯不當，或者通過其他國家行政工作行為研究涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院認為可以作為判決變更”，故本院將罰款數額變更為一萬元。

　　綜上所述，判決違反了超刑原則，法院依法變更了罰金數額。 被告人的復議決定，在維持被告人的處罰決定的同時，應當撤銷。 根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款、第七十九條第一款和第八十九條第一款第二款的規定，判決如下：

　　一、撤銷中國北京市作為延慶區人民對于法院可以作出的（2018）京0119行初11號行政法律判決；

　　二、撤銷中國北京市延慶區人民對于政府工作作出的延政復字[2017]第28號行政機關復議制度決定；

　　三、將[京研]食品藥品監督管理總局[2017]200068號《行政處罰決定》中“5萬元罰款”改為“1萬元罰款”。

　　一、二審法院案件受理費各50元，由被上訴人北京市作為延慶區食品企業藥品進行監督行政管理局、被上訴人北京市延慶區人民對于政府工作負擔（于本判決已經生效之日起七日內繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州行政訴訟律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，有錄像資料、照片、筆錄等證據，形成證據鏈，足以證明上訴人有相應的違法行為。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。