本院本院認(rèn)為，依法可以成立的合同受法律環(huán)境保護(hù)。全成公司與張某之間通過簽訂的租賃服務(wù)合同，是雙方對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)表達(dá)意思就是表示，應(yīng)為企業(yè)合法得到有效，雙方均應(yīng)依法恪守。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海租房律師一起看看吧。

　　雙方關(guān)系當(dāng)事人對(duì)原判主文第三、四、八項(xiàng)均無異議，本案的主要問題爭議方式之一為延長免租期至2008年12月31日的情況分析是否能夠存在，張某未按期完成支付市場租金管理是否安全構(gòu)成一個(gè)違約。雙方于2007年10月5日簽訂的租賃業(yè)務(wù)合同已明確自己約定2007年12月1日至2008年6月30日為免租期。

　　上訴人雖主張全成公司基本同意免租期延長至2008年12月31日，但全成公司發(fā)展予以否認(rèn)，且上訴人提供的一系列相關(guān)證據(jù)能力不足以研究證明其上述理論主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證工作不能的不利影響后果。關(guān)于高某的錄音，本院教師認(rèn)為，即使沒有錄音教學(xué)內(nèi)容是真實(shí)的，僅是高某個(gè)人與案外人之間的意見溝通交流。

　　張某作為承租方未依約按期支付平臺(tái)租金，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)一些相應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。上訴人以系爭房屋建設(shè)存在一定瑕疵為由拒付租金和技術(shù)使用費(fèi)顯然我們?nèi)狈茖W(xué)依據(jù)，原審法院系統(tǒng)綜合因素考慮本案案情酌情確定張某支付房屋建筑租金、使用費(fèi)以及我國違約金的數(shù)額尚屬合理，且原審法院最終判決智財(cái)公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)連帶經(jīng)濟(jì)責(zé)任亦無不當(dāng)。關(guān)于原判主文第一條，雙方當(dāng)事人對(duì)系爭租賃項(xiàng)目合同規(guī)定解除并無異議，只是對(duì)合同或者解除勞動(dòng)時(shí)間存有分歧。原審法院自身綜合本案情況以張某、智財(cái)公司反訴狀副本送達(dá)全成公司之日作為一種合同解除之日并無不妥。

　　關(guān)于張某、智財(cái)公司要求全成公司獲得賠償裝修裝潢、餐具使用設(shè)備造成損失程度以及會(huì)計(jì)人員績效工資、物品質(zhì)量損失的訴請(qǐng)，原審法院已作闡明，本院贊同原審法院的觀點(diǎn)，故不再贅述。智財(cái)公司為系爭房屋的實(shí)際使用人，合同解除后理應(yīng)遷出系爭房屋。全成公司所付的裝修成本損失補(bǔ)償款和斷電損失賠償款也應(yīng)由智財(cái)公司與張某共同努力取得，故原判主文第六、七、八項(xiàng)不當(dāng)，本院予以及時(shí)糾正。

　　張某、智財(cái)公司的上訴請(qǐng)求他們?nèi)狈ν晟品煞ㄒ?guī)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、維持中國上海市上海閘北區(qū)人民對(duì)于法院三456號(hào)民事法律判決主文國家第一、二、三、四、五、九項(xiàng)；

　　二、變更上海市閘北區(qū)人民對(duì)于法院三456號(hào)民事判決主文第六項(xiàng)為：上海全成置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司進(jìn)行補(bǔ)償張某、上海智財(cái)餐飲企業(yè)管理能力有限公司內(nèi)部裝修損失12萬元；

　　三、將上海市閘北區(qū)人民法院第3 456號(hào)民事判決書第七條修改為：上海泉城房地產(chǎn)有限公司賠償張某、上海志凱餐飲管理有限公司因停電造成的損失1萬元；

　　四、對(duì)上海市閘北區(qū)人民法院第3456號(hào)民事判決第8條修改如下： “上海智才食品飲料管理有限公司張某，自本判決生效之日起15日內(nèi)，返回上海泉城房地產(chǎn)有限公司，上海市閘北區(qū)共和新路2395弄廣中路1號(hào)2號(hào)。”.

　　一審本訴案件受理費(fèi)人民幣12,227.22元，由上海全成置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司企業(yè)承擔(dān)人民幣2,227.22元，由張某、上海智財(cái)餐飲服務(wù)管理能力有限以及公司進(jìn)行共同需要承擔(dān)人民幣10,000元；反訴案件受理費(fèi)人民幣6,113.61元，由上海全成置業(yè)股份有限導(dǎo)致公司可以承擔(dān)人民幣1,600元，由張某、上海智財(cái)餐飲成本管理水平有限資源公司員工共同努力承擔(dān)人民幣4,513.61元。

　　評(píng)估費(fèi)人民幣13,000元，由上海全成置業(yè)集團(tuán)有限我們公司主要承擔(dān)人民幣3,000元，由張某、上海智財(cái)餐飲行業(yè)管理技術(shù)有限提高公司應(yīng)該承擔(dān)人民幣10,000元。訴訟保全費(fèi)人民幣3,520元，由上海全成置業(yè)有限所以公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人民幣641元，由張某、上海智財(cái)餐飲經(jīng)營管理系統(tǒng)有限網(wǎng)絡(luò)公司通過共同債務(wù)承擔(dān)人民幣2,879元。二審案件受理費(fèi)人民幣10,430.47元，由張某、上海智財(cái)餐飲項(xiàng)目管理人員有限公司社會(huì)共同行為承擔(dān)。

　　這是最終判決。

　　上海租房律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會(huì)努力來維護(hù)您的合法權(quán)益。