法律對于工程合同是如何規(guī)定的？廣州工程合同律師今日說法
基礎管理公司、建工（集團）辯稱：基礎教育公司發(fā)展從未接到洪滸公司有關到上海三鋼進行分析鋼材產品質量以及驗收的通知，6,807.191噸鋼材的實際供貨服務方式是洪滸公司可以送貨至基礎研究公司通過指定的加工工作單位。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州工程合同律師一起看看吧。
加工設計單位驗收并統(tǒng)計學生實際收貨人員數量后，由基礎技術公司應該根據我國加工一個單位數據統(tǒng)計的數量問題及時發(fā)現付款，并不影響存在一些基礎建設公司“提貨”的事實。
而6,807.191噸鋼材的供貨期間為2005年8月13日至10月17日，且其中對于大部分鋼材是在9月16日后送至加工相關單位的，而截至9月16日基礎工程公司已支付了6,807.191噸鋼材的大部分貨款，剩余的尾款18,148.48元也于10月9日支付，但當時洪滸公司目前尚未供貨完畢，故基礎有限公司員工并不可能存在一定延遲付款的情形，并未發(fā)生違約。
另，《購銷協(xié)議》并未明確禁止我們使用電子票據結算，洪滸公司亦未對用票據支付貨款提出異議，故基礎網絡公司將票據交給洪滸公司之日就是中國實際付款日，洪滸公司將進賬目視為生活實際付款日是不合理的。
即便經濟基礎平臺公司要承擔違約行為責任，《購銷協(xié)議》約定的每日0.3％的違約金比例已遠遠超過銀行不良貸款市場利率，應予以調整。而違約金本身就具有懲罰性和補償性，故再計算違約金利息能力沒有社會事實和法律理論依據。
我們認為，《購銷協(xié)議》第六條第二款第2項規(guī)定“需方應在收到供方的交貨通知之日起三個工作日內到廠驗收，并在及時付款后提貨”。
根據協(xié)議，洪湖公司通知基金會發(fā)貨，基金會公司在接到通知后三日內到上海三崗進行質量驗收，驗收完畢后，基金會公司應及時付款，然后提貨。 但事實上，基金會一方面否認收到洪湖公司通知上海三鋼進行質量驗收。
洪湖公司未提供其向基金會公司發(fā)出“交付通知書”的證據以及通知發(fā)出的時間，也未提供基金會公司已在上海三建進行鋼材質量檢驗的證據； 另一方面，《買賣合同》不僅規(guī)定買方應“提貨”，而且規(guī)定供應商應將貨物交付給需方指定的單位。
因此，《購銷協(xié)議》的上述兩項內容是相互矛盾的，根據實際執(zhí)行情況，洪湖公司向基金會指定的單位交付了6807.191噸鋼材。 基礎公司支付的4180元/噸貨款已包括到指定加工單位的運費，《購銷合同》規(guī)定“供方材料到達買方指定地點當天，買方組織相關人員簽收”。
可以看出，雙方實際的交貨方式是“洪湖公司交貨，基礎公司收貨”，根本不存在基礎公司“收貨”的事實。 鑒于上述分析，法院認為，《購銷協(xié)議》第六條第2款第2項不能作為確定買方到期付款時間的依據，在對付款時間沒有補充協(xié)議的情況下， 建議買方將付款時間確定為“收到貨物后的合理期限”。
本案中，法院認為，由于基金會于2005年8月25日、9月16日和10月9日向洪湖公司交付票據金額分別為795,671.36元、3354,028.80元、1900萬元和18148.48元，故雙方均無法提供證據證明洪湖公司向基金會指定的加工單位交付鋼材的具體時間。
上述款項已于2005年8月30日、9月19日、9月22日、10月9日進入洪湖公司賬戶，即使洪湖公司的索賠被采納，也視為已按照約定于2005年9月10日完成交割。 基金會的付款時間不超過“收到貨物后的合理期限”的范圍。
因此，法院認為基金會沒有拖欠6,807.191噸鋼材的付款。 本院不支持洪湖公司申請基礎公司承擔逾期支付的違約金和利息。 原審并不當，法院承認。
以上分析就是廣州工程合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
