《合同法》第224條第二款卻又如許劃定：“承租人未經出租人批準轉租的，出租人能夠解除合同。”從而否認了承租人的法律處分權。法律云云劃定，不過是為了避免承租人在未經出租人批準的情況下，應用轉租漁利，攪亂市場價錢；也為了避免承租人應用租賃物舉行非法舉止，侵害社會大眾好處。廣州合同法律師整理了以下內容為您答疑解惑，希望對您有所幫助。

　　但筆者卻持分歧的看法。起首，我們調查一下行為人訂立租賃合同的目標是什么。我國《合同法》第212條劃定：“租賃合同是出租人將租賃物托付承租人應用，收益，承租人領取房錢的合同?！薄抖紩萦钭赓U治理設施》也劃定：“屋宇租賃，是指屋宇所有人作為出租人將其屋宇出租給承租人應用，由承租人向出租人領取房錢的行動?！笨梢?，租賃合同轉移的占領，應用和收益權，承租人獲得租賃物的目標是為了應用，收益，以至首要為了收益，所以在當事人沒有分外商定的情況下，承租人依租賃合同獲得租賃物后，有應用和收益的權力，出租人不得舉行欠妥過問。

　　那么承租人舉行轉租，便是獲得收益的一種要領，也是他在租賃合同的目標局限內應有的權力，為什么要加以否認呢？或許有的學者覺得：如果第三人對租賃物造成了損害，則不利于對出租人的利益保護。這種擔心完全沒有必要，因為是出租人和承租人之間，承租人和第三人之間分別有合同關系，根據合同相對性規則，當第三人對標的物造成損害時，由第三人向承租人承擔損害賠償責任，再由承租人向出租人承擔賠償責任。

　　這種情況，與承租人自己使用租賃物造成其毀損從而向出租人承擔責任的情形并無實質性的區別。況且，承租人對租賃物進行轉租，只是占有，使用權發生了轉移，對出租人的所有權并不產生任何影響。而由于轉租，能使第三人更好地利用租賃物，更好地發揮租賃物的價值。既然轉租于法理可行，于實踐有利，那我們還有什么理由否定它呢？所以我認為承租人未經出租人同意而對租賃物進行轉租，并不屬于無權處分，而是正當行使收益權。

　　但在租賃合同中，我認為有一種情況屬于無權懲罰，即行為人盜得一物體后，出租給第三人的情形。由于租賃物是由出租人偷竊所得，以來是出租人對租賃物不享有所有權，而其占領租賃物只是一種占領的究竟和狀況，并無獲得占有權，更沒有使用權和收益權。

　　由此可知，偷竊人出租偷竊物，無任何法律依據，屬于無權懲罰。當所有人發現了實在情形后，能夠向出租人（即偷竊人）依欠妥得利的劃定要求返還房錢，或依侵權行動的劃定要求侵害補償。與此同時，假如所有權人不想把租賃物出租給承租人，則可向承租人要求返還原物，而不論承租人訂立租賃合同時是好心仍是歹意。此時之所以不合用好心獲得軌制，是因為該租賃物系贓物，而對贓物不該合用好心獲得，以維護所有人的好處，保護社會的失常秩序。

　　同時從法理上來講，偷竊人與承租人訂立的租賃合同是債務合同，承租人對租賃物僅享有債務，而所有人對該物享有所有權，依據物權效力優先于債務的準繩，也能得出優先維護所有權的人的論斷。而租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可依違約責任向盜竊人請求賠償，因為盜竊人不能履行合同義務是由于其自始主觀履行不能，故應承擔違約責任。

　　另一方面，如果所有權人想把租賃物繼續出租給承租人，那他應重新與承租人訂立租賃合同，從而取得出租人的地位，而不能通過承認的方式成為租賃合同的當事人。因為承認是單方的意思表示，是輔助性的行為，它不能導致“債之主體”的變更，也不能使承租人取得向所有權人請求履行契約的權利。

　　綜上所述，租賃合同中的無權懲罰問題可分為兩部分：一是承租人轉租租賃物的，不為無權懲罰；二是偷竊人出租租賃物的，屬于無權懲罰?？梢?，我們對任何問題都不能一概而論，而應差別種種情形，進行具體分析，由此才能得出正確的結論。

　　無權懲罰的人懲罰別人財富，經權利人追認或許無權懲罰的人訂立合同后獲得處分權的，該合同無效。對于無權處分的出租合同，一般是效力待定的合同。如果你情況比較復雜，百律網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。

　　廣州合同法律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。