案情：2014年8月，時任上海市靜安區(qū)一家鞋廠廠長的肇某勇因涉嫌詐騙罪被上海市公安局刑事拘留。上海市靜安區(qū)人民檢察院以涉嫌詐騙罪向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)審理，2018年12月24日，靜安區(qū)人民法院裁定肇某甲犯詐騙罪證據(jù)不足，宣告無罪。隨后，上海市靜安區(qū)人民檢察院進行了抗訴。
 

　　2018年6月3日，上海市中級人民法院作出終審判決，認定被告人肇某甲利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善的機會，在不付款的情況下，對被告人肇某甲犯詐騙罪，判處其有期徒刑5年。在判決生效后，原審被告人肇某甲提出申訴，并分別被上海市中級人民法院、高級人民法院駁回。2017年7月21日，肇某因病死亡，其妻子繼續(xù)向最高人民法院提起訴訟。最高人民檢察院在對本案再審過程中，書面意見贊成被告人肇某甲無罪的結(jié)論，指出：第一，原二審判決認定的事實不全面、客觀。在1992-1993年間，肇某一與東北風(fēng)冷軋板公司有多個冷軋板購銷業(yè)務(wù)，其中大部分貨款已經(jīng)結(jié)算并支付。

　　在實際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系。肇某錛的4次提貨僅是多次交易中的一小部分，應(yīng)當(dāng)將4次交易行為放在雙方多次業(yè)務(wù)往來和連續(xù)交易中進行評價。
 

　　第二，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定肇某錛對4次提貨的貨物具有非法占有的目的。案發(fā)時雙方未經(jīng)最終結(jié)算，交易仍在持續(xù)，涉案4次提貨后，肇某錛仍有1次提貨結(jié)算和2次轉(zhuǎn)賬付款行為。肇某錛在交易期間具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，在雙方交易中積極履行了大部分支付貨款義務(wù)，4次提貨未結(jié)算后亦未實施逃避行為。
 

　　第三，肇某錛的4次未結(jié)算行為不符合虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為特征。涉案4次提貨前，雙方已有多次交易，且4次提貨前肇某錛已預(yù)交支票，正常履行了提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)員工給肇某錛發(fā)貨，并未陷入錯誤認識，也非基于錯誤認識向肇某錛交付貨物。
 

　　最高人民法院再審判決指出，由于肇某錛承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)上海市靜安區(qū)某鞋業(yè)加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務(wù)往來關(guān)系，肇某錛多次從東北風(fēng)冷軋板公司購買數(shù)量不等的冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。在實際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未每次均直接對應(yīng)，符合雙方的交易習(xí)慣，雙方亦是按照該交易習(xí)慣持續(xù)進行交易。肇某錛在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。
 

　　事實上，肇某錛也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認提貨事實的發(fā)生，更未實施逃匿行為，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，因而宣告其無罪（具體案情及詳細裁判理由，請參見最高人民法院〔2018〕最高法刑再6號刑事判決書）。
 

　　應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院對于本案再審的說理是比較充分的。肇某錛未及時支付貨款的做法，并未實質(zhì)違反合同雙方當(dāng)事人長期以來所認可的合同履行方式，符合交易習(xí)慣，在民事上被認可。民法典第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。在這里，民法典通過對包括“交易習(xí)慣”以及“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”或者“風(fēng)俗習(xí)慣”等在內(nèi)的廣義習(xí)慣的認可，在法源中接納了作為一般行為舉止規(guī)范的習(xí)慣，使之具備民事裁判依據(jù)的性質(zhì)和效力，為民事行為提供了指引。
 

　　在民法典合同編中，更是對作為習(xí)慣之具體內(nèi)容的“交易習(xí)慣”的地位進一步予以明確。例如，民法典第五百一十條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
 

　　民法典第六百一十九條則規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的包裝方式交付標(biāo)的物。對包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝；沒有通用方式的，應(yīng)當(dāng)采取足以保護標(biāo)的物且有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的包裝方式。
 

　　上述內(nèi)容均凸顯了交易習(xí)慣的法律地位，在民事裁判中應(yīng)當(dāng)盡可能尊重當(dāng)事人之間所形成的交易習(xí)慣，而不在合同成立、履行等問題上進行過多外在的司法干預(yù)。在處理“刑民交叉”案件時，民事法律的上述規(guī)定能夠給予我們的啟發(fā)是：在民事交往中，當(dāng)事雙方長期以來如果已形成某種交易習(xí)慣的，在認定犯罪成立與否，判斷行為性質(zhì)時，必須充分考慮這種交易習(xí)慣，刑事司法不能無視交易習(xí)慣，強行介入糾紛處理過程，斷然判定取得財物一方的行為缺乏法律依據(jù)，進而輕易地認定犯罪的成立。這一點，在合同詐騙罪中表現(xiàn)得最為突出。對此，結(jié)合“肇某錛被判詐騙罪”進行分析。

　　對于合同履行過程中交易習(xí)慣的司法判斷問題，在以往的民事審判中所掌握的大致標(biāo)準(zhǔn)是：首先，該做法不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；其次，該做法在交易行為當(dāng)?shù)鼗蚰骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用；再次，該做法為交易雙方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道；最后，該做法為當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用或反復(fù)使用，是慣常的行為。由此可見，在合同實際履行過程中，是否存在和尊重交易習(xí)慣是事實問題；而在發(fā)生合同糾紛后，是否存在交易習(xí)慣，當(dāng)事人是否按照交易習(xí)慣履行合同則成為據(jù)以裁判的規(guī)則。準(zhǔn)確理解民法典第十條的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認可交易習(xí)慣的效力，當(dāng)然也就應(yīng)該認可按照交易習(xí)慣行事的合同當(dāng)事人一方行為的妥當(dāng)性。
 

　　在本案中，肇某錛按照交易習(xí)慣先提貨后付款，不存在詐騙的行為和故意，此后還實施了繼續(xù)付款行為，其行為尚未超出普通民事合同糾紛的范疇，被害單位即便對肇某錛未及時付清貨款是否符合雙方所認可的合同履行方式持有異議，或者認為肇某錛的行為構(gòu)成違約并造成實際損害，也應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟，刑事司法力量不應(yīng)當(dāng)成為解決民事糾紛的手段。  上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“中山北路律師解答交易習(xí)慣與合同詐騙罪的關(guān)系”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。