小額貸款公司在未來實現部分貸款的債權構成了本案股權轉讓的考慮因素之一，而本案所涉及的貸款是否出現“風險損失”也影響到考慮對價的考慮因素，但對于“風險損失”雙方沒有明確約定的情形，在正常清算所涉及的貸款失敗的情況下，有關執行案件已被裁定終止執行因缺乏財產而執行的這一時期可以說是“風險損失”確實發生了。二審發現執行程序沒有用盡，對風險損失的認識過于苛刻。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海民間借貸律師一起看看吧。

　　一、案例索引

　　高安南特董騰工程機械制造有限公司與陳俊華小額借款合同糾紛案再審[(2017)最高法民載77號]

　　二、爭議焦點

　　“終結本次執行工作程序”是否我們可以進行認定到期債權“風險損失”？

　　三、裁判意見

　　最高法院認為，本案屬于股份轉讓糾紛，轉讓股份的一方為國有企業，目的是獲得合同約定的股份轉讓付款。 作為對價，公司應向對方（即南特方）交付部分股權登記文件，協助變更登記，交付雙方約定的部分財產。 其中，小額貸款公司也屬于待交付財產。 小額貸款公司目前的價值是什么？ 雙方充分考慮了，才產生了《股權轉讓合同》、《補充協議》等涉案合同。 簽署日，小額貸款公司應收未收到期貸款計入對價總額，但應收未收債權可能無法實現。 因此，本公司承諾對本協議簽署前公司發放的全部貸款負責收回。 鑒于江西宏威汽車零部件制造有限公司、豐信宏威機械有限公司提供擔保，甲方（以下簡稱國有公司）承諾承擔因向國家小額貸款公司發放貸款而可能產生的風險損失。 可以看出，首先，在本案股權轉讓法律關系中，由于貸款未實現全額（而非貼現額度）而產生的小額貸款公司債權構成南特交付股權轉讓付款的對價之一。 涉案10筆貸款未足額收到的，國有企業不予支付對價。 二是雙方已預見到十筆貸款無法收回的風險。 第三，“風險”的最終承擔者是國有企業；第四，對于是否發生“風險損失”，雙方沒有約定非常規標準。

　　在隨后的幾個月內，這10筆貸款按照協議解決。所有這些人都因為借款人和擔保人無力償還貸款而被起訴。此時，南特等公司認為，這10筆貸款不能按照通常的商業規則進行清算，“風險損失”已經出現，并提起了股權轉讓糾紛訴訟。第二項判決維持了該國有公司的辯護，即在沒有用盡執行措施和中止執行的情況下，風險損失并未實際發生。按照這一邏輯，南特申請重審，聲稱上述10筆貸款的執行因缺乏可執行的財產而終止，這足以說明確實發生了“風險損失”，國有公司辯稱，所謂的“終止”只是“終止執行程序”，而不是終止執行程序，擔保人的破產程序尚未結束，“或有”事項尚未實施。二審確定的執行程序尚未用盡。

　　是時候出去了。這個案子陷入了這樣一個錯誤，邏輯論證應該結束了。試想，本案當事人在訂立本案相關的“合同”和“協議”時，是否希望合同對價的支付依賴于國家強制履行的強制力？這是當事人想要的嗎？如果真的可取，為什么這樣的特別遺囑沒有在合同中明確？在沒有特別約定的情況下，已支付全部轉讓款的受讓方，在十筆涉案貸款正常催收未果的情況下，以通常理解的貸款催收風險損失要求轉讓方承擔合同對價支付義務，二審判決不予支持。二審判決對風險損失的理解過于苛刻，可能會導致已經訴訟多年的權利人繼續長時間等待。與一審判決相比，對此事的理解更符合合同當事人的合理預期。

　　至于本案訴訟中為邦公司發展一再抗辯的《為邦小額企業貸款管理公司提供貸款明細表》已經可以變更了《補充協議》對案涉貸款學生可能導致產生的風險投資損失由為邦公司需要承擔的約定一個問題。根據自己本院查明事實，《為邦小額貸款有限公司網絡貸款明細表》對全部七十九筆貸款由誰負責“收回”予以明確，包括南特公司人員負責“收回”四十八筆，為邦公司員工負責“收回”十筆等。該表是落實涉案合同約定的具體工作分工，且該明細表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負責“收回”，并未因此針對這些貸款收不回的風險控制損失由誰承擔另行約定。故《為邦小額貸款服務公司經營貸款明細表》與《補充協議》第3合同定的對案涉貸款過程中可能就會產生的風險經濟損失由為邦公司能夠承擔社會并不存在沖突，并未發生改變《補充協議》有關財務風險造成損失承擔的約定。為邦公司辯稱《為邦小額貸款平臺公司獲得貸款明細表》已變更了《補充協議》第3條中關于為邦公司為責任會計主體之間沒有這個事實就是依據，本院不予支持。

　　以上就是上海民間借貸律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，二審判決對風險損失的理解過于苛刻，可能會導致已經訴訟多年的權利人繼續長時間等待。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。