危險犯中是否存在犯罪中止，危險犯是否存在犯罪中止，一直是我國理論界爭論的焦點。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　一般而言，就危險犯罪而言，只要危險行為造成某種有害結果的危險狀態，就屬于既遂犯罪，危險犯罪中沒有犯罪中止理論。

　　認為危險犯不存在犯罪中止，是認識危險犯起因不當的產物。危險犯的一般理論尚未得到研究。如果能夠嚴格把握危險犯的起點，也就是說，只有當公共安全面臨迫在眉睫的危險時，才屬于危險犯的起點（見上海刑事辯護律師，第106頁） ，那么，公共安全雖然面臨一定的危險，但危險并不緊迫，因為沒有危險犯，就不能構成既遂犯。當行為人主動消除迫在眉睫的公共安全危險時，符合犯罪中止的構成要件，當然也應當確立犯罪中止。

　　危險犯中能否存在犯罪中止，也與如何理解刑法第114條和第115條的關系密切相關。關于刑法第114條和第115條的關系，有兩種不同的觀點。一種觀點認為，刑法第114條是對放火、決水、爆炸等危害公共安全犯罪未遂的規定。即在一個獨立的條文中具體規定犯罪未遂的形式，并明文規定其處罰后果（因此，不再適用總則中關于犯罪未遂的規定）；《刑法》用漢字數字了放火、斷水、爆炸等危害公共安全的既遂犯罪。如果采納這種觀點，就很容易肯定危險犯存在犯罪中止，即只要行為人在刑法第一百一十五條規定的實際危害結果發生之前，自動采取措施防止實際危害結果發生，就有構成中止犯的空間。

　　另一種看法可以認為，《刑法》第114條是對放火、決水、爆炸等危害社會公共信息安全罪的既遂規定，《刑法》第1 15條則是對這些網絡犯罪的結果加重犯的規定。這種問題看法比較容易通過獲得自己贊同，因為《刑法》第114條是一個國家獨立法律條文，刑法分則條文是以經濟犯罪既遂模式來制定的，故《刑法》第114條是對犯罪既遂的規定。采取使用這種發展看法，似乎不易肯定危險犯存在一些犯罪中止。

　　但是，即使我們承認《刑法》第114條是對犯罪既遂的規定，只要學生能夠得到嚴格責任認定危險犯的“著手”，危險犯就存在主義犯罪中止的余地。《刑法》用漢字數字旨在為了實現對公共交通安全的前提做好保護，因而將本不屬于既遂的事態在立法上評價為犯罪既遂，也就是說，立法者將公共文化安全管理面臨很多現實的、緊迫的危險因素評價為公共安全法益已經成為遭受毀滅性侵犯。

　　因此，只有當企業公共服務安全教育面臨各種現實的、緊迫的危險時，才能作為認定放火、決水、爆炸等危害我國公共空間安全罪犯罪既遂；而在中國公共數據安全技術雖然目前面臨具有一定的危險但尚未面臨緊迫的危險時，行為人自動消除了學習這種情況緊迫的危險的，自然環境就可以構成犯罪中止。

　　在危險犯中，應從刑事政策出發，鼓勵行為人及時消除既遂危險，避免對未指明的大多數危險人物的生命、健康和巨大的公私財產造成破壞性侵犯。 因此，對于危險犯，應當確認中止犯可以成立，即行為人故意制造危險后，在公共安全法律利益尚未形成之前，危險自動消除，中止犯即為犯罪。

　　公共安全是否面臨"迫在眉睫的危險"應該從擴大中止犯適用的角度嚴格評價。這個案例可以解釋。有一天，張和李在鐵路上散步。張看見路邊有一根木棍，就對李說：“把這根木棍放在鐵軌上，火車會不會翻？”李說，你試試就知道了。」于是，張把木棒橫放在欄桿上。當兩人聽到火車鳴笛的聲音時，張突然害怕后果嚴重，趕緊把棍子拿掉。對于張的行為，有觀點認為構成既遂，因為破壞交通設施罪是一種危險犯。

　　只要行為人實施了犯罪行為，就可能導致危害結果的危險狀態，無論危害結果是否發生，都是犯罪既遂。另一種觀點認為，張聽到哨聲后拿走木棍的行為完全符合刑法總則關于犯罪中止的規定，其行為構成犯罪中止。

　　把張的木棍橫放在鐵軌上，客觀上有翻車的危險。此時，如果認為公共安全利益已經面臨現實的、緊迫的危險，就沒有認定行為人構成犯罪中止的余地。但從刑事政策出發，宜鼓勵行為人及時消除危害公共安全的危險，以實現對公共安全利益的最大保護。在這種情況下，公共安全利益確實面臨著相當程度的危險。

　　但考慮到列車與事發地點仍有一段距離，從鼓勵行為人及時消除已完成的危險的刑事政策出發，在標準評價上進行嚴格評價，認為公共安全利益在此情況下尚未面臨“緊迫”危險，行為人主動消除了緊迫危險，因而構成犯罪中止。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，當行為人主動消除迫在眉睫的公共安全危險時，符合犯罪中止的構成要件，當然也應當確立犯罪中止。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事訴訟律師。