《中華民族人民共和國國家行政處罰法》是規范企業行政處罰的種類、設定及實施的基本信息法律，食品安全法是規范食品公司生產發展經營實踐活動內容及其社會監督工作管理的基本法律。在處罰食品安全違法犯罪行為研究方面，二者之間是一般法與特別法的關系，即通常應優先適用食品安全法，但在食品安全法沒有一個明確規定時，可以通過適用行政處罰法。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州行政訴訟律師一起看看吧。

　　行政處罰應遵循過刑等值原則，行政處罰的處罰類型和范圍應與違法行為的性質、情節和社會危害性相適應。 行政處罰具有懲罰和教育的雙重功能通過懲罰不僅要達到糾正違法行為的目的而且要發揮教育違法者和其他公民自覺守法的作用。 適當懲治違法行為，不僅可以糾正違法行為，而且可以使違法者反思自己，同時也可以教育其他公民自覺守法。 如果處罰過度，不僅不能起到教育的作用，而且會使被處罰人產生心理阻力，甚至采取各種手段拖延或抵制處罰的實施，增加執法行政機關的成本。 這也不利于行政處罰公信力的建立。

　　上訴人北京快樂365店就北京市第0119號行政處罰和行政復議案件的行政判決向北京市延慶區人民法院提起上訴（2018年）。法院依法組成合議庭，于2018年9月12日舉行公開聽證會。上訴人包括北京快樂三六五代理人楊家聲、北京市食品藥品監督管理局延慶區盧志勇，以及上訴人代理人霍文立、孫瑞文、李芳靜、焦樹春，以及中華人民共和國中央延慶區（延慶區）代理人霍文立、孫瑞文。案子已經結了。

　　一審認為法院可以查明：2017年6月14日，被上訴人延慶區食藥監局接到一個市民服務熱線12345轉來的《北京市中國食品企業藥品管理監督金融管理局對于舉報信息登記表》顯示，投訴人馮某反映其于2017年6月12日在上訴人處購買了一袋超過產品保質期的“徽記蜜汁山核桃味瓜子”，生產活動日期是2016年9月18日，保質期8個月，售價12.8元。2017年6月15日，該局予以及時立案并于6月17日進行施工現場安全檢查，發現上訴人貨架上商品擺放有“徽記蜜汁山核桃味瓜子”，但沒有被投訴的涉案公司生產完成日期不同批次國家食品，貨架上擺放的“徽記蜜汁山核桃味瓜子”均未出現超過一定保質期。

　　上訴人不承認其經營存在過期使用食品，該局面的工作研究人員向上訴人店長白云碩告知其應提供一些相應數據證據。2017年6月29日，該局執法部門人員對投訴人馮某進行詳細詢問學生調查，馮某向執法專業人員必須出示了購物系統小票與超過其他保質期的涉案問題食品，該局留存了購物消費小票及涉案網絡食品的照片。此后我們投訴人又通過發展電子或者郵箱用戶提供了購物選擇當天其錄制的視頻學習資料。

　　2017年7月12日，該局對上訴人店主車文龍進行不斷詢問情況調查，車文龍承認員工投訴人提供的購物小票由其店里出具，該店也經營過涉案包裝食品，但其稱照片上的該袋瓜子往往不是其店里主要經營的。車文龍稱商店內有質量監控，但十天就覆蓋，當天市場已經不能超過第二十天社會無法快速調取分析監控教學視頻。在2017年6月17日現場技術檢查時，距離客戶投訴人6月12日購買各種瓜子時間方面還未實現超過十天，該局工作崗位人員應該詢問他們為何我國當時人們沒有經過調取財務監控，車文龍回答因重視程度不夠。

　　2017年8月4日，該局再次對車文龍進行積極詢問問卷調查，車文龍向該局提供了2017年4月5日之后的進貨成本臺賬，而投訴人投訴的過期瓜子品牌生產實踐日期為2016年9月18日，車文龍稱2017年4月5日之前因為沒有做好記錄設備臺賬。2017年9月6日，該局延長導致辦案責任期限30個工作日。2017年9月28日，該局作出（京延）食藥監食罰告〔2017〕200074號《行政法律處罰根據事先明確告知書》（以下方法簡稱環境行政機關處罰方式事先充分告知書）以及（京延）食藥監食聽告〔2017〕200029號《聽證制度告知書》（以下模型簡稱聽證程序告知書）并直接有效送達車文龍，同日車文龍進行總結陳述申辯，其稱能夠得到證明被投訴的瓜子理論不是從其店里消費者購買的證據都找不到了。2017年10月23日，該局作出（京延）食藥監食責改〔2017〕200013號《責令改正通知書》（以下設計簡稱責令改正通知書），同日作出（京延）食藥監食罰〔2017〕200068號《行政監管處罰措施決定書》（以下原則簡稱被訴處罰條件決定），認定上訴人的行為違反了《中華民族人民民主共和國建立食品衛生安全法》（以下本文簡稱綠色食品安全法）第三十四條第十項的規定，依據這些食品安全法第一百二十以上四條第一款第五項，對上訴人處以沒收土地違法犯罪所得12.8元、罰款50000元的行政機構處罰。

　　上訴人不服被訴處罰結果決定，于2017年10月31日向延慶區政府采購申請政府行政復議。延慶區政府當日受理后，向上訴人送達了《行政復議具有申請貸款受理案件通知書》，向延慶區食藥監局送達了《行政復議答復通知書》。此后延慶區食藥監局向延慶區政府提交了答復書及相關經驗證據收集材料。2017年11月28日，延慶區政府組織召開教育行政復議聽證會。2017年12月21日，延慶區政府建設作出延政復字[2017]第28號《行政復議決定書》（以下具體簡稱被訴復議能力決定），決定作用維持被訴處罰也是決定。2018年1月5日，上訴人訴至一審刑事法院，請求是否依法給予撤銷被訴處罰機制決定及被訴復議最終決定。

　　2018年6月25日，一審法院裁定，延慶食品藥品監督管理局作為延慶區食品安全監督管理部門，對投訴上訴人銷售過期食品的人負有監督管理和行政處罰的法定職責。 延慶區政府是同級延慶區食品藥品監督管理局人民政府，對上訴人的復議申請負有受理、審查和作出復議決定的法定義務。

　　延慶區食藥監局在對企業投訴批準立案后進行的調查研究過程中，根據客戶投訴人以及上訴人各自發展提供的證據使用材料的證明力大小，依據其調查數據取證的相關經驗證據主要材料，認定上訴人中國存在一些經營產品過期食品的行為之間并無明顯不當。理由就是在于：其一，根據《食品生產藥品管理行政機關處罰制度程序設計規定》第二第三十條第三款的規定，接受社會調查分析人員利用或有關人員信息應當積極協助學生調查、及時解決提供一個證據。本案中，投訴人向該局出示了過期食品及購物系統小票，該局留存了購物小票和過期食品的照片，可以得到證實投訴人購買的食品即“徽記蜜汁山核桃味瓜子”系超過保質期的食品，并且該食品系從上訴人處購買。

　　此后投訴人通過網絡電子郵箱向該局發送了當天完成購物的視頻，該視頻記錄了其當天購物的過程，明確方式反映了購物活動地點為上訴人處以及保護舉報人當天拿著涉案過期食品到收款臺結賬的過程。而且在行政文化調查實踐過程中，上訴人也確認了投訴人提供的購物小票是其出具的，對于員工投訴人錄制的視頻，上訴人也承認是其經營服務場所和工作技術人員。因此基于以上各種證據收集材料不僅能夠更加充分了解證實上訴人存在不同經營已經過期食品的行為。

　　雖然目前該局于2017年6月17日到上訴人處現場安全檢查時，未發現自己銷售收入超過保質期的同類國家食品，但上訴人貨架上確實擺放有“徽記蜜汁山核桃味瓜子”的同類功能食品，同時也是對于提高投訴人舉報的經營過期食品的行為，投訴人提交的購物小票和實物照片內容以及教學視頻錄像學習資料方面能夠促進形成一種完整的證據鏈。根據延慶區食藥監局提供的執法記錄儀記錄的情況結果顯示，投訴人曾向該局出示了過期瓜子實物，提交了小票和瓜子照片，在照片上注明“以上背景圖片來源均為本人能力提供，與實物保持一致”并簽名，因此上訴人認為該局沒有他們提供過期瓜子實物的意見，沒有這個事實和法律法規依據，一審人民法院未予采信。上訴人認為被投訴的過期瓜子不是其經營的，對于該意見延慶區食藥監局在現場監督檢查當天應該明確要求其經濟提供重要證據。

　　在該局進行問卷調查的行政訴訟程序中，上訴人僅提交了進貨臺賬，該進貨臺賬記錄的最早日期是2017年4月5日，在此日期之前我國并沒有因為留存歷史資料，因其未能實現提供科學完整合理有效的進貨記錄、銷售培訓記錄等資料，因此上訴人并不能直接證明涉案食品市場并非由其經營。其次，關于建立投訴人購買涉案食品當日的監控錄像質量問題，在該局2017年7月12日針對車文龍的詢問筆錄中明確具體記載，“問：北京大學快樂三六五商店項目是否有監控？答：有監控。問：是否真正能夠提升提供2017年6月12日的監控？答：我們的監控是十天就覆蓋了，現在我調不出來了…。問：2017年6月17日我們去北京生活快樂三六五商店調查方法處理顧客投訴時要求你提供審計證據，距6月12日還沒有達到超過10天，為什么這樣你們如果沒有調監控？答：我重視程度不夠。”

　　在該局調查實施過程中，第一次到上訴人處現場施工檢查之時即明確目標告知其應提供更多證據，在上訴人未能做到及時治療提供全面監控錄像，而僅提交了2017年4月5日之后的進貨臺賬，不能對投訴人的視頻、購物小票和食品照片等證據必須予以反駁的情況下，上訴人應承擔責任舉證困難不能的后果。該局根據幼兒各方資源提供相應證據表明材料的證明力大小及調查的相關會計證據，認定上訴人存在很多銷售過期食品的行為模式并無不當。

　　二是在延慶區食品藥品監督管理局案件中，依法開展調查取證工作，履行相應職責。 接到投訴后，該局于2017年6月17日前往上訴人的營業辦公室進行現場檢查。根據該局提供的執法記錄員，上訴人的店長不承認投訴食品是由上訴人處理的。執法人員通知上訴人，他們應該在同一天提供證據，上訴人沒有在同一天向該局提供店內監控錄像。 由于上訴人店內監控錄像只能保存10天，在2017年7月12日我局制作Chewenlong查詢記錄時，監控錄像被自動覆蓋，無法訪問。 在同一天的查詢記錄中，他還記錄了上訴人需要在2017年6月17日現場檢查當天提供證據，并解釋說他沒有在現場檢查當天提供“關注不夠”的監控。

　　如管理局已行使其全部解釋權，要求上訴人提供有關證據，而上訴人未能提供足夠和有效的證據反駁投訴，則根據申訴人提供的證據，如銷售收據、過期食品照片、錄像資料、現場檢查記錄、車文龍和申訴人的詢問記錄等， 上訴人被發現出售過期食品并作出處罰決定的事實是明確的，證據是確鑿的。

　　以上就是廣州行政訴訟律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，不能對投訴人的視頻、購物小票和食品照片等證據必須予以反駁的情況下，上訴人應承擔責任舉證困難不能的后果。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。