著作權法不維護籠統的思維、思緒、觀點、理論、構想、創意、觀點、工藝、體系、操縱要領、手藝計劃，而只是維護以筆墨、音樂、美術等種種無形的體式格局對思維的詳細抒發。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海知識產權律師一起看看吧。

　　關于網絡游戲劃定規矩而言，其屬于不受版權法維護的思維，仍是擁有獨創性的詳細抒發，學界對此存在必定爭辯。有觀念覺得，游戲劃定規矩擁有獨創性，“一方面，因為個別存在常識后臺、詞匯貯備、抒發習性等諸多方面的分歧，是以分歧的人在對游戲規則進行的表達也不盡相同，其表達具有獨創性：另一方面作為整體設計的游戲規則將游戲中的各元素以一定的方式串聯組合起來，這樣一種串聯方式體現了游戲開發者的設計智慧。”

　　針對這一觀點，袁博法官明確指出，人們往往混淆了“游戲規則”和“游戲規則表達”兩個概念。著作權法并不保護游戲規則所包含的“規則”（即如何進行游戲），而只保護規則的具體表達，人們可以用多種方式來表達同樣的游戲規則，此時規則表達就有可能構成文字作品。如果不涉及對文字表達本身的商業性復制，人們可以隨意使用游戲規則。對此，馮曉青教授也認為，游戲規則實質上是指游戲創意，屬于著作權法上的“思想”，不應受到著作權法的保護。

　　綜合網絡游戲劃定規矩基礎性和步伐功能性的本色特性即可闡發得出，游戲劃定規矩不同于對其外在的詳細抒發，如游戲畫面等，其自身應屬于不受版權法維護的思維，游戲劃定規矩自身是對游戲操縱歷程的規劃與設計，應是較為典型的操作方法或技術方案等類型。

　　若直接以設計游戲規則需要大量的智力投入為由，認為游戲規則本身應受版權法保護，則是完全背離版權法不保護思想這一基本理論，是對思想與表達的混淆。

　　對此區別和鑒識，在我國法律實踐中，也有法院支撐這一闡發和論證。如在“暴雪文娛訴上海游易”案中，被告暴雪公司訴稱原告游易公司在游戲“臥龍傳說”中少量應用、復制并剽竊了“爐石傳說”游戲中的標志、界面、牌面、殊效、筆墨作品、美術作品、視聽作品和其余游戲元素方面的設想，及體現出游戲劃定規矩及算法的各游戲卡牌及套牌團體組合針對少量類似因素。上海市第一中級人民法院覺得，兩款卡牌游戲中“卡牌和套牌”的組合，其實只是游戲的劃定規矩和弄法，作為思維不受著作權法維護。同樣地，在“‘夢境西游’訴‘神武’”案中，廣州知識產權法院認為游戲規則是“思想”，而介紹游戲規則的語句才屬于對思想的表達，可能受著作權保護。

　　在法律實踐中，關于擁有獨創性的網絡游戲團體畫面，法院多認定其組成“以近似攝制影戲的要領創作的作品”（下文簡稱類電作品）。

　　對此，有法律訊斷指出，經由過程“游戲繼續靜態圖像中的游戲界面”將單個游戲體系的詳細弄法劃定規矩對外抒發，或許經由過程“界面內直白的筆墨方式或繼續游戲操縱界面”對外敘說抒發，進而使玩家在操縱游戲過程當中清楚感知并據此開展交互操縱，屬于抒發層面而非思維。游戲開辟過程當中經由過程繪制、設想游戲界面落實游戲劃定規矩的抒發，與影戲創作過程當中根據筆墨腳本繪制分鏡頭腳本攝制、傳播劇情擁有必定相似性。

　　因此在游戲劃定規矩的顯現體式格局擁有獨創性，并且過濾了有限表達和公有領域的內容時，應當予以著作權法的保護。分析法院裁判之邏輯，其分析指出具體的游戲規則可以游戲畫面的方式予以呈現，而游戲畫面或美術等元素也是為了更好地體現游戲規則的設計。

　　因此，游戲整體畫面中游戲規則的特定呈現方式則可以構成版權法保護的客體。不難發現，這一判決邏輯具有一定的推理性，但存在的較大問題仍是沒有正確地區分“思想”與“對思想的外在表達”，版權法保護的是以文字、美術、音樂等形式表現得外在表達，而非所謂的“呈現方式”。

　　在網絡游戲開發設計中，游戲規則的相同或相似，并不意味著其具體的游戲畫面或美術等元素一定具有相同或相似性。開發者可以依據相同或相似的游戲規則設計完全不同的游戲畫面或美術等元素，筆者在前文也指出，在實踐中也存在大量的多款游戲規則相似，但外在呈現的具體畫面具有較大差異性的情況。

　　根據前文闡發，網絡游戲劃定規矩作為思維不受版權法維護。但實踐中，存在很多游戲公司“借助”在線游戲的基礎劃定規矩和弄法設想開辟同類游戲，這一做法對原有游戲市場造成較大打擊。以至在后游戲在基礎保留在先游戲劃定規矩的前提下加入了新的劃定規矩或弄法，從而使得新游戲更具吸引力。

　　對此，我國已有法律判例認定剽竊他人游戲規則的行為構成不正當競爭行為，據此對這一不正當的市場競爭行為予以規制。網絡游戲公司可以采用這一策略來維護自身合法權益，而非尋求突破版權法原理的方式認定游戲規則具有可版權性。

　　上海知識產權律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。