案情：在中隧橋公司與恒天公司、大建公司、華川公司侵犯發明專利權糾紛案中，涉及的專利號為201310308210.2.名為一種轉角強化不等厚波形鋼板及制造方法的發明專利(以下簡稱涉案專利)。上海知識產權事務所據中隧橋公司介紹，恒天公司、大建公司、華川公司(以下簡稱三被告)在太行山高速公路邯鄲段項目中侵犯了涉案專利權，包括制造、使用、銷售。承諾銷售的侵權產品屬于涉案專利權要求1-6的保護范圍，因此向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，要求三被告停止侵權。

　　審判：經審理，石家莊市中級人民法院認為，中國隧道橋公司聲稱三名被告侵犯了其發明專利權，但沒有明確具體的侵權產品，無法進行比較和判斷。中國隧道橋公司一般聲稱三名被告侵權，不支持網絡信息。一審法院駁回了中國隧道橋公司的訴訟請求。中國隧道橋公司拒絕接受，向最高人民法院提起上訴，聲稱一審法院沒有處理中國隧道橋公司的證據保全申請，導致判決結果錯誤。

　　經審理，最高法院認為：

　　證據保全是加強當事人證明案件事實的重要手段。人民法院應當依法審查證據保全申請，支持符合法律規定的申請，及時采取適當的保全措施，有效減輕當事人的證明負擔。

　　在這種情況下，首先，中國隧道橋公司提交的初步證據與被起訴的侵權事實有很強的相關性。首先，所涉及的專利要求保護與恒天公司、大建公司生產的波形鋼腹板和所涉及橋梁中使用的波形鋼腹板相同的轉角強化厚波形鋼板。此外，河南大建波形鋼腹板有限公司網站產品介紹欄披露的波形鋼腹板產品形狀。規格信息可以清楚地反映被起訴侵權產品的相應技術特點，如轉角單元、第一直線段、轉角弧、第二直線段等。其次，恒天公司。大建公司是波形鋼腹板生產。施工企業，華川公司是太行山高速公路邯鄲段項目的總承包商。

　　第二，中隧橋公司申請法院證據保全是緊迫的。必要性。首先，中隧橋公司向一審法院申請保全的證據是未來難以獲得的緊迫性。中隧橋公司在一審中申請法院保全涉嫌侵犯涉案專利權的產品時，涉案項目正處于施工過程中。一旦施工完成，被起訴侵權產品的厚度等技術特征無法從外部測量，無需進行破壞性拆除。其次，中隧橋公司已經耗盡了合理合法的舉證手段，進一步證明了恒天公司實施侵權存在客觀困難。被起訴侵權產品不是日常消費品和一般工業原材料，可以通過市場交易方便獲得，而是專門用于橋梁建設等大型基礎設施項目，一般通過招標組織生產、流通和使用。上海知識產權事務所對于招標主體、施工方單位和個人以外的單位和個人，很難通過正常、合法的渠道接觸到侵權產品。此外，還需要確定被起訴技術部件的高度，以確定被起訴技術部件是否落入被起訴技術部件的高度。

　　第三，中隧橋公司向一審法院申請證據保全是可行的。在本案一審階段，當中隧橋公司申請一審法院對涉案項目中使用的被訴侵權產品采取證據保全措施時，涉案項目正處于施工階段。一審法院可以依法保存涉案項目中使用的被訴侵權產品的證據，并通過測量堆放在現場的原材料取樣獲得被訴侵權產品的相關技術特點。此外，這種證據保全方法既不存在技術困難，也不會對涉案重大公共項目的施工進度產生嚴重的不利影響。

　　目前，本案仍具備查明被起訴侵權事實的條件。恒天公司作為被起訴侵權產品的制造企業，在正常情況下，其企業應有一定數量的被起訴侵權產品進行侵權比較。事實上，在一審程序中，中國隧道橋公司不僅申請一審法院保存涉案項目現場使用的被起訴侵權產品，還申請向恒天公司保存涉嫌侵犯專利權的產品和制造技術。雖然這部分證據保全申請不完全符合證據保全條件，但客觀上為一審法院重新查明案件的關鍵事實提供了可行的方式和方式。同時，涉案項目是河北省重大交通基礎設施保障項目。恒天公司作為涉案項目的監理人，應當將涉案項目中使用的被起訴侵權產品的相關技術圖紙存檔備查，客觀上也為一審法院重新查明本案相關侵權事實提供了有利條件。本案是一審法院對侵權事實的保全沒有保全進一審法院的判斷。因此，一審法院仍然有機會進一審法院以確查明被起侵權事實的侵權事實為依據。

　　2020年8月10日，最高法院裁定撤銷原判，送回一審法院重審。
 

　　評析：知識產權的無形特征導致知識產權侵權的各種侵權行為往往相對隱蔽，權利人在知識產權審判實踐中難以證明侵權行為是一個常見的問題。因此，充分利用民事訴訟法中的證據保全制度，對緩解知識產權侵權訴訟中的證據困難具有重要意義。

　　在本案中，一審法院不支持專利權人的證據保全申請。經審理，二審法院認為專利權人在一審中提出的證據保全申請符合人民法院依法采取證據保全措施的條件。在現行法律和司法解釋的基礎上，二審法院進一步探索了當事人申請證據保全措施時需要考慮的因素，具有以下典型意義和參考價值：

　　首先，豐富了證據保全申請審查的考慮因素。《民事訴訟法》第八十一條第一款規定：當證據可能丟失或者以后難以取得的，當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動采取保全措施。本條規定，當事人向人民法院申請保全證據的主要條件或者人民法院審查證據保全申請的主要考慮因素是證據可能丟失或者將來難以取得。專利法等法律、司法解釋中的證據保全規定也采用了證據可能丟失或者未來難以取得的考慮因素。但這一考慮因素更加抽象和原則。本案提出了證據保全申請，人民法院應當綜合考慮申請證據保全所依據的初步證據與擬證明案件事實的關聯性。證據保全的必要性和可行性，嚴格符合最高法院《知識產權民事訴訟證據保全申請》第十一條的規定。

　　第二，上海知識產權事務所詳細說明了證據保全申請審查的邏輯水平。根據本案確定的判決規則，人民法院應當首先考慮申請證據保全所依據的初步證據與擬證明案件事實之間的相關性。對證據保全申請的支持并不免除當事人提供證據的責任，當事人仍需提供與擬證明案件事實相關的初步證據。這也是平衡證據保全申請人和被申請人利益、防止證據保全制度濫用的應有意義。以上是審查證據保全申請的第一層次。在此基礎上，本案在第二層次細化了審查證據保全必要性的考慮因素，從申請保全證據是否與案件事實相關、申請保全證據是否存在損失風險或未來難以獲得，以及申請人是否已經耗盡了合理合法的取證手段。

　　第三，增加了證據保全申請審查的現實考量。證據保全是指在證據可能滅失或以后難以取得的情況下，人民法院依據職權或者依當事人的申請，對證據資料進行調查收集、固定保存等方法，以保持其證明作用的行為。由此可知，證據保全天然具有緊迫性。在當事人的證據保全申請未獲一審法院支持的情況下，當事人在二審中再次提出時，應當重點考慮證據保全在二審階段是否還具備現實可行性。本案中，二審法院認為，雖然當事人申請保全的涉案工程已經完工，但是針對相關技術圖紙、被訴侵權產品及制造工藝等仍具備證據保全條件，當事人的證據保全申請仍然具備可行性，應予支持。因此，本案的一個重要啟示是，在對當事人提出的證據保全申請進行審查時，應注意考慮證據保全在不同階段的現實可行性。

　　完善的證據保全制度是依法減輕知識產權權利人舉證負擔的重要抓手，對于彌補權利人舉證能力不足、強化知識產權民事司法保護具有積極意義。本案從證據保全審查的考慮因素、邏輯和現實等方面進行了有益的探索，進一步完善了證據保全申請審查制度，有助于有效化解知識產權案件證明難問題，推動建立完善符合知識產權案件特點的訴訟證據規則，具有非常重要的參考價值和意義。

 

網站聲明： 本文“上海知識產權事務所對證據保全審查時需考慮因”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。