由于疫情原因，勞動(dòng)者向公司提出辭職，經(jīng)公司明確拒絕后，自行離職。其后，該公司以員工不履行工作職責(zé)為由與其解除勞動(dòng)合同。所以，勞動(dòng)者究竟是要辭職，還是被解雇？這場疫情是否會(huì)成為勞動(dòng)者拒絕工作的理由？
 

　　在國內(nèi)新冠疫情逐步得到控制的情況下，上海市開始了復(fù)工復(fù)產(chǎn)。三月五日，某公司經(jīng)與員工劉某麗協(xié)商后，指定其出國出差。按照防疫要求，劉某麗需要在第三國隔離一段時(shí)間。于是公司為劉某麗準(zhǔn)備了60套普通醫(yī)用口罩，并購買了第三國及境外旅游救援保險(xiǎn)。到了第三個(gè)國家后，劉某麗表示，到了這個(gè)國家后，陸續(xù)有游客被診斷為新冠肺炎。

　　三月九日，劉某麗因個(gè)人防護(hù)用品不足、意外事故等原因提出離職并立即回國，但公司拒絕。

　　三月十日，劉某麗自行返回家中，根據(jù)防疫規(guī)定隔離。

　　三月十一日，劉某麗因未能履行差旅費(fèi)而與劉某麗解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　上海寶山大華路律師提出對(duì)公司違反法律解除勞動(dòng)合同，劉某麗提起勞動(dòng)仲裁。勞資雙方的要求不予支持，劉某麗不服，提起訴訟。
 

　　二，裁判

　　初審法院認(rèn)定，雙方均確認(rèn)劉某麗離職未經(jīng)公司同意，因此沒有認(rèn)可劉某麗辭職而解除勞動(dòng)合同的法律后果。一審法院認(rèn)定，辭職是勞動(dòng)者享有的單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。劉某麗辭職的意思表示抵達(dá)公司后立即生效，不經(jīng)公司同意。此案中，勞動(dòng)合同解除的原因在于劉某麗行使了辭職權(quán)利，即當(dāng)劉某麗三月九日辭職表示到公司時(shí)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系被解除，因此，該公司發(fā)出解除通知已無法律意義。
 

　　與此同時(shí)，工人雖然有權(quán)辭職，但辭職的理由必須符合法律規(guī)定。該案中，劉某麗根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第一款規(guī)定提出離職，但公司為劉某麗準(zhǔn)備的普通醫(yī)用口罩在非疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)足以進(jìn)行防護(hù)，并且為劉某麗購買了意外保險(xiǎn)，而法律上卻沒有規(guī)定雇主有這一義務(wù)，因此劉某麗主張辭職的理由與《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定不符，沒有合法解除勞動(dòng)合同的法律后果。所以，改判公司不必賠償劉某麗非法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　三，評(píng)析

　　為什么勞動(dòng)者已經(jīng)提出離職，為什么勞資雙方都認(rèn)為是雇主解雇了勞動(dòng)者？

　　本案件中，勞動(dòng)者根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款提出辭職申請(qǐng)，如果理由成立，雇主應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。且用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，用人單位必須支付非法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　因此，在員工主動(dòng)離職后，其對(duì)雇主的辭退行為表示贊同，是希望得到雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；而雇主在雇員提出離職后，再向員工辭退，系欲“以儆效尤”。但是，一旦解除了勞資關(guān)系，雇主就不會(huì)有重新解雇的情況，我們需要判斷勞動(dòng)者在提出離職后，是否解除了勞動(dòng)關(guān)系。   

　　2.辭職原因不成立，勞動(dòng)合同是否可以解除？

　　第一，從法理上進(jìn)行考察。從部門法的角度來看，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法，社會(huì)法和民商法并列在我國七大法律部門之內(nèi)。勞動(dòng)法律與民法既有千絲萬縷的聯(lián)系，也有與民法的區(qū)別。根據(jù)民法典，不享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人解除合同，不會(huì)產(chǎn)生終止合同的法律后果。但是，與一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同，“勞動(dòng)非商品”勞動(dòng)合同是以“人”為中心的，勞動(dòng)關(guān)系具有人身屬性，其具體表現(xiàn)形式是勞動(dòng)者享有勞動(dòng)自由，該法不得違背勞動(dòng)者的意愿強(qiáng)制勞動(dòng)，因此，法律也賦予勞動(dòng)者無理的預(yù)告辭權(quán)。

　　第二，從勞動(dòng)合同法律制度的角度進(jìn)行考察。反看雇主不正當(dāng)?shù)亟獬齽趧?dòng)合同的法律效力，《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定，用人單位違反法律法規(guī)，有權(quán)要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，或者依法要求賠償。法律后果是，雇主在員工解除的意思表示到達(dá)后，發(fā)生了勞動(dòng)合同解除，只有雇主才能選擇由雇主承擔(dān)違約責(zé)任。
 

　　對(duì)此，我們認(rèn)為，如果勞動(dòng)者根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，盡管理由不成立，但是勞動(dòng)者提出解除的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，勞動(dòng)合同解除的法律后果。對(duì)于這一不合法解除勞動(dòng)合同行為的其他法律后果，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90條的規(guī)定，“勞動(dòng)者因違反本法的規(guī)定而遭受損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，勞動(dòng)者辭職的，不論其理由是否成立，其意思表示在勞動(dòng)者離職后，其勞動(dòng)關(guān)系解除，不論其原因成立。
 

　　3.是否因疾病爆發(fā)而拒絕履行職務(wù)？

　　這起案件，劉某麗能否因疫情而拒不履行職務(wù)？實(shí)際上，本案中的第三國和目的地國，都沒有在劉某麗入境隔離期間發(fā)出封城通知或旅行限制警告，因此，不能認(rèn)定有因疫情發(fā)展而造成勞動(dòng)合同無法履行的情況。   上海寶山區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“大華路律師談勞動(dòng)者提出辭職申請(qǐng)結(jié)果是哪樣”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。