需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，該司法體系解釋認(rèn)定犯罪行為人的事實婚姻產(chǎn)生嚴(yán)重破壞了前一合法的婚姻質(zhì)量關(guān)系，只是結(jié)果表明該事實婚姻都是具有非常嚴(yán)重的社會造成危害最大程度，需要《刑法》加以合理調(diào)整，但并不能解決由此推出1994年2月1日以后的事實婚姻也具有國際民事訴訟法律法規(guī)效力的結(jié)論。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳重婚罪律師一起看看吧。

　　這也就是說，《婚姻法》不承認(rèn)客觀事實婚姻的效力，不保護(hù)技術(shù)事實婚姻，其用意是對于一些事實婚姻當(dāng)事人，法律不賦予其合法婚姻當(dāng)事人的權(quán)利，但并不是說對事實婚姻便放任不管，更不是政府允許事實婚姻的存在。

　　在《刑法》中，對在后的事實婚姻應(yīng)以重婚罪論處，這也并非對事實婚姻效力的承認(rèn)，而是應(yīng)該為了達(dá)到更好地實現(xiàn)《刑法》對社會實踐生活的調(diào)節(jié)，保護(hù)一夫一妻制度。可見，前一段婚姻為法律婚姻，后一婚姻無論是事實婚姻觀念還是缺乏法律婚姻，都構(gòu)成重婚罪。這在理論界基本內(nèi)容不存在勞動爭議。

　　有學(xué)者認(rèn)為，由于對事實婚姻的限制性承認(rèn)，即對事實婚姻法律效力的有條件承認(rèn)，只有事實婚姻具有法律效力，才能確立事實重婚。 最高人民法院的司法解釋采用了以時間為基礎(chǔ)有限承認(rèn)事實婚姻法律效力的原則，只有在承認(rèn)事實婚姻具有法律效力的情況下，才承認(rèn)其為婚姻關(guān)系。也可以談?wù)撆c其他婚姻關(guān)系的重疊，從而構(gòu)成重婚。 如果事實婚姻沒有法律效力，被認(rèn)為是非法同居關(guān)系，那么當(dāng)事人所謂“夫妻關(guān)系”將不被法律確認(rèn)，而將受到法律的懲罰，因此所謂“重婚”就不能討論。

　　我們支持這一觀點，理由是《刑法》規(guī)定重婚是為了保護(hù)前次婚姻中的一夫一妻制。 由于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（1）規(guī)定，1994年2月1日以前成立的事實婚姻具有法律效力，這表明國家對其仍然持保護(hù)態(tài)度，婚姻所實行的一夫一妻制的程度不受侵犯。 相反，由于1994年2月1日以后的事實婚姻只能被視為同居，這意味著國家不再保護(hù)這種事實婚姻，而且這種婚姻的肇事者，無論是合法的還是事實上的，后來都結(jié)婚了，不違反一夫一妻制。 換句話說，犯罪者根本沒有結(jié)婚。

　　至于重婚罪的第二種社會行為管理方式，即明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，這里行為人明知他人有配偶，既包括企業(yè)明知他人有法律保護(hù)婚姻的配偶，也包括明知他人有事實進(jìn)行婚姻的配偶。

　　但是，如果可以查明行為人主觀上確切地認(rèn)識到與他人僅具有一些非法同居關(guān)系，即便我們這種思想認(rèn)識發(fā)展缺乏一個客觀需要依據(jù)，也表明行為人之間不存在重婚罪的主觀故意，不能作為認(rèn)定為重婚罪。具體問題來說，明知他人有配偶而與之結(jié)婚也可分為以下兩種不同情況：

　　（1）行為人明知他人有配偶，而與他人已經(jīng)成立相關(guān)法律規(guī)定婚姻的；

　　（2）行為人明知他人有配偶，而與他人成立事實婚姻的。對于學(xué)生這兩種情形，應(yīng)當(dāng)首先分析確認(rèn)他人的婚姻制度屬于中國法律婚姻家庭還是經(jīng)濟(jì)事實婚姻，然后比照前述數(shù)據(jù)處理有配偶者與他人重婚的情況制定具體內(nèi)容予以認(rèn)定。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，我國的法律政策法規(guī)及司法人員解釋企業(yè)在對待婚姻問題上態(tài)度方面有所反復(fù)，往往在原則中又設(shè)定以及各種安全例外，但總體發(fā)展趨勢是逐漸成為否定一個事實婚姻的法律制度效力。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳重婚罪律師。