上訴人(原審原告)賓洪燕，女，1970年3月5日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區容桂街道辦事處舊馬路73號。

　　委托代理人邱華平，男，1980年9月24日出生，漢族，住江西省南康市蓉江鎮新菜市場1號。

　　被上訴人(原審被告)唐愛軍，男，1966年8月6日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號。

　　上訴人賓洪燕因夫妻離婚后財產糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2005)順法民一初字第03983號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：原、被告雙方原是夫妻關系，2004年5月17日，雙方經協商辦理了離婚登記手續，離婚證編號為粵順(2004)容婚離字第0094號。離婚時，雙方簽訂了一份《離婚協議書》，約定夫妻共有的位于佛山市順德區容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號的房屋產權歸女兒唐賓瑋所有。而對于原、被告其它的夫妻共同財產，雙方則口頭協議約定分割如下：1、登記在被告名下的粵X/H7218小轎車、容奇化工公司股份歸被告所有;以被告名字開戶的銀行帳戶內的存款歸被告所有，其中被告在順德農村信用社的帳戶16058600377365在2004年5月17日當日的存款余額是29352.75元，被告在中國農業銀行容桂支行的帳戶44-492001100918237在2004年5月17日當日的存款余額是2415。75元。2、匯美舍化妝品專賣店的經營收入及店面轉讓收入歸原告所有;以原告名字開戶的股東代碼卡深圳99070881號和上海A294268163號的證券帳戶上的收益歸原告所有，該帳戶在2004年5月17日當日的股票市值及現金合計74320.92元;以原告名字登記購買的位于湖南省邵陽市資江南路15-1號綜合樓第八間門面歸原告所有，購買時市值17.80萬元;以原告名字開戶的銀行帳戶內的存款歸原告所有，其中原告在中國農業銀行容桂支行的帳戶44-492001100950180在2004年5月17日當日的存款余額為94795。91元;另外，被告另行給予原告現金2萬元，并于2004年6月30日存入原告的農行金穗卡。2005年8月26日，原告認為原、被告雙方除了處理了位于佛山市順德區容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號的房屋產權歸女兒唐賓瑋所有外，其它夫妻共同財產沒有進行分割，遂向原審法院起訴要求分割被告所分得的財產，而對于自己所分得的原屬夫妻共同的財產卻不主張分割，第一次開庭審理時在被告提出抗辯的情況下，原告還矢口否認，并向法庭作虛假陳述。

　　原審判決認為：原、被告離婚時就財產分割達成的書面協議和口頭協議對雙方具有法律約束力。原告訴稱雙方離婚時除了書面協議約定位于佛山市順德區容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號的房屋產權歸女兒唐賓瑋所有外，其它夫妻共同財產因被告隱瞞而沒有進行分割。但經原審法院審理查明，原告訴稱不是事實。首先，原告訴稱被告隱瞞夫妻共同財產方面。從原告認為被告所隱瞞的財產(小汽車和股份)狀況來看，小汽車是原、被告共同去購買的，且是雙方日常經常使用的交通工具;而至于公司的股份，從原、被告平時較大的家庭開支來看，在原告沒有工作的情況下，單憑被告在公司的工資難以負擔得起，所以原告應該知道被告擁有公司的股份，且原告也承認被告在入股時向她提過此事。所以，原告訴稱被告隱瞞上述財產不符合一個正常人的理解，也沒有事實依據，原審法院不予以采信。其次，原告訴稱夫妻共同財產在離婚時沒有進行分割，所以要求平均分割雙方婚姻關系存續期間的財產。但是，原告起訴要求分割的只是被告名下所分得的財產，而對于自己名下所分得的原屬夫妻共同的財產卻不主張分割，第一次開庭審理時在被告提出抗辯的情況下，原告還矢口否認，并向法庭作虛假陳述。

　　這說明原告故意隱瞞離婚時其所分得的財產，也故意隱瞞雙方離婚時已經就其它共同財產進行口頭協議分割的事實。再者，被告對雙方離婚時口頭協議分割財產的陳述有相關證據佐證。綜上，原審法院認為原告缺乏誠信，其訴稱的事實和理由沒有依據，原審法院不予采信;被告抗辯理由有事實依據，其陳述原審法院予以采信。根據邏輯推理和日常生活經驗，原審法院認定原、被告離婚時已經對夫妻共同財產進行了分割，其中分給女兒唐賓瑋的房屋雙方在離婚協議中予以約定，原、被告雙方各分得的財產則通過口頭協議予以約定。且從原、被告各分得的財產及被告對女兒唐賓瑋的扶養義務看，并沒有證據證明存在明顯不公平的情形，也未發現存在欺詐、脅迫等情形。更何況，即使原告認為離婚時雙方分割財產不公平，原告也應在離婚后一年之內提起撤銷或變更之訴。綜上所述，被告抗辯的理由成立，原審法院予以采納，原告起訴要求對被告所分得的財產進行重新分割，沒有事實和法律依據，原審法院依法不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國婚姻法》第四十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條的規定，判決：駁回原告賓洪燕的訴訟請求。案件受理費4400元由原告賓洪燕負擔。

　　上訴人賓洪燕不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、上訴人與被上訴人之間關于離婚財產根本不存在口頭協議。在辦理離婚手續時，雙方約定只處理位于容桂街道辦事處海景花園金華九巷26號的房屋，且約定該房屋歸女兒唐賓瑋所有。至于其他財產，雙方根本沒有作出任何約定，因為當時雙方心目中均認為仍有復婚的可能。所以，原審法院認定雙方已作口頭協議的做法沒有任何事實依據。二、關于粵X/H7218號小汽車的處理問題。雖然在購買該車時，上訴人與被上訴人一起提車，但被上訴人并沒有將辦理汽車產權人的實際情況告訴上訴人，反而告訴上訴人該車的登記車主是容奇化工原料公司，而不是被上訴人本人，他僅僅擁有使用權而已。三、關于被上訴人占有容奇化工材料有限公司股份的問題。被上訴人從來沒有如實告知其占有該公司股份的事實。

　　原審判決以雙方共有的房屋價值80多萬元，而推斷上訴人明知被上訴人占有公司股份的結論是荒謬的。因為被上訴人一直背著公司與他人合伙做生意，利用公司的客戶資源來賺錢。上訴人只知其巨額款項的來源是與他人合伙做生意，而不知其在該公司有股份和分紅。四、上訴人并沒有隱瞞任何共有財產。原審法院認定的位于邵陽市的一間房屋屬夫妻共有財產，繼而認定上訴人故意隱瞞夫妻共同財產。其實，該間房屋完全是由被上訴人操作購買的，上訴人也僅僅是簽名而已，至于該房屋的具體位置、作用等，均一概不知。該房屋一直由被上訴人本人管理和收益，所以根本不存在故意隱瞞財產。反而被上訴人卻有意隱瞞夫妻共同財產，并導致了本案的訴訟。綜上，請求：1、依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　二審期間，上訴人賓洪燕向本院提供九張訂貨單的復印件，證明被上訴人唐愛軍除了在容奇化工有限公司的收入外還有其他收入，其足有經濟能力購買房屋和汽車。被上訴人唐愛軍認為：1、上訴人賓洪燕提交的訂貨單是復印件，不予質證。2、對上述證據證明的內容有異議，其與本案無關，也不能證明被上訴人唐愛軍除了在容奇化工有限公司之外有收入。本院認為，上訴人賓洪燕提交的上述證據為復印件，存在證據瑕疵，被上訴人唐愛軍對其亦沒有確認，故本院對上述證據不予采納。

　　被上訴人唐愛軍答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、原審法院已經查明上訴人與被上訴人于2004年5月17日協議登記離婚時，對夫妻共同財產已全部分割完畢。雙方在《離婚協議書》中簽名確認：“雙方無共同的債權和債務，個人的債權和債務各自處理，與對方無關”。上述客觀事實足以證明，上訴人在上訴狀中稱“根本不存在口頭協議”是不成立的。2、退一步講，即使上訴人在雙方協議離婚后對財產分割反悔，也應在離婚后一年內提起撤銷或變更之訴，但上訴人在超過一年的時效后提起訴訟，法院應駁回其訴訟請求。二、上訴人在本案訴訟中作虛假陳述。1、一審庭審中，上訴人對自己名下分得的原屬于夫妻共同的財產拒不承認，向法庭作虛假陳述，后在法院出示依當事人申請調查取證的證據面前，也是百般狡辯，缺乏基本的誠信。2、上訴人在上訴狀中稱位于邵陽市原屬于夫妻共同財產的房屋，“完全由被上訴人操作購買的，上訴人也僅僅是簽過名而已，至于該房屋的具體位置、作用，均一概不知”“該房屋一直由被上訴人本人管理、收益”，事實上，該房屋權屬登記名為上訴人，房產證和權屬證明也一直在上訴人處，該房屋也一直由上訴人委托其父母管理及出租，上訴人所說的不是事實。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求明顯不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，被上訴人唐愛軍向本院提供事務所律師函一份，證明上訴人賓洪燕庭審時作虛假陳述、前后矛盾，其所說雙方有復婚的可能性是不符合事實的。

網站聲明： 本文“上海離婚律師_夫妻感情不和離婚后引財產糾紛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。