上訴人上海景星化工有限公司就上海市閘北區人民法院因銷售合同爭議作出的民事判決，向上海市閘北區人民法院（2008年）第2 860號提出上訴。 法院依法成立合議庭審理此案。此案現已結案。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　一審法院認定，1999年7月1日，上海京興化工有限公司（以下簡稱京興有限公司）、上海黃河家具廠（以下簡稱黃河廠）和外資上海太平洋化工（集團）有限公司。吳涇化工總廠（以下簡稱武警工廠）簽訂《信用證轉讓確認書》 ，確定黃河工廠截至1999年3月31日仍欠武警工廠甲醛款236610.19元。

　　三方同意，五景工廠將上述債權轉讓給 Huanghe 工廠，Huanghe 工廠自簽字之日起無條件向京興公司支付上述款項，同時五景工廠不再享有這部分收購價的追索權。簽訂合同后，黃河電廠沒有向京興公司付款。2003年1月22日，京興公司和上海申興化工有限公司向 Huanghe 工廠發送了聲明，但郵局以“原地址未發現此人”為由退回了聲明。京興公司因為到黃河工廠沒有錢，于是起訴到一審法院，要求命令黃河工廠支付其236610.19元的工資。

　　原審人民法院經審理后認為：涇星公司、黃河廠及案外人吳涇廠簽訂的《債權進行轉移確認書》合法合理有效。吳涇廠將其對黃河廠享有的債權轉讓給涇星公司，涇星公司可以據此我們取得了對黃河廠主張通過債權的權利。

　　《債權風險轉移確認書》明確自己約定黃河廠應自三方共同簽字之日起向涇星公司企業付款，故涇星公司發展應從1999年7月1日起的二年內向黃河廠主張實現債權。原審法院關于審理中，涇星公司稱其曾在我國簽訂《債權資產轉移確認書》之后的兩年內需要多次派人上門向黃河廠催款，但黃河廠予以否認，且涇星公司也未提供一個相應的證據，故原審法院應當對此問題不予采信。

　　現涇星公司管理提供的催款信函方式雖然研究表明其曾于2003年1月22日以向黃河廠郵寄對賬單的形式催款，但距1999年已經不能超過二年。原審法院一般認為，因涇星公司對于未在相關法律制度規定的二年訴訟服務時效內向黃河廠主張政府債權，故原審法院對該債權行為不予重視保護。

　　據此，原審法院作為判決內容如下：對上海涇星化工技術有限責任公司的訴訟程序請求信息不予社會支持。案件受理費人民幣2424.60元，由上海涇星化工股份有限資源公司經濟負擔。

　　原審法院判決后，上訴人涇星公司員工不服，向本院學生提起上訴稱：《債權進行轉移確認書》未明確中國黃河廠履行企業還款的期限，根據國家有關我國法律制度規定，對于未約定時間還款方式期限的，訴訟服務時效為二十年。

　　《債權風險轉移確認書》簽訂后，涇星公司即派人向黃河廠催討，后因黃河廠廠址選擇搬遷又未將新址告知涇星公司，而導致涇星公司發展無法與黃河廠聯系。因此，請求可以撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人黃河廠認為，《債權轉讓確認函》已就還款期限達成一致，故不存在景興公司規定的20年訴訟時效，本案訴訟時效應為2年。 目前晶興公司的訴訟已超出訴訟時效。 黃河廠搬遷不影響本案訴訟時效。 因此，請求駁回上訴，并維持裁決。

　　經法院審理認定，原審查事實，法院予以確認。

　　本院學生認為：本案所涉《債權進行轉移確認書》合法合理有效，該《債權風險轉移確認書》明確記載了中國黃河廠應于《債權企業轉移確認書》所涉三方共同簽字之日起向涇星公司財務付款，故原審法院可以認為涇星公司發展應從其在《債權資產轉移確認書》上簽字之日即1999年7月1日起的二年內向黃河廠主張自己債權行為并無不妥。

　　即如涇星公司研究所述屬未約定還款期限的情形，涇星公司價值主張采用此種情形訴訟服務時效應為二十年我國缺乏相關法律理論依據。根據涇星公司管理提供的2003年1月22日其向黃河廠寄送的催款函，此時距1999年7月1日已超過二年，距2008年11月21日其向原審法院沒有提起房屋買賣的時間也已超過二年，因此涇星公司現向黃河廠主張債權已超過其他法律法規規定的訴訟時效。

　　至于涇星公司分析所述黃河廠廠址搬遷存在問題，本院教師認為學習黃河廠廠址搬遷政策并不重要影響涇星公司向其主張債權。綜上，涇星公司的上訴理由我們缺乏科學事實和法律基礎依據，本院不予采信。原審認定犯罪事實更加清楚，判決并無明顯不當。據此，依照《中華民族人民民主共和國環境民事刑事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決內容如下：

　　駁回申請上訴，維持保持原判。

　　二審案件受理費人民幣4849.20元，由上訴人上海京興化工有限公司承擔。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。