趙某帥向一審法院提起訴訟請求：命令乙男，劉某瑩償還貸款1.1萬元，并支付延遲履行期間的債務利息。2015年3月7日，劉某瑩與乙男結婚，2020年12月4日，法院判決離婚，判決生效。賈某楠向一審法院提交了銀行轉賬憑證，顯示2017年11月11日，賈某楠向安瑞迪公司支付15170元；同日，通過POS消費向安瑞迪公司支付9.7萬元。2020年1月27日，出具的書面文件為:×××現代賈某楠出資購買(超過1.1.4萬)。由于和的婚姻問題，他們離婚了。經協商，為了解決問題，暫時用作交通工具。乙男在簽字處簽字。賈某楠提交了2017年11月11日開具的購車發票，證明購車時間與貸款時間一致，轉賬記錄為相應車輛的車款。
 

　　趙某帥表示，車款加保險、驗車等費用，最終共花費114170元，本案僅主張114000元。買車時在婚姻期間。2017年10月，乙男在獲得客車指標后急于購車，趙某帥出資購車。后來兩人關系不和，讓乙男打了條。當時說乙男應該作為交通工具使用。如果乙男不給錢，車輛將被歸還。案件中涉及的錢不是給劉某瑩和乙男的。車輛購買后以乙男的名義登記，但機動車登記證和鑰匙存放在趙某帥處。趙某帥同意劉某瑩，乙男償還本案款項后，車由兩人處理。
 

　　劉某瑩承認了趙某帥的事實，并提交了京0112民初30076號民事判決，證明了劉某瑩與乙男的財產分配。在本案的事實部分，認為車牌號為乙方女性主張該車為其父趙某帥出資，為趙某帥所有，不是夫妻共同財產。經審理，一審法院認為涉案汽車涉及趙某帥的財產利益，未在離婚訴訟中解決。本案審理中，趙某帥、劉某瑩同意償還貸款后，車輛由劉某瑩、乙男分割為夫妻共同財產。
 

　　乙男不同意趙某帥的意見，稱打條只是為了證明車輛是趙某帥出資購買的，車輛購買后機動車登記證和鑰匙放在趙某帥處不拿。本案涉及的車輛由甲方男子贈送給乙方女子和乙方男子的，應為夫妻共同財產。出具借據時，他沒有與乙方女子離婚。甲方男子因離婚財產糾紛提起訴訟。
 

　　另外，現在機動車的所有人都是乙男。

　　一審判決

　　一審法院認為，本案爭議的焦點是涉案車輛是否屬于趙某帥贈與。
 

　　一審法院認為，根據已查明的事實，涉案車輛由甲方男子購買，乙方男子在其出具的文件中承認購車款為1.1萬元。文件明確記載車輛暫時由乙方男子用作交通工具。現在乙方男子將文件內容解釋為涉案車輛是甲方男子給乙方女子和乙方男子的禮物，這是違反常識和一般邏輯的，一審法院不采納意見，涉案款項應為甲方男子貸款。在本案和離婚訴訟的審判中，認為涉案車輛屬于夫妻共同財產，車輛登記的所有人為，購車行為發生在和結婚期間，同意共同償還欠款，涉案車輛作為夫妻共同債務處理。因此，乙男、劉某瑩應對趙某帥1.1萬元貸款承擔共同還款責任。因此，一審法院支持趙某帥要求乙男共同償還1.1萬元的訴訟請求。
 

　　乙男、劉某瑩未將購車貸款退還給趙某帥，應支付利息。由于各方未約定還款期限，利息應自趙某帥首次主張之日起計算。在這種情況下，日起2021年1月13日。因此，一審法院部分支持甲方男性要求乙方男性和乙方女性支付利息的訴訟請求，支持以11.4萬元為計算基數，根據全國銀行間銀行間借貸中心公布的貸款市場報價利率計算，自2021年1月13日起至實際支付日止的利息。
 

　　綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決:一、乙男劉某瑩應當自判決生效之日起七日內向趙某帥支付欠款1.1萬元和利息(以1.1萬元為計算基礎，按照全國銀行間銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算。
 

　　上訴意見

　　乙男上訴的主要事實和理由：

　　第一，從2020年1月27日簽訂的協議中，這一內容的核心意思是，對于雙方在婚姻糾紛解決期間，對乙男暫時使用的一種約定，對其中內容“×××現代，趙某帥出資購買(114000多)”只是對當初購買車輛事實的描述，不能確定乙男、劉某瑩向趙某帥借款。
 

　　其次，自從購買了這輛車之后，就一直到一審判決時，趙某帥從來沒有向二人主張過償還“借款”，也從未催要過所謂的借款。
 

　　三是2020年12月由劉某瑩起訴乙男離婚糾紛案，劉某瑩對這起案件所作的陳述是：該車為其父趙某帥所有，而非夫妻共有財產，在本案初審時，劉某瑩主張二人從趙某帥借款購買車輛的事實完全矛盾，因此一審法院直接認定趙某帥出資是借款。第21條第二款根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》規定，在當事人結婚后，家長為雙方購買房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零十二條第一款第四項規定的原則處理。《中華人民共和國民法通則》第一千零六十二條第一款第四款“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，作為夫妻共同財產，應歸于夫婦共同所有...四)有關法律的規定，如本法第一千零六十三條第三項所規定的繼承或受贈財產，該案件應被視為對二人的贈與，而不屬于借款。綜合來看，一審法院尚未查明案件事實，該涉案車輛實際為趙某帥二人贈與，不存在借款。
 

　　趙某帥辯稱，當時所說的只是借錢，車和鑰匙都押在趙某帥這里，如果乙認為是贈與，需要提供證據，綜上，同意一審判決，不同意乙男的上訴請求，要求維持原判。
 

　　劉某瑩答辯稱，同意一審判決，不同意乙男提出上訴，要求維持原判。
 

　　二審判決

　　一審法院裁定，趙某帥并未對所涉車輛提出所有權主張，雙方都同意趙某帥出資購買車輛，本案爭議焦點是，該114000元購車款系借款還是贈與。
 

　　第16條《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(修訂版)第十六條規定，原告僅根據金融機構提供的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告人抗辯轉帳系償還雙方先前所借或其他債務的，被告應提供證據證明其主張。被告人提出了相應的證據來證明自己的主張之后，原告應當對借款關系的成立負舉證責任。
 

　　具體地說，乙男涉案的114000元是贈與的，但是沒有提出過這方面的證據，本院不予采納。聯合乙男出具書面文件，證明“×××現代趙某帥出資購買，暫時由乙男作為交通工具使用”，雖然沒有寫明借款的意思，而“暫時由乙男使用”的表述，亦反映乙男本人因出資問題而不能自行決定該車輛的歸屬，再結合機動車登記證書及鑰匙在趙某帥處保管的事實，初審法院認定該114000元為借款，并判決乙男、劉某瑩償還趙某帥債務，并無不當，本院予以維持。
 

　　總之，乙男的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項規定，判決如下：

　　拒絕上訴，維持原來的判決。   上海浦東區律師事務所

 

網站聲明： 本文“浦東上南律師談岳父車輛登記女婿名下車輛歸屬”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。