復審申請人劉某藍，由于與被申請人黃某民間借貸糾紛一案，成都可棒制藥有限公司(以下簡稱可棒公司)對原告黃某民間借貸糾紛一案，駁回原告成都可棒制藥有限公司(以下簡稱“原告”)的訴訟請求。經審查，本院依法組成合議庭審理此案，現已審理終結。劉某藍、可棒公司申請復審時，一、原審判決認定借款主體事實錯誤。該案的借款主體應為可棒公司和匯鴻泰公司。1.劉某藍和黃躍素不相識，而且黃躍沒有資金能力，劉某藍和黃躍之間缺乏借款關系的事實依據；2.劉某藍不具有借款目的，真正借錢的原因是可棒公司根據業務發展的需要，于是借入匯鴻泰公司；3.借款者出具的《借款協議》屬于格式合同，并附“一般條款”，不符合自然人借款的習慣。二是原判決認定事實的主要證據系偽造。1.案件系列協議都是偽造的，屬于空白合同，而劉某藍僅在尾部簽字撇印，而合同其他內容都不是劉某藍本人簽署的，二審法院認定借貸事實的主要證據是“偽造”的，劉某藍將房屋處置行為委托給一個素不相識的受托人不符合生活邏輯，并且受托人以明顯低于市場價的價格處置房屋，受讓款直接支付給黃躍。亦不符合受托人之信義義務；3.可棒公司為擔保人之股東會決議，系偽造。三、案件借款協議內容有超高利息、違約金、服務費等，屬于“套路貸”模式。鑒于上述事實，可棒公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款第三項之規定，申請再審。
 

　　可棒公司提出再審申請，依據劉某藍公司提出的復審申請，審查的重點是：一、一審判決認定基本事實錯誤與否；二、劉某藍，可棒公司關于“套路貸”的主張是否成立。

　　1.為了保證交易的穩定、快捷，合同簽訂時，合同主體應盡謹慎注意義務，對自己的簽字行為負責。即使雙方簽署的借款協議中的條款是空白的，也應視為雙方放棄審查合同內容，不利后果應由其承擔。2.所謂套路貸，是指以合法借貸的形式掩蓋他人財物的非法占有，通過“虛增債務”“偽造證據”“惡意制造違約”“收取高額費用”等手段實施非法侵占。對于簽署空白合同、民間借貸中涉及的情節，如約定服務費用，以合法形式掩飾非法侵占借款人財物的犯罪行為，法院不予支持。
 

　　一、對原判決是否認定基本事實錯誤的問題。

　　與借貸主體有關。案件涉及的兩項借款協議及借條均為劉某藍以個人名義簽署，而劉某藍所出具的借條亦載明了借款理由為“劉某藍因急需資金”科邦公司只以擔保人的身份在本借條上蓋章，而公司的股東會決議中說：“一致同意公司為劉某藍向黃躍借款1000萬元提供擔保”。第二審法院根據上述證據，認定劉某藍為案件涉及借款合同關系的借款人，并沒有不當。Sharan主張實際貸款人為匯鴻泰公司，但其沒有任何證據證明黃躍與匯鴻泰公司有關聯，也不能證明黃躍簽署兩份借款協議系受匯鴻泰公司委托，故劉某藍主張系受其委托。另外，劉某藍所主張的借款目的、借款用途，都不影響本案借款關系的認定。
 

　　對空白合同單方簽字后補充內容的效力認定。為了保證交易的穩定和方便，合同主體在簽訂合同時應盡到謹慎注意義務，并對自己的簽字行為負責。即使劉某藍在簽訂借款協議時，協議的條款是空白的，也應被視為放棄審查合同內容，不利后果應由劉某藍承擔。一審法院駁回劉某藍的鑒定申請，并確認空白合同填補內容的效力不應有不當。包括罰金、利息、服務費。借貸合同中有關利息的約定沒有違反法律規定的情況，二審法院根據合同作出判決，并無不當。貸款合同中就逾期償還違約金的給付標準約定過高，黃躍在訴訟中參照民間借貸的有關規定按年利率24%主張，二審法院予以支持，無不當。本法院不做任何評論，服務費已從本金中扣除。
 

　　對按揭房產進行低價處置。由于按揭房產的處理系由劉某藍委派的案外人進行，黃躍只是收取處置按揭房產后的款項，以清償債務，二審法院認定抵押房產是否被低價處置，不屬于本案審理范圍。

　　劉某藍，可棒公司提出的“套路貸”主張是否成立的問題。
 

　　根據《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》(下稱《通知》)，所謂的“套路貸”就是用合法的借款來掩蓋非法占有他人財物的目的，非法侵占財產的犯罪，包括“虛報債務”、“偽造證據”、“惡意制造違約”、“高收費”。根據通知“加強對民間借貸和欺詐等違法犯罪行為的甄別”，要嚴格審查劉某藍提交的證據材料，切實防止犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決來侵占被害人財產。謝蘭申請再審時提交的出院病歷上記載：“1.腦血管供血不足伴暫時性局灶性神經癥狀；2.頸椎骨質增生”，并不表明出借人黃躍有傷害借款人劉某藍之事實，與本案不具有關聯性，不予采信。根據目前的證據來看，本案并不足以認定本案存在“虛增債務”“惡意違約”的情況。針對本案中簽署的空白合同、服務費約定等情節尚未達到以法律形式掩飾非法侵占借款人財物罪的認定標準，故對劉某藍關于“套路貸”的主張不予支持。
 

　　總之，可棒公司提出的復審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款第三項規定的情形。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，決定如下：受理劉某藍，成都可棒制藥有限公司申請再審。   上海浦東律師事務所

 

網站聲明： 本文“三林律師談民間借貸的空白合同法律效力”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。