上海律師咨詢 對(duì)于投標(biāo)人以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)的情況，上海建筑律師國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第33條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)竟標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者雌其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”該法第43條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”根據(jù)該兩條規(guī)定的內(nèi)容，可以看出對(duì)于投標(biāo)人以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)的情況，是明令禁止的。雖然在上海建筑律師國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》中并未明確將低于成本價(jià)竟標(biāo)的情況列入中標(biāo)無效的范疇，但是根據(jù)上海建筑律師國(guó)《合同法》關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)屬無效的規(guī)定。投標(biāo)人低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)則顯然違反了上海建筑律師國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

　　問題的關(guān)鍵在于確認(rèn)投標(biāo)人是否以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)存在困難。，確認(rèn)是否低于成本價(jià)，關(guān)鍵在于如何理解成本？上海建筑律師國(guó)《扦l標(biāo)投標(biāo)法》并米明確“成本”是指“社會(huì)平均成本”還是“企業(yè)個(gè)別成本”，也沒有明確標(biāo)準(zhǔn)是什么，就法律條文而言，缺乏操作性。如果法條中的“成本”指的是“社會(huì)平均成本”，則企業(yè)管理越先進(jìn)，成本越是低，反而中不了標(biāo)。如果說是“企業(yè)個(gè)別成本”，評(píng)標(biāo)人或其他人也無法知道投標(biāo)人的成本是多少，投標(biāo)價(jià)是否低于成本價(jià)，客觀上根本無法確認(rèn)。在操作實(shí)踐中，有的招標(biāo)人在招標(biāo)文件中就要求投標(biāo)人編制投標(biāo)價(jià)的具體組成，以明確這就是企業(yè)成本，以防日后的扯皮，這也不失為一種較好的方法。

　　投標(biāo)人低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)客觀上都是為了占領(lǐng)市場(chǎng)或?yàn)榱藙?chuàng)造信譽(yù)，或者為了公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，放棄近期利益。然而這并不意味著低干成本價(jià)竟標(biāo)是可行的。上海建筑律師國(guó)關(guān)于銷售商品不得低于成本的規(guī)定，除了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定外，還有《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第10條的規(guī)定，該條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，不得任意壓縮合理工期。建設(shè)單位不得明示或者暗示設(shè)計(jì)單位或者施工單位違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，降低建設(shè)工程質(zhì)量。”此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，咀低于成本的價(jià)椿銷售商品。”因此，低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)是法律所明令禁止的，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬于無效。

　　案例回放■■■

　　2016年1月，某市采購(gòu)中心就某醫(yī)院HIS及住院醫(yī)囑系統(tǒng)項(xiàng)目以公開招標(biāo)方式實(shí)施了政府采購(gòu)。本項(xiàng)目采購(gòu)HIS系統(tǒng)1項(xiàng)，采購(gòu)預(yù)算1100萬元。截至規(guī)定的投標(biāo)時(shí)間，共有三家供應(yīng)商遞交了投標(biāo)文件，三家單位報(bào)價(jià)分別為A公司5萬元，B公司880萬元，C公司988萬元。

　　在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)就報(bào)價(jià)最低的A公司報(bào)價(jià)是否低于成本價(jià)進(jìn)行了討論。部分評(píng)委認(rèn)為，該公司在投標(biāo)文件的開標(biāo)分項(xiàng)一覽表中報(bào)價(jià)為909萬元，因考慮到項(xiàng)目的影響力，最終優(yōu)惠價(jià)格為5萬元，依據(jù)其開標(biāo)分項(xiàng)一覽表中人員工資的報(bào)價(jià)，最終報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于人員工資成本支出，明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；部分評(píng)委則認(rèn)為，該項(xiàng)目屬于軟件開發(fā)項(xiàng)目，無法界定成本價(jià)是多少，如果A公司所投方案及服務(wù)滿足招標(biāo)文件的要求，可繼續(xù)參加評(píng)標(biāo)。經(jīng)過討論研究，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條“有下列情形之一的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)：……（五）投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本或者高于招標(biāo)文件設(shè)定的最高投標(biāo)限價(jià)……”的規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)一致認(rèn)定該公司的報(bào)價(jià)低于成本價(jià)，投標(biāo)無效。

　　案例點(diǎn)評(píng)■■■

　　上述案例引發(fā)我們思考，判斷投標(biāo)人是否低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)，關(guān)鍵在于如何理解成本。我國(guó)政府采購(gòu)法律法規(guī)并未明確成本是社會(huì)平均成本還是企業(yè)個(gè)別成本，也未明確成本高低的標(biāo)準(zhǔn)是什么，就法律條文而言缺乏可操作性。因此，在執(zhí)行過程中，一旦評(píng)標(biāo)委員會(huì)遇有投標(biāo)報(bào)價(jià)或某些分項(xiàng)報(bào)價(jià)明顯不合理或低于成本，有可能影響商品質(zhì)量、不能誠(chéng)信履約的，應(yīng)當(dāng)要求該投標(biāo)供應(yīng)商在規(guī)定期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說明，并提交相關(guān)證明材料，否則，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以取消該投標(biāo)人的中標(biāo)候選資格。如果該供應(yīng)商作出的報(bào)價(jià)解釋不合理，不能得到評(píng)標(biāo)委員會(huì)的認(rèn)可，此時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)亦可取消其中標(biāo)候選資格，對(duì)該供應(yīng)商的投標(biāo)作無效投標(biāo)處理。上海建筑律師

　　當(dāng)前，供應(yīng)商在政府采購(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，投標(biāo)過程中的價(jià)格戰(zhàn)也愈演愈烈，一般來說，貨物、工程類項(xiàng)目存在大量的原材料、人力、物流等成本，因而同檔次商品各供應(yīng)商間的報(bào)價(jià)差距有限，超低價(jià)往往出現(xiàn)在軟件系統(tǒng)等采購(gòu)項(xiàng)目中。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海建筑律師分析低于成本價(jià)中標(biāo)認(rèn)定無效嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。