審理法院：　上海市第二中級人民法院

　　案　　號：　（2017）滬02民終5342號

　　案　　由：　租賃合同糾紛

　　裁判日期：　2017年07月25日

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　（2017）滬02民終5342號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）：上海中大科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

　　法定代表人：潘XX，董事長。

　　委托訴訟代理人：趙X，上海創(chuàng)同律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：朱XX，上海市中大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：上海莎洛實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

　　法定代表人：沈XX，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：趙X，上海市華榮律師事務所律師。

　　原審第三人：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。

　　法定代表人：潘XX，鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人：顧XX，上海東炬律師事務所律師。

　　原審第三人：青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)光聯(lián)村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。

　　負責人：方X，村民委員會主任。

　　委托訴訟代理人：顧朝X，上海東炬律師事務所律師。

　　上訴人上海中大科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“中大公司”）因與被上訴人上海莎洛實業(yè)有限公司（以下簡稱“莎洛實業(yè)公司”）、原審第三人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“徐涇鎮(zhèn)政府”）、原審第三人青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)光聯(lián)村村民委員會（以下簡稱“光聯(lián)村委會”）租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2014）青民三（民）初字第2469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　中大公司上訴請求：撤銷一審判決第五項，改判駁回一審莎洛實業(yè)公司反訴請求。事實和理由：莎洛實業(yè)公司違反租賃協(xié)議約定的使用范圍及用途且擅自轉(zhuǎn)租，其行為構(gòu)成違約，不應獲得動遷補償利益。上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司前后出具過兩份評估報告，但補償金額前后矛盾、差距過大，且將次承租人上海泉發(fā)石業(yè)有限公司（以下簡稱“泉發(fā)公司”）、上海英聯(lián)商標印刷有限公司（以下簡稱“英聯(lián)公司”）的財產(chǎn)均列入在內(nèi)，故對其真實性不予認可，請求二審法院進行重新評估。一審法院對于職工遣散費和停工停產(chǎn)損失，隨意確定補償金額，有違事實及公平公正原則。另外，中大公司與徐涇鎮(zhèn)政府就補償協(xié)議的法律效力之相關(guān)訴訟尚未審結(jié)，程序存在瑕疵。最后，與中大公司簽訂租賃協(xié)議的主體并非本案的莎洛實業(yè)公司，而是上海莎洛貿(mào)易有限公司（以下簡稱“莎洛貿(mào)易公司”），中大公司與莎洛實業(yè)公司無租賃合同關(guān)系，無權(quán)獲取動遷補償利益。綜上，請求二審法院支持其上訴請求。

　　莎洛實業(yè)公司辯稱，租賃協(xié)議簽訂后，由于客觀原因，其與中大公司協(xié)商后，改變了租賃用途。關(guān)于這點，中大公司始終是知情且同意的；整個地塊都是我司及次承租人在經(jīng)營使用，中大公司無任何經(jīng)營行為；一審判決我司獲得的動遷補償利益中，如其中有屬于泉發(fā)公司及英聯(lián)公司的，我司會如實支付；在租賃過程中，承租人主體由莎洛貿(mào)易公司更改為莎洛實業(yè)公司，中大公司對此亦是同意的，其開具的租賃發(fā)票亦可證明。一審事實查明清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人徐涇鎮(zhèn)政府述稱，評估報告作出后，有時的確會存在遺漏項目，或測量出現(xiàn)誤差。因此，評估單位會與被評估人進行溝通、再次核實，并出具最終的評估報告。我方是根據(jù)評估報告確定的最終價格，與中大公司經(jīng)過磋商溝通，最終達成補償金額。其同意一審判決結(jié)果，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人光聯(lián)村委會述稱，其與徐涇鎮(zhèn)政府意見一致。

　　中大公司向一審法院起訴請求：1、確認中大公司、莎洛實業(yè)公司的《租賃協(xié)議》于2014年5月1日解除；2、莎洛實業(yè)公司騰退并遷出本市青浦區(qū)地塊；3、莎洛實業(yè)公司支付2013年5月1日到2014年4月30日的租金（以下幣種均為人民幣）21萬元以及逾期付款違約金44,730元（以21萬元為本金，自2014年5月1日起計算至判決生效之日止，按日萬分之五計算，算至起訴日為44,730元）；4、莎洛實業(yè)公司支付中大公司墊付的水費5,678.03元。

　　莎洛實業(yè)公司向一審法院提起反訴請求：1、中大公司支付地上建筑物拆遷重置價508,487元；2、中大公司支付房屋裝修及附屬物補償1,864,782元；3、中大公司支付設(shè)備資產(chǎn)及搬遷補償4,674,145元；4、中大公司支付停產(chǎn)停業(yè)損失178,452元；5、中大公司支付職工遣散費30萬元；6、中大公司支付一次性搬遷費用7,113,244元（上述費用共計14,639,110元，莎洛實業(yè)公司享受70%的份額為10,247,377元）。

　　一審法院認定事實：2006年，中大公司與光聯(lián)村委會簽訂《土地使用補償合同》，約定中大公司有償使用光聯(lián)村13畝土地，中大公司支付補償金總額198萬元等。2011年8月30日，中大公司作為甲方、莎洛實業(yè)公司作為乙方，雙方簽訂《租賃協(xié)議》，約定乙方承租本區(qū)諸光路311弄13畝土地作為建筑材料堆場、高檔車停車場（配合4S店），乙方承擔場地平整及其他一切建設(shè)費用；期限為2011年11月1日到2016年10月30日；乙方每年支付20萬元，在租賃當年的第一個月15日內(nèi)支付，第二年開始租金上浮5%，在每年首月一次性付清；逾期一日應支付逾期金額千分之五的違約金；期限內(nèi)如場地遇政府規(guī)劃動遷（政府發(fā)布動拆遷公告之日為準），乙方無條件服從和配合甲方工作，協(xié)議自然終止，甲方原有樹木和資產(chǎn)所獲得動遷補償歸甲方所有，乙方投入由甲方與政府商談動遷拆補償，如獲得補償，所獲得補償由甲乙雙方按照3：7比例分配等。莎洛實業(yè)公司支付租金至2013年4月30日，中大公司于2013年12月4日開具發(fā)票，金額為10萬元，對應的租期為2012年11月1日到2013年4月30日。

　　2013年7月10日，青浦區(qū)土地儲備中心向中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府發(fā)文，告知涉案土地屬于“西虹橋高光路北側(cè)地塊收儲”范圍。徐涇鎮(zhèn)政府于2013年7月15日向中大公司發(fā)出《限期拆除違法建筑事先告知書》，要求中大公司于2013年7月18日前拆除。

　　2013年4月，上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司出具《房屋征收補償估價咨詢報告（南區(qū)地塊）》，報告上載明：評估房屋總面積為892.26平方米，金額為508,487元，附屬物等價格為1,864,782元，其他資產(chǎn)價格為4,674,145元（東側(cè)廠區(qū)可搬遷設(shè)備127,400元、不可搬遷設(shè)備43,940元、庫存物資91,000元；西側(cè)廠區(qū)可搬遷設(shè)備2,858,710元、不可搬遷設(shè)備含綠化1,500,695元、庫存物資52,400元），合計7,047,414元。2013年8月31日，中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府簽訂《補償協(xié)議》，協(xié)議上約定中大公司位于房屋（工業(yè)）建筑面積892.26平方米，土地面積13畝（有證10.41畝、無證2.59畝），房屋總價為355,941元、房屋內(nèi)裝飾及附屬物補償費用1,864,782元、設(shè)備搬遷2,986,110元、物資搬遷1,688,035元、停產(chǎn)停業(yè)損失178,452元、水電補償53,536元、職工遣散費補償30萬元、10.41畝集體土地補償款3,227,100元、土地獎勵520,500元、前期包干費補償312,300元，一次性速遷獎勵費7,113,244元，合計1,860萬元，中大公司應在2013年9月30日前搬離。

　　莎洛實業(yè)公司于2013年12月31日、2014年1月10日向中大公司提出動拆遷訴求，要求中大公司支付550萬元補償費用等。中大公司于2014年3月10日回函表示，根據(jù)評估報告內(nèi)容，中大公司一次性支付莎洛實業(yè)公司補償款1,668,641.70元，但應扣除欠的租金20萬元、水電費15,000元，剩余1,453,641.70元；對于莎洛實業(yè)公司提出的遺漏項目應由政府征收部門核定解決。2014年4月，中大公司向莎洛實業(yè)公司發(fā)出律師函，認為雙方協(xié)商金額差距大，要求莎洛實業(yè)公司在4月30日前搬遷騰地并結(jié)清相關(guān)費用。莎洛實業(yè)公司于2014年5月回函，提出遺漏項目金額，并表示要求與中大公司協(xié)商，未協(xié)商一致情況下莎洛實業(yè)公司搬遷騰地不具備相關(guān)條件。同月，莎洛實業(yè)公司發(fā)函表示中大公司切斷自來水造成莎洛實業(yè)公司等三家企業(yè)經(jīng)濟損失。中大公司為莎洛實業(yè)公司墊付水費5,678.03元。2014年5月，徐涇鎮(zhèn)政府向中大公司發(fā)出《告知書》，載明雙方在2013年8月31日簽訂了補償協(xié)議和補充協(xié)議，要求中大公司在2014年6月15日前交付約定的土地及房屋。

　　徐涇鎮(zhèn)政府遞交“補償協(xié)議”后，法院審核中大公司鑒定申請后委托華東政法大學進行鑒定，該單位出具《司法鑒定意見書》，意見為“補償協(xié)議”第二條手寫數(shù)字“355941”中的“3”、“5”、“5”、“4”均存在明顯的涂描現(xiàn)象，傾向認為檢材第二條手寫數(shù)字“355941”中的“9”與該處其他數(shù)字非同時形成，檢材第三條至第七條中所有手寫數(shù)字系同時形成，限于送檢的鑒定材料條件及該中心的技術(shù)支持，難以判斷檢才上第二條到第七條中所有手寫數(shù)字是否在簽訂協(xié)議當時形成。中大公司為此支出鑒定費8,000元。

　　一審審理中，當事人存在以下爭議及一審法院意見：

　　一、協(xié)議是否解除。

　　中大公司認為，根據(jù)租賃協(xié)議的約定，涉案地塊因2013年政府動遷征收，中大公司在2014年4月21日通知莎洛實業(yè)公司要求4月30日前騰退，因此5月1日協(xié)議解除。

　　莎洛實業(yè)公司認為，中大公司應該合法補償后協(xié)議才能于5月1日解除。

　　法院認為，根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容，顯然政府規(guī)劃動遷時協(xié)議終止。2013年確實發(fā)生該約定情形，中大公司通知后莎洛實業(yè)公司知曉相關(guān)事項。因此，雙方租賃協(xié)議已解除。雙方協(xié)議約定以公告日為解除日，文件時間為2013年7月10日，中大公司在2013年8月也已經(jīng)簽訂補償協(xié)議，中大公司再主張其與莎洛實業(yè)公司的租賃協(xié)議在2014年5月解除，依據(jù)不足，法院不予支持。法院確認雙方協(xié)議于2013年7月10日解除。

　　二、莎洛實業(yè)公司是否應支付拖欠租金及逾期付款違約金。

　　中大公司認為，租金應先付后用，莎洛實業(yè)公司至今未支付2013年5月1日到2014年4月30日的租金21萬元，按照每日萬分之五計算違約金。

　　莎洛實業(yè)公司認為，中大公司單方解除合同沒有補償，遲延支付租金屬于同時履行抗辯權(quán)。

　　法院認為，雙方約定的租金本意是莎洛實業(yè)公司使用中大公司的場地等，莎洛實業(yè)公司支付相應對價。莎洛實業(yè)公司確實在2013年初已經(jīng)知曉動遷事宜，但至中大公司簽訂補償協(xié)議前的期間，莎洛實業(yè)公司并未提供依據(jù)證實該段時間莎洛實業(yè)公司未實際經(jīng)營。從雙方的往來函件看，莎洛實業(yè)公司在中大公司簽訂補償協(xié)議前尚未騰退房屋，因此莎洛實業(yè)公司需要支付中大公司簽訂補償協(xié)議前的租金或使用費。中大公司簽訂補償協(xié)議后再主張此后的使用費于法無據(jù)，法院不予支持。莎洛實業(yè)公司主張因未獲動遷補償款而拒付租金，依據(jù)不足，法院不予采信。中大公司要求莎洛實業(yè)公司支付逾期付款違約金且計算標準符合合同約定，法院予以支持。中大公司從2014年5月1日起算，于法無悖，法院予以支持。

　　三、莎洛實業(yè)公司應取得的補償款金額。

　　中大公司認為，屬于莎洛實業(yè)公司的補償款為2,433,864元，還需扣除中大公司按約所得30%、拖欠租金和水費，剩余款項方應支付莎洛實業(yè)公司。徐涇鎮(zhèn)政府在一審庭審中提供補償協(xié)議，而中大公司簽訂補償協(xié)議時，其中第二到第七項內(nèi)容都是空白的，另外徐涇鎮(zhèn)政府提供的評估報告上的內(nèi)容與之前給中大公司的報告內(nèi)容出入較大，經(jīng)過比較項目都是數(shù)量不變但單價金額發(fā)生較大變化，徐涇鎮(zhèn)政府的解釋過于隨意，中大公司不予認可，申請重新評估。中大公司簽訂補償協(xié)議的時候，徐涇鎮(zhèn)政府也沒有新的評估報告交給中大公司，評估報告是雙方協(xié)商的基礎(chǔ)，雙方的補償協(xié)議是以莎洛實業(yè)公司提供的評估報告為基礎(chǔ)。因此，確認補償協(xié)議的總金額，但不認可補償協(xié)議的第二到第七條的金額分配。

　　莎洛實業(yè)公司認為，評估報告上的房屋、附屬物等以及其他資產(chǎn)均屬于莎洛實業(yè)公司，中大公司應舉證證實其中哪些部分屬于中大公司。中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府達成的補償協(xié)議中關(guān)于房屋的金額為355,941元，與評估報告上的金額不一致，有損莎洛實業(yè)公司利益，因此要求按照評估報告確定價值。莎洛實業(yè)公司已將職工遣散人數(shù)報給中大公司，遣散費和停產(chǎn)停業(yè)損失費按照地面補償總價的10%計算，補償協(xié)議的金額低于該標準，屬于中大公司未盡到協(xié)商義務故應承擔補償義務。莎洛實業(yè)公司提供的評估報告系中大公司提供，不清楚是中大公司還是徐涇鎮(zhèn)政府制作，莎洛實業(yè)公司當時提出遺漏項目等意見，最終認可徐涇鎮(zhèn)政府提供的評估報告及明細金額。

　　徐涇鎮(zhèn)政府認為：評估過程中確實存在初評報告，但是否與莎洛實業(yè)公司提供的“評估報告”內(nèi)容一致不清楚，因為評估單位已經(jīng)沒有初評報告了，徐涇鎮(zhèn)政府最終確認的是蓋有評估單位公章的最終的評估報告。徐涇鎮(zhèn)政府與中大公司簽訂補償協(xié)議時協(xié)議內(nèi)容都是填寫好的，不存在事后添加的情形。徐涇鎮(zhèn)政府提供了補償協(xié)議以及評估報告。

　　法院認為，補償協(xié)議為中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府簽訂，鑒定結(jié)果未能證實中大公司主張，中大公司未就其主張?zhí)峁┢渌罁?jù)，法院對中大公司提出補償協(xié)議內(nèi)容中第二到第七條內(nèi)容為后面添加的主張不予采納。中大公司對補償協(xié)議的總金額無異議，而鑒定報告中提到的某個數(shù)字與其他數(shù)字非同時形成，但結(jié)合協(xié)議其他條款的具體數(shù)字以及相加結(jié)果，法院認為鑒定報告中的上述意見并不影響法院對該份補償協(xié)議的判斷。評估報告應以最終的結(jié)論為準，即使徐涇鎮(zhèn)政府提供中大公司初評報告等，但中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府最終簽訂了補償協(xié)議，中大公司提出雙方以非最終的評估報告為基礎(chǔ)作為協(xié)商依據(jù)故而不認可協(xié)議具體明細的意見，徐涇鎮(zhèn)政府對此不予認可，中大公司未就此提供充分依據(jù)予以證實，法院不予采納。徐涇鎮(zhèn)政府對協(xié)議條款的解釋并結(jié)合評估報告內(nèi)容，法院對補償協(xié)議予以確認，對徐涇鎮(zhèn)政府的解釋予以采信。莎洛實業(yè)公司提出中大公司未盡協(xié)商義務的主張依據(jù)不足，法院不予采納。

　　針對評估報告的具體內(nèi)容，其中房屋部分，中大公司、莎洛實業(yè)公司一致確認均為莎洛實業(yè)公司投入，法院對此予以認可；房屋內(nèi)裝飾及附屬物部分，中大公司提出磚砌圍墻屬于中大公司投入，莎洛實業(yè)公司提出圍墻包括中大公司交付場地時的外圍墻和莎洛實業(yè)公司承租后作的隔斷，雙方交接時并未清點，在莎洛實業(yè)公司確認中大公司交付圍墻的前提下未提供證據(jù)證實“隔斷”系莎洛實業(yè)公司施工，法院確認該部分應屬中大公司投入，金額為128,800元；東側(cè)廠區(qū)評估表上內(nèi)容均屬莎洛實業(yè)公司投入；西側(cè)廠區(qū)評估表中部分香樟樹屬于中大公司投入，庭審中要求雙方清點數(shù)字但至涉案場地拆除時均未清點，雙方對此均有過錯，法院酌情確定屬于中大公司部分的金額為57,498元；西側(cè)廠區(qū)評估表中中大公司提出增加部分項目、部分項目數(shù)量增加的異議均是以其持有的報告進行核對后的意見，但徐涇鎮(zhèn)政府對該份報告并不認可，中大公司亦未提供其他證據(jù)證實該份報告足以否認正式報告，因此法院對中大公司的上述意見均不予采信。

　　針對補償協(xié)議中非屬評估報告涉及部分,其中一次性速遷獎勵費應歸屬中大公司，莎洛實業(yè)公司直至中大公司提起訴訟尚未騰退房屋，莎洛實業(yè)公司再主張該筆費用依據(jù)不足，法院不予支持；中大公司未在涉案場地聘請員工，莎洛實業(yè)公司主張職工遣散費歸屬莎洛實業(yè)公司，于法無悖，法院予以支持；中大公司出租場地獲得收益，莎洛實業(yè)公司使用房屋獲得收益，因此，莎洛實業(yè)公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失部分全部歸屬莎洛實業(yè)公司，依據(jù)不足，法院酌情確定莎洛實業(yè)公司取得89,226元。因此，法院認為莎洛實業(yè)公司應得補償款為7,097,796元（未扣除30%，355,941元+1,864,782元-128,800元+4,674,145元-57,498元+89,226元+30萬元）。根據(jù)雙方合同約定，莎洛實業(yè)公司取得其中70%，確認金額為4,968,457.20元。

　　綜上，中大公司、莎洛實業(yè)公司合同因合同中約定的解除條件成就而解約。莎洛實業(yè)公司承租地塊已經(jīng)拆除，因此中大公司訴求莎洛實業(yè)公司騰退的請求已無必要。莎洛實業(yè)公司應支付2013年5月1日到8月31日的租金或使用費7萬元。莎洛實業(yè)公司逾期支付租金，應自2014年5月1日起按照每日萬分之五的標準支付違約金。雙方對中大公司墊付的水費金額無異議，莎洛實業(yè)公司應予以返還。中大公司獲得的補償款已有558萬元，應及時支付莎洛實業(yè)公司相應補償款。

　　一審法院作出判決：一、上海中大科技發(fā)展有限公司與上海莎洛實業(yè)有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》于2013年7月10日解除；二、上海莎洛實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司2013年5月1日到2013年8月31日的租金或使用費7萬元；三、上海莎洛實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司逾期支付7萬元租金或使用費的違約金（自2014年5月1日起算至實際支付之日，按照日萬分之五的標準計算）；四、上海莎洛實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司水費5,678.03元；五、上海中大科技發(fā)展有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海莎洛實業(yè)有限公司補償款4,968,457.20元。

　　二審另查：一、2012年，莎洛貿(mào)易公司向中大公司出具《補充協(xié)議聲明》。內(nèi)容為：“茲由莎洛貿(mào)易公司聲明：2011年8月30日與中大公司簽訂諸光路311弄的13畝場地租賃合作協(xié)議，從2012年11月1日起同意名稱變更為莎洛實業(yè)公司，莎洛實業(yè)公司全權(quán)負責一切事宜。”二、中大公司于2014年4月21日發(fā)出的《律師函》中載明：“莎洛實業(yè)公司暨沈雪峰總經(jīng)理：……征地開始后，中大公司亦及時將相關(guān)情況告知貴司……。中大公司通過本律師再次告知：貴公司與中大公司間的《租賃協(xié)議》提前終止，搬遷補償?shù)冉Y(jié)算應以協(xié)議約定和征收規(guī)定為基礎(chǔ)……。”以上兩份證據(jù)系中大公司于一審中提交，莎洛實業(yè)公司對此無異議；三、中大公司于2013年1月9日、2013年12月4日開具了租金發(fā)票，付款單位顯示為：莎洛實業(yè)公司。以上證據(jù)系莎洛實業(yè)公司于一審中提交，中大公司對此無異議。結(jié)合以上證據(jù)，本院認定如下：2011年8月30日，中大公司作為甲方、莎洛貿(mào)易公司作為乙方，雙方簽訂《租賃協(xié)議》。后在合同履行過程中，莎洛貿(mào)易公司將合同中的權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓給莎洛實業(yè)公司，并將此情況告知了中大公司。中大公司從未就此提出異議，租賃協(xié)議繼續(xù)履行。除以上二審查明事實之外，一審其余查明事實屬實，本院予以確認。另，莎洛實業(yè)公司二審中明確表態(tài)，若次承租人主張相關(guān)權(quán)利，其會按照合同約定進行補償。

　　本院認為，關(guān)于主體問題，通過二審查明的事實可見，在莎洛貿(mào)易公司通知中大公司其將承租人變更為莎洛實業(yè)公司也即被上訴人之后，無論是在合同履行過程中，還是中大公司向莎洛實業(yè)公司提起本案訴訟直至法院作出一審判決期間，中大公司已通過各種行為及意思表示，認可莎洛實業(yè)公司作為新的承租人這一身份主體。故相關(guān)上訴觀點，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。同理，莎洛實業(yè)公司在合同履行過程中，雖然改變了合同約定用途，但中大公司就此從未提出異議，反而協(xié)助莎洛實業(yè)公司向有關(guān)部門提出申請，故中大公司認為莎洛實業(yè)公司違約之觀點，本院亦不予采納。關(guān)于莎洛實業(yè)公司所獲動遷利益是否適當?shù)膯栴}。中大公司主要的上訴觀點是針對評估報告及補償協(xié)議具體明細提出的相關(guān)異議。本院認為，中大公司持有的初評報告中，德國產(chǎn)海德堡4色機、德國產(chǎn)羅蘭4色機備注為“待核發(fā)票”，最終的評估報告中則增加了上述兩臺機器的搬遷設(shè)備評估單價，此為兩份評估報告補償金額的最大差異。本院同時注意到，中大公司也曾發(fā)函向徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補償工作辦公室表示有漏評項目。庭審中，徐涇鎮(zhèn)政府對于為何增加了相關(guān)補償項目也作了相關(guān)解釋。鑒于中大公司并無證據(jù)證明上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司作出的《房屋征收補償估價咨詢報告（南區(qū)地塊）》嚴重違反事實及程序，故本院對故該份證據(jù)的法律效力予以確認。其二審中要求對土地、設(shè)施設(shè)備重新評估的申請，缺乏依據(jù)，本院不予采納。另，中大公司對補償協(xié)議中的總金額予以認可，只是對各項補償明細持有異議，同時還認為該明細是事后添加。本院認為，前文已就評估報告之效力問題作出認定，而該明細是參照評估報告作出，總體金額與補償總金額一致；中大公司提出的事后添加之異議，缺乏證據(jù)證明。故中大公司有關(guān)補償協(xié)議的上訴觀點，本院同樣不予支持。至于中大公司提出有些財產(chǎn)并非莎洛實業(yè)公司而系次承租人所有，故不應給予補償之問題，莎洛實業(yè)公司二審中已明確表態(tài)，若次承租人主張相關(guān)權(quán)利，其會按照合同約定進行補償。故根據(jù)合同相對性及避免訟累原則，中大公司有關(guān)于此的上訴觀點，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于中大公司其余的上訴主張，本院經(jīng)審查認為，一審所作的相關(guān)認定，符合公平合理原則，本院予以認同。綜上所述，中大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣46,547.60元，由上訴人上海中大科技發(fā)展有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　陳　俊

　　審判員　徐　江

　　代理審判員　俞　璐

　　二〇一七年七月二十五日

　　書記員　藺皓然

網(wǎng)站聲明： 本文“上海拆遷糾紛律師代理駁回原告動遷補償利益的請求”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。