上海遺產繼承律師講解財產性權利是否可以繼承
判決后，周×1不服一審判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判坐落于北京市××區××小區A區7號樓2單元701室房屋歸上訴人所有，判令仇×、陳×、周×2給付周×1應得補償款，本案訴訟費用由對方承擔。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。
事實及理由簡要為：
一、一審法院認定事實存在錯誤。
首先，在一審過程中，被上訴人周×4、周×5都曾出庭應訴并發表答辯意見，一審判決不引述二人的答辯及陳述意見是不負責任的，歪曲了事實。
其次，根據仇×陳述建房與周×6的死亡時間關系，可以確認北京市××區××鎮××村××街47排5號是在1981年秋和1983年秋，一審判決認定建設發生在1980年及1982年沒有根據。
第三，基于家庭關系及參加勞動的事實，一審法院僅以仇×及陳×不認可為由否認周×1等人的投入是不正確的。
二、原判判決適用法律錯誤。
第一，一審法院以周×1除陳述外沒有相應證據為由認定周×1對5號院建造沒有證據，對家庭財產權利確認的舉證責任分配有誤。
第二，周×1在1981年和1983年建設5號院的出資行為，形成了財產權利，周×6去世后其應繼承的份額也處在共有狀態中。
2010的拆遷，是對共有之物形態的轉化，并非權利的確認，拆遷所得也應為共有狀態。一審法院以2010年拆遷，周×12014年訴訟中提出析產繼承，認為周×1的主張超過訴訟時效是錯誤的。一審法院主動適用訴訟時效沒有依據。最后，一審法院就周×1、周×2購房指標的處理明顯失當。
一審判決中，由于六人共有三百平方米的購房指標，仇×、陳×、周×2共購得了242.82平方米的房屋，一審判決就認定仇×、陳×、周×2使用了周×1、周×2的42.82平方米這一指標，對此按差價每平方米640元進行補償，而放棄的57.18平方米是周×1、周×2放棄的，對應的購房指標補貼按每平方米3000元計算，應歸周×1、周×2所有。拆遷同時進行，對周×1、周×2購房指標的處理明顯失當。
第三，從公平的角度講，六人三百平方米得購房指標是混同的，但指標即使是確定到每人50平方米，周×1、周×2要求分得一套回遷房是有事實基礎的。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
仇×辯稱，不同意周×1的上訴機構請求，周×1因照顧她爺爺，已經分到了這樣一處體現宅院，故周×1沒有進行權利再分得一些其他企業財產。
陳力、周力2日認為，他們不同意周力的上訴請求，案件適用理由不正確，具體答復意見與他們的上訴意見一致。
周 × 4認為他同意周 × 1的上訴意見，應該給周 × 1一棟房子和相應的拆遷款。
上海遺產繼承律師了解到，法院依法傳喚了 Zhou x3和 Zhou x5，他們沒有在沒有適當理由的情況下出庭答復上訴。因此，他們沒有答復，法院依法缺席審理。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
