因為被告小翔沒有提出上訴，該案的一審訊斷曾經見效。但是有業內人士關于袁寶璟承繼一案的訊斷提出了本人的貳言。有的狀師覺得，在見證人資格問題上，我國《繼承法》第十八條規定得非與繼承人、受遺贈人有利弊瓜葛的人也不去不及作為遺言見證人，法令并無將第二次第的法定繼承人做除外劃定。深圳繼承律師帶您了解一下有關的情況。

　　在《最高國民法院對于貫徹施行若干問題的意見》第36條甚至進一步規定，“繼承人、受遺贈人的債權人、債務人，共同經營的合伙人，也應當視為與繼承人、受遺贈人有利弊瓜葛，不克不及作為遺言的見證人。”在繼承法和法律說明有明確劃定的情況下，法院僅以袁寶璟的哥哥、mm沒有取得遺產的權利，不會侵害一方的利益為由，就認定他們具有做見證人的資格，是不妥當的。

　　此外，關于袁寶璟“絕筆”的實在意義也有分歧見解，袁寶璟在臨被行刑前被問到怎么樣處置股票等財富時說：財富都給卓瑪，你們就聽卓瑪安排吧。對于這句話，有的律師認為，其真實含義是賦予卓瑪作為遺囑執行人的權利去處理遺產，而不是將全部遺產都由卓瑪承繼。

　　其理由是袁寶璟底本對改判極刑是布滿決心信念的，也正因為云云，他才沒有謄寫遺言對本人的財富作出懲罰。所以當他聽到判處死刑、立即押赴刑場執行的判決結果后非常震驚的，思維也是處于非常混亂的狀態。

　　在這種情況下，他大哥突然提出怎樣處理財產這個他從未思考過的題目，時候容不得他仔細思量，頻頻推敲，只能將這個題目交給他今朝最密切的人行止理了，因而他才會說：財富都給卓瑪，你們就聽卓瑪安排吧。其實質就是讓卓瑪作為遺囑執行人按法定繼承處理財產。仔細推敲起來，這種看法并非毫無道理。然而，因為被告關于法院的訊斷并未提出上訴，也便是認可了法院的看法，這種觀點也只是理論上的探討了。

　　因為行動遺言擁有不流動、易被忘記、捏造、篡改等缺點，有些國度是不抵賴行動遺囑的合法性的。比如加拿大繼承法規定：“遺囑采用書面形式，方為有效。”而還有些國家，雖承認口頭遺囑是遺囑的一種形式，但對其嚴加限制。如，按照英國繼承法規定，只有軍人和海員能力訂立行動遺言。

　　在美國，有13個州劃定唯獨軍人和海員能力訂立，有5個州沒有劃定行動語言的方式。我國香港特區的《遺囑條例》與英國法律規定相同，規定了遺囑的三種形式：普通遺囑、特別遺囑、國際遺囑。其中特別遺囑適用于軍人和海員，對于特別遺言的形式未加限制。

　　抵賴行動遺言效能的國度，有的采用羅列的體式格局劃定行動遺言的適用范圍，如德國、法國、日本等國，還有些國家同我國一樣采取了概括主義的立法例，如瑞士民法典規定，被繼承人因生命垂危、交通障礙、傳染病或戰爭等特殊原因，不能采取其他方式訂立遺囑的，能夠立即行動遺言。我國臺灣地域的民法典中劃定有口傳遺囑的形式，但特別要求遺囑必須由見證人制作成筆記或予以錄音密封。

　　行動遺言的見證人是不是必須在場見證。我國繼承法于1985年10月1日開端實施，二十多年來，跟著科技特別是通信手藝的進展，有些法令劃定已經不能適應日益發展的社會生活。口頭遺囑都是在情況非常危急的情況下設立的，而危急情況的具體情形又千差萬別，

　　比方有的危殆情形產生時，遺言人身旁一個人也沒有，一概請求見證人必須在現場見證將使有些危殆情況下的遺言人難以完成本人的客觀愿望。現代通訊技術的發展已經使遺囑人在危急情況發生時，完全可以通過手機、無線上網等手段將自己對財產的處分真實意思傳達

　　給遠在千里以外的人，是以，是不是有需要強制要求見證人一定要“在場見證”就是一個值得探討的問題。

　　危殆情形解除后多長時間，行動遺言落空效能。《繼承法》第十七條劃定：“危殆情形解除后，遺言人可以或許用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”該規定說明危急情況解除后，只要有設立書面或錄音遺囑的可能性，不管遺囑人是否變更口頭遺囑，該行動遺言都落空。但由于并無規定危急解除后的具體時間，就給該規定的適用造成了困難。

　　深圳繼承律了解到，我國《繼承法》公布于1985年，相對于而言，其時的立法手藝比擬粗拙，一些法令劃定的可操作性不強，在合用中容易產生糾紛。上述兩個案例折射出我國《繼承法》在口頭遺囑的規定上存在一定的不足。