近年來，伴有社會法治野蠻的前進，人民法院審理的案件數目也呈井噴式地增進，以浙江省為例，每一年增案量在50-100％之間，由下圖更可直觀地感受數字的增量。在該畛域案件中，行政相對人與行政構造不但環抱究竟認定與法令適用方面展開爭辯，而且在行政行為程序是否正當方面也是攻防成敗得關頭點。深圳拆遷律師來講講有關的情況是怎樣的。

　　本文以筆者于2018年代辦署理原告方提起訴訟的三個“行政逼迫類”案件，扼要談談“行政行動步伐是不是合法”對案件結果的重大影響（三案件的爭議焦點的著力點皆有數個，本文僅重點闡述程序問題）。

　　一、被告史某訴原告某鎮國民政府關于“行政決定”一案

　　2017年4月8日，被告史某與原告某鎮政府簽訂了一份《布置和談》，被告按約執行和談后，原告卻拒不執行付款責任，且單方作出一個“行政決定”，內容為撤銷上述《安置協議》。原告不服該決定，從而引發本案訴訟。

　　一審、二審法院皆將爭議核心歸結為行政構造雙方撤銷布置和談的行政行動是不是吻合法令劃定。我方覺得，行政機關在未對被告盡到“罰前告訴責任”的前提下，間接作出涉案行政行動，系步伐違法。

　　人民法院聯系全案庭審情形，對該觀念作出評估，其覺得：行政構造實行行政治理，除觸及國度隱私和依法受維護的貿易秘密、個人隱私，都應當公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關系人的知情權、參與權和救濟權。

　　單方解除行政協議的行政決定已涉及行政相對人的重大權益，行政機關應當事先告知并聽取行政相對人的陳述和申辯。如若不然，則屬于程序違法。基于此，二審法院維持原判，撤銷了涉案的行政決定，避免了已簽訂的《安置協議》被行政機關無故撤銷，從而保護了當事人的合法權益。

　　二、被告金某訴原告某區綜合執法局對于“其他行政行為”一案

　　1991年3月，浙江紹興某某工場（國營企業）因出產謀劃需求，向市計劃治理部分請求計劃用地市計劃部分于同年玄月正式下發用地計劃許可證，涉案屋宇便在這以后兩年時間內建造起來。后因該工廠改制，于1997年將涉案房屋的權屬予以轉讓，后經多次轉讓后，該房屋的所有權于2010年流轉到本案原告金某手中。

　　2017年12月21日，原告向被告下達了“責令期限撤除通知書”，該通知書認定上述涉案的3000多平方米的屋宇系違章修筑，限10日內自行撤除，但并未告訴被告響應的權力和維權體式格局。被告金某當然不克不及坐視自己的合法權益遭到侵害，2018年4月22日正式向人民法院提起訴訟，要求撤銷涉案“責令限期拆除通知書”。

　　三、被告盧某訴原告某鎮國民政府關于“行政強制”一案

　　1998年11月20日，被告盧某與原告簽訂了一份《地皮有償應用和談》，商定由被告領取三萬元地皮出讓金，從而取得永康市某塊土地的使用權，使用期限為70年，且協議中明確約定，允許原告使用該土地建造廠房。

　　2018年5月11日，原告先是行動關照將要撤除上述土地上搭建的涉案屋宇，被告不同意。隨后，原告立馬構造職員在當日將被告的屋宇逼迫撤除。云云行動，聞所未聞。對于原告而言，不僅僅是財產的損失，更有心氣難平。2018年5月21日，原告正式向人民法院提起訴訟，要求確認被告強制拆除原告房屋的行為違法。

　　經由法院休庭審理，兩邊相互舉證質證，原告作為行政構造所作出的涉案行動無論是在實體上仍是程序上都站不住腳。實體如何暫且不表，就步伐而言，咱們同樣在該案中也提出了“罰前告訴責任”這一觀念。終究人民法院支撐了被告的訴求，其覺得：行政構造應該先查清違法修筑的詳細情形后依法對行為人作出行政懲罰，外行為人不執行行政懲罰責任的情況下，方可依照法定程序予以強制執行。

　　因此，被告作為行政機關未經處罰即采取強制措施拆除涉案建筑物，缺乏事實依據，且法定程序缺失，原告的訴請合法有據，予以支持。據此，依法確認被告強制拆除原告涉案房屋的行為違法，保障了行政相對人的合法權益，也維護了司法的公正。

　　深圳拆遷律師認為，跟著社會的前進，法治的日趨美滿，關于行政構造所做行政行動的請求只會愈來愈嚴峻，不但僅是實體上的正當，還請求程序上的公理。步伐公理謂之因，實體正當謂之果，若無合法程序，絕不會有令人信服的實體結果，可謂是“惡因難結善果”。本案僅以筆者親辦的三個案例為切入點，簡述了如何在訴訟中妥善運用“罰前告知義務”這一“屠龍秘技”，希望不管是對行政機關還是行政相對人，皆能有所幫助和啟發。