兩罪有相似之處，即兩者都是主觀過失心態(tài)，在這種心態(tài)的支配下，兩者都有一定的人身傷亡后果。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和廣州暴力犯罪律師一起看看吧。

　　過失致人重傷罪的客觀方面是嚴重傷害他人健康的結(jié)果，不包括造成他人死亡，而過失致人死亡罪的客觀方面是造成他人死亡的結(jié)果。因此，一般可以從客觀方面區(qū)分兩罪。

　　但在司法實踐中，兩罪之間仍存在模糊的界限，即行為人的過失行為導致他人重傷，但經(jīng)搶救無效死亡，進而重傷結(jié)果與死亡結(jié)果相銜接。

　　是過失致人重傷罪還是過失致人死亡罪？在司法實踐中，有人將這種形式的犯罪界定為過失致人重傷罪（致人死亡），認為過失致人重傷的案件，但因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡的案件，應認定為過失致人重傷罪（致人死亡）。

　　這種做法其實是一種機械論的做法，套用故意傷害（致人死亡）的模式，不僅于法無據(jù)，也不符合犯罪構(gòu)成原則。從本質(zhì)上講，過失致人死亡是過失致人死亡，但本案中，行為人對造成他人重傷、死亡的結(jié)果存在過失。過失致人重傷罪與過失致人死亡罪的區(qū)別在于過失最終結(jié)果是重傷還是死亡。“過失致人重傷導致被害人死亡的，應當直接認定為過失致人死亡罪，不能適用故意傷害罪的模式界定過失致人死亡罪”。

　　因此，過失致人重傷罪界定為過失致人重傷罪，以過失致人死亡罪處理。當然，這里所說的致人死亡的最終結(jié)果，是指過失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈沒有被打斷的時候。如果過失行為造成他人重傷，但在搶救過程中，醫(yī)生的致命錯誤導致被害人死亡，由于原因果關(guān)系被醫(yī)生的過失行為所阻斷，此時不能僅依據(jù)被害人死亡的結(jié)果認定行為人過失致人死亡罪，而仍應認定為因果關(guān)系中斷前的過失致人重傷罪。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體是負有執(zhí)行判決、裁定的法律義務(wù)的人，但其他任何人與負有執(zhí)行判決、裁定的法律義務(wù)的人串通。 妨礙人民法院判決、裁定的執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，以拒絕執(zhí)行判決、裁定罪的共犯處罰。

　　根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會對《中華人民共和國刑法》第三百三十三條第二款第四項的解釋，被執(zhí)行人、擔保人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)，串通國家機關(guān)工作人員阻撓執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，同謀者拒不執(zhí)行判決、裁定的，依法追究刑事責任。這是國家機關(guān)部門對搞保護主義和地方主義的解釋，利用職權(quán)嚴重干擾國家機關(guān)工作人員執(zhí)行的特殊規(guī)定。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，這里所說的致人死亡的最終結(jié)果，是指過失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈沒有被打斷的時候。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州暴力犯罪律師。