今年施行的《民法典》繼承編中，一大亮點就是新增了遺產管理人制度，民法典用5個條文對遺產管理人的產生、職責及權利、民事責任及報酬等作出了具體規定，明確規定繼承開始后必須要有遺產管理人。這意味著民法典時代遺產管理人不可或缺。

　　雖然民法典對于遺產管理人的任職資格并沒有明確的規定，但因遺產管理人的職責需要清理遺產并制作遺產清單；向繼承人報告遺產情況；采取必要措施防止遺產損毀、滅失；處理被繼承人的債權債務情況等，這些都需要遺產管理人要具備較強的專業性和中立性，是不是覺得這簡直是太適合律師了？

　　同時，律師擔任遺產管理人，可以充分保證遺囑的合法有效性。并且一旦在繼承過程中繼承人之間發生爭議糾紛，這就更是律師的擅長領域了。當然，律師想要成為一名專業的遺產管理人，也需要對整個實務流程進行學習，需要不斷積累實務經驗，才能應對各種各樣的疑難問題。

　　遺囑繼承糾紛案例

　　上訴人郭某、李某因與被上訴人張某遺囑繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區人民法院（2018）冀0202民初2917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人郭某、李某及其委托訴訟代理人顏春明、被上訴人張某及其委托訴訟代理人陳化文、趙磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　郭某、李某上訴請求：依法撤銷唐山市路南區人民法院作出的(2018)冀0202民初2917號民事判決書，按照一審訴訟請求改判，判決位于××區房產歸二上訴人所有(各占50％份額，現房產價值約20萬元)，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。上訴理由:一審判決因本案證人張麗華與二上訴人具有利害關系，故張麗華的證人證言不予采納。上訴人認為該認定出現了嚴重錯誤，從而導致判決錯誤。首先，張麗華是“遺囑”中指定的遺囑執行人。

　　《中華人民共和國繼承法》第十六條“公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人”。該規定并沒有限制立遺囑人的繼承人(包括第一、第二順序繼承人)或近親屬被指定為遺囑執行人，故立遺囑人指定的遺囑執行人合法、有效。從法理上分析，遺囑執行人是執行遺囑內容，將遺囑付諸實施的人。遺囑執行人可使遺囑人的遺囑依法得以完全實現，同時可以使遺產的分割得以順利進行，避免紛爭。遺囑執行人執行遺囑時，應當按照遺囑人的意愿忠實地履行自己的職責【遺囑執行人的主要職責:

　　(一)查明遺囑是否合法、真實;

　　(二)清理遺產，將遺囑人的遺產清理登記并造冊;

　　(三)管理各類遺產;

　　(四)召集全體遺囑繼承人和受遺贈人，公開遺囑內容，并征詢遺囑繼承人和受遺贈人的意見;

　　(五)依遺囑的指定對遺產進行分割，將遺產最終轉移給遺囑繼承人和受遺贈人;

　　(六)發生糾紛時可以訴訟當事人的身份參與訴訟;

　　(七)排除各種執行遺囑的妨礙;

　　(八)請求繼承人賠償因執行遺囑受到的意外損害】。

　　鑒于張麗華的特殊重要的身份為遺囑執行人，二上訴人在知道遺囑內容后隨即向遺囑執行人張麗華明確表達了同意接收遺贈的意思表示。既然遺囑指定了遺囑執行人，而作為受遺贈人二上訴人也只能向遺囑執行人表達同意接受遺贈的意思表示，沒有向其他人表達意思的選擇。本案遺囑執行人張麗華出庭作證正是向法庭闡述其完成上述職責中第(四)項職責任務的過程。一審法官僅僅把張麗華作為一般證人，而沒有考慮到張麗華作為遺囑執行人的特殊身份，輕率的作出不予采納該證據的錯誤認定。“最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋”第一百零四條第二款“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據，應當作為認定案件事實的根據”。

　　本案張麗華的證言完全符合上述規定。當立遺囑人指定其繼承人或近親屬為遺囑執行人時，遺囑執行人必定會與繼承糾紛的當事人具有親屬關系和利害關系。如遺囑執行人就執行遺囑的行為、過程向法庭出具的證言均不被法庭采納的話，遺囑執行人將無法依法執行遺囑。如是這樣，遺囑執行人就應當是繼承糾紛訴訟中作為被告的當事人。照此，本案一審程序就存在問題了。其次，證人張麗華與雙方當事人均具有親屬關系(張麗華系郭某母親、李某的姨媽、張某的姑媽)，均具有利害關系，而不是與一方當事人具有利害關系。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條(二)中規定的是“與一方當事人或其代理人有利害關系的證人出具的證言”，而沒有規定與雙方當事人均具有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據。再有，一審中被上訴人在庭前會議時對此沒有作出任何抗辯，僅是認為遺囑不是真實的(被上訴人一審開庭時未到庭)。綜上所述，一審判決錯誤，望二審人民法院依法予以糾正。

　　張某答辯稱，一審路南區人民法院做出的(2018)冀0202民初2917號民事判決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確,二審法院應當依法維持并駁回上訴人的上訴請求。現針對上訴人的上訴內容提出以下答辯意見:

　　1、無法證實被繼承人張印江在自書遺囑時的行為能力和精神狀況,是否為完全民事行為能力人,是否是其真實意思表達,被上訴人做為張印江的唯一法定第一順序繼承人是有權力對張印江的遺產進行繼承的。

　　2、即使張印江所自書的遺囑具有法律效力,但其遺囑實質為遺贈,根據《繼承法》第25條規定,受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內,作出接受或放棄受遺贈的表示,到期沒有表示的,視為放棄受遺贈。二上訴人在一審中主張其二人在張印江去世的當天(2017年4月21)就知曉了遺贈的內容,但始終沒有在法定期限內向法定繼承人即被上訴人明確表示要接受遺贈,也沒有進行公證接受或是進行訴訟,所以根據法律規定應視為二上訴人是對受遺贈的放棄。

　　3、一審法院鑒于張麗華與上訴人郭某為母女關系,與二上訴人具有利害關系而未采信其證人證言是正確的,是合理合法的,上訴人在上訴狀中提到證人張麗華與雙方當事人均具有親屬關系和利害關系,但其與上訴人郭某的利害關系、利益程度要遠大于其與被上訴人,并且上訴人也無法提供其他證據加以佐證,合理的排除懷疑。

　　4、上訴人稱張麗華為遺囑執行人,但張印江所自書的是遺贈,遺囑的形式中不包含遺贈,法律上也只有遺囑執行人而并無遺贈執行人,況且張麗華也并沒有履行上訴狀中所謂的遺囑執行人的主要職責。假設二上訴人真的向其表示了接受遺贈,而為何張麗華未履行職責將此表示通知被上訴人。綜上,一審法院判決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確,二審法院應依法維持原判,駁回上訴人的上訴請求,維護被上訴人的合法權益。

　　郭某、李某向一審法院起訴請求：1.判令位于××區房產歸二原告所有（各占50%份額，現房產價值約200000元），并由被告協助辦理過戶手續；2.被告承擔本案訴訟費。

　　一審法院認定事實：二原告均系張印江外甥女，原告郭某系張印江之姐張麗華的女兒，原告李某系張印江之姐張素華的女兒，被告張某系張印江之女。張印江于2017年4月21日去世，其父母張玉潘、姜淑芝均先于其去世。坐落于××區的房產于1999年11月22日登記于張印江名下，張印江與蘆素平于2005年經本院（2005）南民初字第971號案件調解離婚，民事調解書中約定婚生女張某隨母親蘆素平生活，涉案房產所有權歸張印江所有，離婚后張印江未再婚。張印江于2015年9月8日書寫“自書遺囑”，寫明：“我逝后將唐山市路南區文南樓23樓2門201室住宅由三姐張麗華代替我賣了，所得分予郭某和李某二位外甥女，其它一切由三姐張麗華處理。立遺囑人：張印江”。二原于2017年4月21日張印江去世當日知曉涉案“自書遺囑”內容。

　　一審法院認為，涉案房產于1999年登記在張印江名下，經2005年本院民事調解書調解確認涉案房產經張印江和蘆素平約定離婚后歸張印江個人所有，故張印江書寫的“自書遺囑”應當認定為對其個人財產進行的遺贈處分。被告在庭前會議中對“自書遺囑”的真實性提出異議并申請筆跡鑒定，但之后本院多次通過電話通知、送達到庭傳票等方式與被告聯系，被告均未到庭履行相關鑒定手續，故本院決定終結該鑒定程序。

　　根據《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規定：“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”。二原告作為涉案遺產的受遺贈人，主張其二人于2017年4月21日張印江去世當日知曉涉案“自書遺囑”內容，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，對原告該主張予以采納，但二原告未能充分舉證證實其在知曉后兩個月的法定期限內作出接受遺贈表示，應當視為二原告放棄受遺贈。故二原告根據涉案“自書遺囑”內容要求對涉案房產由其二人受遺贈所有的訴訟請求，理據不足，本院不予支持。綜上所述，對原告的訴訟請求，依法不予支持。依據《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，判決如下：駁回原告郭某、李某的訴訟請求。案件受理費4300元，由原告郭某、李某負擔。

　　本院二審期間，上訴人郭某、李某提交了唐山市路北區天意達房屋信息服務部工作人員段麗君書面證明一份，證明張麗華根據張印江生前的遺囑出售的此房。并申請證人張建偉、張敬華出庭作證。

　　被上訴人張某對段麗君書面證明質證意見：對該證明關聯性、合法性、真實性均不予認可。此證明無法證實遺贈的存在，并且通過此證明可以反映出的問題是張麗華在未通知張印江的法定繼承人的情況下私自出售案涉房產是非法行為。

　　證人張建偉作證稱：張印江是我兄弟，二上訴人是我兩個妹妹的閨女，我是她倆親舅舅。被上訴人是我親兄弟閨女，是我侄女。當初我兄弟沒的那天，我在現場看到他的遺囑，他的遺囑上寫的是把房子贈給這兩個外甥女，刑警隊也有底，她倆也同意了。讓我大妹妹委托把這事給辦了，把房子賣掉，她倆一分就完事了。

　　張敬華作證稱：我是郭某、李某的二姨，我是張某的二姑。我弟弟張印江2017年4月21日死了以后，找他的東西的時候找到了他的自書遺囑，是張麗華拿起來的，我們大家都看見了，我弟弟張印江寫的是房產他死了以后給郭某、李某，由張麗華賣了以后給她倆分了，我們都看見了，當時她倆也都同意了。

　　被上訴人張某質證意見：不予認可，證人證言具有可變性，存在因為利益、利害關系程度而變化，兩證人與二上訴人的利益程度要遠大于與被上訴人的利益程度。

　　對證據的分析認定：段麗君書面證明加蓋有唐山市路北區天意達房屋信息服務部的公章，實際上是單位證明，且有段麗君簽字，對真實性予以確認。雖然被上訴人對張建偉、張敬華的證言有異議，但是未提交相反的證據，且二證人與雙方當事人的親屬關系并無遠近差別，二證人陳述的內容與一審中當事人提供的公安機關的調查情況能夠相互印證，故對證言的真實性予以確認。

　　二審查明的事實：對一審判決認定的事實予以確認。另查明，張印江去世后，二上訴人在得知遺囑人的安排后，已經當時向遺囑執行人明確表示同意接受遺贈。

　　本院認為，本案爭議的焦點如下：二上訴人在一審的訴訟請求是否應當支持。

　　根據《中華人民共和國繼承法》的相關規定，公民有權利立遺囑對自己的財產進行處分。張印江所立自書遺囑符合法定的形式要件，應當認定合法有效。二位上訴人作為遺囑確定的受遺贈人已經在法律規定的期限內明確表示接受遺贈，故應當按照遺囑的內容執行。被上訴人質疑立遺囑人張印江在自書遺囑時的行為能力和精神狀況、是否是其真實意思表達，但未提交相應的證據證實，其主張不能成立。

　　綜上所述，郭某、李某的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷河北省唐山市路南區人民法院（2018）冀0202民初2917號民事判決；

　　二、坐落于××區的房產歸上訴人郭某、李某所有，被上訴人張某協助辦理過戶手續。

　　一審案件受理費4300元，由被上訴人張某負擔。二審案件受理費4300元，由被上訴人張某負擔。

　　本判決為終審判決。

網站聲明： 本文“怪不得這么火！律師做遺產管理人優勢竟有這么多”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。