關于詢問灌音錄像是不是應該隨卷提交法庭，訴訟人能否查閱、復制等問題，在近年來的刑事案件審訊和辯解過程當中，爭議頻頻涌現(xiàn)。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事訴訟律師一起看看吧。

　　跟著最高人民法院三項規(guī)程的頒行（2018年1月1日起施行），應該說在司法解釋層面是沒有爭議了：那就是應當提交，不需要訴訟人申請，檢察院在起訴的時候就應當主動向法院隨案卷提交。具體分析如下：

　　《庭前集會規(guī)程》第十四條 經(jīng)控辯兩邊請求，能夠有針對性地播放訊問錄音錄像。

　　闡發(fā)：也就是說，只需辯方請求，就能有針對性地播放訊問灌音錄像，那明顯，這一規(guī)定的潛臺詞就是訊問錄音錄像已經(jīng)提交到了法院，不然這一規(guī)定的用詞就會是法院首先要調取。

　　《消除非法證據(jù)規(guī)程》第五條 被告人及其訴訟人請求消除非法證據(jù)，應該供應相關線索或許資料。“線索”是指內容詳細、指向明確的涉嫌非法取證的職員、時候、地址、體式格局等；“材料”是指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。

　　闡發(fā)：依據(jù)這一條，詢問灌音錄像是能夠作為辯方請求排非時的用以證實存在非法取證的資料提出的，辯方怎樣失掉詢問灌音錄像？那只能是從檢察院或許法院閱卷得來。如果是在起訴到法院后才接受委托的，那就只能是從法院閱卷得知。這也表明，訊問錄音錄像只能是已經(jīng)由檢察院隨卷移送法院了。

　　第十三條在庭前集會中，國民檢察院應該經(jīng)由過程出示無關證據(jù)資料等體式格局，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出說明。人民法院可以對有關材料進行核實，經(jīng)控辯雙方申請，可以有針對性地播放訊問錄音錄像。

　　闡發(fā)：這一劃定的解讀與此前《庭前集會規(guī)程》第十四條相同。

　　第二十一條被告人及其訴訟人能夠出示相關線索或許資料，并請求法庭播放特定詢問時段的詢問灌音錄像。被告人及其訴訟人向人民法院請求調取偵察構造、國民檢察院采集但未提交的詢問灌音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查認為該證據(jù)材料與證據(jù)收集的合法性有關的，應當予以調取；認為與證據(jù)收集的合法性無關的，應當決定不予調取，并向被告人及其訴訟人說明理由。

　　闡發(fā)：這一條劃定的是曾經(jīng)提交的，能夠間接請求法庭播放；沒有提交的，能夠請求法院調取，法院檢察覺得與證據(jù)的采集合法性有關的，應當調取。而訊問錄音錄像，一般都是與證據(jù)收集的合法性有關的，依此規(guī)定，法院應當調取。

　　第二十二條法庭對證據(jù)采集的合法性舉行考察的，應該看重對詢問灌音錄像的檢察，重點檢察如下內容：

　　（一）詢問灌音錄像是不是依法制造。關于大概判處無期徒刑、極刑的案件或許其余龐大犯法案件，是不是對詢問進程舉行灌音錄像；

　　（二）詢問灌音錄像是否完整。是否對每一次訊問過程錄音錄像，錄音錄像是否全程不間斷進行，是否有選擇性錄制、剪接、刪改等情形；

　　（三）訊問錄音錄像是否同步制作。錄音錄像是否自訊問開始時制作，至犯罪嫌疑人核對訊問筆錄、簽字確認后結束；訊問筆錄記載的起止時間是否與訊問錄音錄像反映的起止時間一致；

　　（四）訊問錄音錄像與訊問筆錄的內容是否存在差異。對與定罪量刑有關的內容，訊問筆錄記載的內容與訊問錄音錄像是否存在實質性差異，存在實質性差異的，以訊問錄音錄像為準。

　　第二十六條經(jīng)法庭審理，擁有以下情況之一的，對無關證據(jù)應該予以消除：

　　（一）確認以非法要領采集證據(jù)的；

　　（二）應該對詢問進程灌音錄像的案件沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的；

　　闡發(fā)：以上兩條劃定，明顯都因此詢問灌音錄像曾經(jīng)向法庭提交為條件。且其實不需要訴訟人申請。如果訊問錄音錄像都沒有提交到法院，或者訊問錄音錄像是可以由檢察院自行決定是否提交法庭的，那這兩條規(guī)定就沒有必要存在。

　　《法庭考察規(guī)程》五、認證劃定規(guī)矩

　　第五十條第二款 法庭應該聯(lián)系詢問灌音錄相對詢問秘魯舉行全面審查。訊問筆錄記載的內容與訊問錄音錄像存在實質性差異的，以訊問錄音錄像為準。

　　闡發(fā)：假如詢問灌音錄像沒有向法院提交，法庭怎樣舉行檢察？是以，依據(jù)這一條，不但是在消除非法證據(jù)程序之中，即便是在對案件事實的證據(jù)進行審查判斷、認證的時候，也需要結合訊問錄音錄像進行全面審查，如果檢察院沒有將訊問錄音錄像提交法院，法庭如何審查？

　　綜上，在最高人民法院三項規(guī)程頒行以后，國民檢察院在提起公訴的時間，應該將曾經(jīng)存在的訊問錄音錄像隨案移送法院。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，在對案件事實的證據(jù)進行審查判斷、認證的時候，也需要結合訊問錄音錄像進行全面審查，如果檢察院沒有將訊問錄音錄像提交法院。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事訴訟律師。