上海房產繼承律師講解分家協議中的意思表示是否真實如何認定
本院認為：《中華民族人民共和國物權法》第三十三條規定，因物權的歸屬、內容沒有發生爭議的，利害關系人可以通過請求進行確認自己權利。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。
《最高人民對于法院關于企業適用民事訴訟法的解釋》第一百零八條規定，對負有舉證證明社會責任的當事人能夠提供的證據，人民法院經審查并結合發展相關法律事實，確信待證事實的存在問題具有一定高度可能性的，應當如何認定該事實存在。
在這種情況下，第四，第五和第六房屋（以下簡稱房屋）的所有權是醫院北業主的 x 之間鄭某2和鄭某1之間的爭議。鄭二根據《分房草案清單》記載的內容，房屋應歸所有人所有。
鄭1不承認《分家草案》的有效性，并聲稱根據《土地登記審批表》 ，所涉及的房屋應屬于《分家草案》。法院得出結論認為，二審的糾紛重點在于“分房草案清單”如何確定案件的有效性以及誰應該擁有房屋。
對于《分家草單》的效力。首先，《分家草單》經由鄭某9、鄭某5、鄭某2、鄭某4、鄭某3簽名，應認定為各方的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規的強制性規定。
雖鄭某1主張《分家草單》存在缺乏落款日期、缺乏父母簽名、缺乏鄭某1、鄭某6兩名女兒簽名、缺乏中證人等瑕疵，但本院認為，根據鄭某2的陳述，《分家草單》形成于1988年，當時農村的老年人受教育程度不高，很多老年人不識字更不會寫字，而由家中兒子獲得父母的財產并在分家單上簽名，在當時的北京農村亦符合當地的風俗和習慣，故不應僅基于上述瑕疵而否定《分家草單》的效力。
而且，除《分家草單》外，鄭某2還提供了2005年4月30日由張某口述并摁手印，于某、張萬喜作為中證人簽名，蓋有楊家洼村委會公章的《證據》；2016年5月28日鄭某3及其愛人王素蘭、鄭某4、鄭某5、鄭某2、鄭某9的愛人寇某及女兒鄭某7共同簽署的《證明》；2017年9月30日楊家洼村委會出具的《證明》等證據，用以佐證《分家草單》中有關涉案房屋的處理屬實。
鄭某1以及部分第三人雖對上述2005年4月30日的《證據》、2016年5月28日的《證明》、2017年9月30日的《證明》之真實性均不認可，但并未對此提供充分有效的證據予以反駁，亦未對上述證據中的簽名、手印等申請司法鑒定，故本院對上述證據的真實性予以采信。
根據鄭某2提供的《分家草單》、2005年4月30日的《證據》、2016年5月28日的《證明》、2017年9月30日的《證明》等，結合各方當事人的陳述及本案查明的其他事實，能夠形成完整的證據鏈。
上海房產繼承律師覺得，可以認定涉案房屋的權屬已經通過分家的方式確認歸鄭某2所有。故一審法院判決確認《分家草單》有效，并將涉案房屋判歸鄭某2所有，并無不當，應予維持。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
