首先，北正房西邊的一至四套房屋，原本是二被告出資的，是二被告夫妻共同財產。但根據1998年的房地產證據及人民法院生效判決認定上述房屋產權已經轉移的事實，第二被告已將上述房屋贈與李。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　原告與被告爭議的焦點是，該贈與是李個人贈與還是李、趙×共同贈與，《中華人民共和國婚姻法》第十八條規定，遺囑或者贈與合同中只屬于夫妻一方的財產，為夫妻財產。但從本案來看，雖然財產證據的內容之一是兩被告贈與李一套房屋，但實質上該財產證據具有分居協議的性質。

　　“分家”是指根據分家協議將一個較大的家庭分成幾個較小的家庭，分家后將原較大家庭的財產分給較小的家庭。財產證據是李與趙×婚姻關系存續期間簽訂的，雖然財產證據上寫著“與李共有”，但按照農村習俗，李共有的財產應屬于其家庭與趙×的共同財產，同時，財產證據上并未明確寫明上述財產單獨贈與李。

　　故本院認為，上述四家不構成《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻。李死后，趙×的權利應分出一半，其余應歸李繼承。

　　 其次，對于2003年和2009年涉訴院落內建設的房屋。宅基地資源使用權管理人在進行宅基地制度范圍內通過合法經濟建設一個房屋而取得發展農村地區房屋的所有權。

　　對于2003年建房，原告趙×以其與李建松共同完成出資企業為由國家主張2003年院內環境建設的房屋信息全部歸二人以上所有，包括翻建的三間西廂房。

　　二被告以同樣的理由對上述分析房屋價值主張自己權利。但從本案需要雙方可以舉證責任情況方面來看，雙方之間均無問題充分的證據能夠證明2003年建設的房屋建筑全部由己方公司出資出力所建，因此，本院結合涉訴宅基地的登記工作情況、各方在涉訴院落內居住生活情況。

　　趙×與李建松及二被告的收入數據來源方式以及個人建房人陳國先的證言作為內容等確認2003年建設的房屋即東西廂房各三間、東西廂房北側耳房各一間、南倒座一層為二被告與李建松及原告趙×的家庭教育共同提高財產。

　　并酌情使用判定西廂房三間及西廂房北側耳房一間、東廂房北數第一間及其北側耳房一間為趙×、李建松的夫妻關系共同實現財產，其中超過一半為李建松遺產。

　　東廂房北數二、三間分布以及南倒座一層為被告李×2、孫×夫妻社會共同影響財產。對于2009年建房，雙方亦均無變化充分的證據理論證明我們全部由己方出資出力所建，故本院根據我國宅基地的登記實際情況。

　　原、被告在涉訴院落內共同解決居住的事實行為以及趙×、二被告的收入主要來源，確認涉訴院內沒有中間房三間東數第二、三間歸原告趙×所有，東數第一間及南倒座二層歸被告李×2、孫×所有。

　　 原告李強1是死者李建松的女兒，原告趙強是死者李建松的妻子，被告李強2和孫強是死者李建松的父母，是李建松遺產的一級繼承人。對于法院認定屬于李建松遺產的房屋份額，法院應當結合遺產分割規則，按照有利于生活、不損害遺產效用的原則，在原、被告之間適當分配。

　　 綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第四項，《中華人民共和國繼承法》二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：

　　 一、確認中國北京市北京順義區×鎮×村東×號院內北正房東數第五間、西廂房北側耳房一間歸原告李×1所有；

　　 二、確認中國北京市北京順義區×鎮×村東×號院內北正房東數第六、七間，西廂房三間公司以及通過院內進行中間房三間中東數二、三間歸原告趙×所有；

　　 三、確認中國北京市北京順義區×鎮×村東×號院內北正房東數一至四間，東廂房三間，東廂房位于北側耳房一間，南倒座一、二層結構以及傳統院落內中間房三間公司中東數第一間歸被告李×2、孫×所有；

　　 四、原告李某某和趙某某的其他訴訟請求被駁回。

　　 案件受理費550元，由原告李× 1、趙× 275元，被告李× 2、孫× 275元交納，于本判決生效之日起七日內交納。

　　 上海遺囑繼承律師了解到，對判決不服的，可以自判決送達之日起15日內向本院提出上訴請求，并按照對方當事人的人數提交上訴副本，支付上訴案件受理費，向北京市第三中級人民法院提起上訴。如果在上訴期限屆滿后七天內未支付上訴費用，則上訴自動撤回。