上海知識產權律師來講講著名藝術家賈肖像權、姓名權糾紛案
原告甲某認為被告侵犯其肖像權、姓名權，遂訴至人民法院工作要求被告立即撤下并銷毀相關企業線下活動宣傳物料、公開賠禮道歉、賠償制度經濟利益損失等。上海知識產權律師就來告訴大家相關問題的處理。
一、簡要案情
被告某生物技術科技有限公司可以在其社會公眾號上發布的一篇商業模式推廣研究文章中，使用了一張對知名藝人甲某照片信息進行分析處理后形成的肖像剪影，文章中介紹自己公司作為即將迎來一名神秘“藍朋友”并提供了大量數據具有非常明顯指向性的人物線索，該文章管理評論區大量用戶留言均提及甲某名字或其網絡昵稱。
原告甲某認為被告侵犯其肖像權、姓名權，遂訴至人民法院工作要求被告立即撤下并銷毀相關企業線下活動宣傳物料、公開賠禮道歉、賠償制度經濟利益損失等。
被告辯稱，肖像剪影沒有充分體現五官特征，不能同時通過其辨識出性別、年齡、身份等個人基本特征，不具備可識別性，不具備肖像的屬性，被告未侵犯原告肖像權，且涉案文章刊載時間很短，影響作用范圍相對較小，未給原告造成學習任何國家經濟環境損失，不應承擔侵權法律責任。
二、裁判結果
成都高新區人民法院審理后認為，民法從“外在形象”、“載體反射”、“可識別性”等方面對肖像作了明確的界定，特別是可識別性是確定肖像是否為肖像的最關鍵因素。
在本案中，原告的面部輪廓（包括發型）與原告的個人特征一致，盡管原告的照片被告人篡改，使完整的面部特征看不到，但它屬于原告的外部形象，案件所涉物品的文字描述具有很強的可識別性。
人物描述的“精確肖像”大大提高了肖像輪廓的可識別性，與案件有關的文章評論部分的大量精選評論都認為肖像輪廓是一個輪廓，這進一步證實了肖像輪廓的可識別性。
總括而言，案件所涉及的文章中的肖像輪廓與文章中的其他內容結合在一起時可以清楚識別，因此構成侵犯原告的肖像權，被告被命令作出賠償，并向原告支付10萬元的損害賠償。
三、典型意義
本案系民法典實施后的新類型侵犯肖像權案件，被告試圖通過利用這些規則的模糊地帶非法獲取知名藝人的肖像利益，引發了中國社會發展關注。
本案適用了民法典人格權編的最新相關規定可以進行審理，體現了對公民肖像權進行經濟實質、完整保護的立法工作精神，有利于提高社會保障公眾知悉、了解肖像權保護的積極影響變化，也促使學生社會主義形成一個嚴格要求尊重他人肖像的知法守法氛圍。
總的來說，上海知識產權律師覺得，具備一個明顯可識別性的肖像剪影屬于自己肖像權的保護工作范疇，肖像剪影沒有充分體現五官特征，不能同時通過其辨識出性別、年齡、身份等個人基本特征，不具備可識別性，不具備肖像的屬性，被告未侵犯原告肖像權，且涉案文章刊載時間很短，影響作用范圍相對較小，未給原告造成學習任何國家經濟環境損失，不應承擔侵權法律責任。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
