深圳遺囑繼承律師:遺囑繼承的問題該怎么解決
判決后，張× 1不服上訴至本院，堅稱其提供的其與張× 5的談話錄音內容是張× 5的錄音遺囑，請求二審法院改判張× 5的全部財產由其繼承。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。
張× 2認為張× 1提交的錄音不屬于錄音遺囑，張× 5對張× 1的錄音部分不知情，兩證人對錄音內容不知情，故同意原審判絕對張× 1的意見。張× 4、張× 3經本院合法傳喚未到庭。
本院認定的事實與原審法院認定的事實沒有區別。
上述分析事實，有雙方對于當事人的陳述、張×5自書遺囑、購房服務合同、收據，張×1提交的錄音，原審人民法院的庭審進行筆錄等材料可以在案佐證。
法院認為，本案爭議的焦點是如何確定張國進提交的與張國進的對話錄音。
訴訟中，張× 1提交了與張× 5的談話錄音，張× 1認為談話中有張× 5的財產處置內容，屬于張× 5的遺囑，請求將張× 5的財產歸張× 5錄音所有。
張× 2認為這段錄音不屬于張× 5的遺囑，且張× 1在給張× 5錄音時，張× 5并不知道張× 1在錄音，張× 1提供的證人也不能證明錄音內容，故張× 1提供的錄音不屬于張× 5的遺囑。需要指出的是，遺囑是立遺囑處分自己合法財產的行為。首先，根據張× 1提供的錄音材料，錄音是張× 1與張× 5的對話。
交談中，張× 1多次告知或詢問張× 5房子歸誰，錢歸誰等。雖然談話時張× 5說房子是你的，但在張× 1多次詢問且張× 1在場后，張其次，張× 1是利害關系人，張× 5處置個人財產的錄音是張× 1本人記錄的。因此，張× 1通過這種方式獲得的張× 5的話不符合記錄遺囑的形式要求。即使張× 5談了房子和錢歸張× 1所有，也應認定無效。
綜上，張× 1提供的錄音不能認定為張× 5的錄音遺囑，錄音中張× 5的內容不足以認定張× 5的真實意思。故本院不支持張× 1主張應根據張× 1提供的錄音內容認定張× 5的財產所有權。張× 2提供的自擬遺囑內容明確。
張× 5處分的財產是張× 5個人的合法財產，遺囑符合自書遺囑的法定形式要件，故該遺囑為有效遺囑。一審法院認定本案事實清楚，適用法律正確，對本案沒有作出不當判決，應予維持。據此，依照《中華人民共和公民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件收費70元，張 × 2（已付）35元，張 × 3、張 × 4、張 × 1（自本判決生效之日起7日內付清）35元，二審案件收費70元，由張 × 1負擔（已付）。
本判決為終審判決。
以上就是深圳遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題牽扯到方方面面，尤其是在繼承人多的情況下，遺囑繼承問題會更加復雜。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
