作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)人申請(qǐng)追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海民事律師一起看看吧。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　（一）人保公司與深圳大學(xué)東方實(shí)業(yè)股份有限以及公司（以下簡(jiǎn)稱東方文化公司）、滄州金融產(chǎn)品市場(chǎng)、河北省融資服務(wù)中心進(jìn)行借款擔(dān)保合同管理糾紛一案，經(jīng)最高國(guó)家人民對(duì)于法院（2000）經(jīng)終字第89號(hào)民事法律判決，東方航空公司應(yīng)償還人保公司通過借款本金1000萬元及相應(yīng)利息；滄州金融發(fā)展市場(chǎng)對(duì)上述分析債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。河北高院立案執(zhí)行，后于2004年4月14日指定滄州中院執(zhí)行。

　　（二） 滄州市中級(jí)人民法院于2013年4月11日發(fā)布了《2004年冀智字（倉(cāng)）第17*1號(hào)執(zhí)行決定》（以下簡(jiǎn)稱《倉(cāng)17-1決定》）。 滄州金融市場(chǎng)為中國(guó)人民銀行滄州分行（以下簡(jiǎn)稱“滄州人民銀行”）分支機(jī)構(gòu)，當(dāng)滄州金融市場(chǎng)無法履行有效法律文件規(guī)定的義務(wù)時(shí)，增加滄州人的行為人。

　　（三）中國(guó)滄州人民銀行不同意中華人民共和國(guó)滄州人民法院的意見。滄州中央人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，滄州人民銀行對(duì)滄州金融市場(chǎng)不承擔(dān)連帶責(zé)任。滄州市中央人民法院發(fā)布（2013年）第91號(hào)行政命令（以下簡(jiǎn)稱“滄91裁定”） ，撤銷滄17-1裁定。

　　（四）人保集團(tuán)公司員工不服，向河北高院申請(qǐng)行政復(fù)議。河北高院經(jīng)審查認(rèn)為，人保保險(xiǎn)公司在訴訟時(shí)曾將滄州人行列為世界第二部分被告，但之后撤銷了對(duì)滄州人行的起訴，并申請(qǐng)進(jìn)行追加滄州銀行金融產(chǎn)品市場(chǎng)為被告。河北高院認(rèn)為中國(guó)人保作為公司可以自愿選擇放棄對(duì)滄州人行主張發(fā)展權(quán)利，故作出（2013）冀執(zhí)復(fù)字第63號(hào)執(zhí)行情況裁定（以下問題簡(jiǎn)稱“冀63號(hào)裁定”），駁回人保公司的復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)，維持滄91號(hào)裁定。

　　（五）picc不滿意，并向最高法院提出上訴。 最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，河北高級(jí)法院應(yīng)審查本案是否增加滄州人民銀行作為執(zhí)行人，而不僅僅是因?yàn)槿吮Ｔ趯徟谐绦蛑谐蜂N了對(duì)滄州人民銀行的訴訟，即駁回其額外的滄州執(zhí)行請(qǐng)求行為。 最高法院頒布（2014年）第230號(hào)行政命令，撤銷第230號(hào)決定。 紀(jì)63日，并命令河北高級(jí)法院復(fù)審此案。 河北省高級(jí)人民法院作出了（2015年）《冀智復(fù)字44號(hào)》的執(zhí)行決定，撤銷了蒼91號(hào)的決定，并將其送回滄州中級(jí)人民法院復(fù)審。

　　（六）滄州中級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)審后，認(rèn)定被額外采取滄州行動(dòng)的人的證據(jù)不足，因此發(fā)出（二○一五年）第20號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁決，撤銷第17-1號(hào)裁決。

　　（七）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司不服，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，該執(zhí)行裁定書第。滄17-1適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條之規(guī)定，補(bǔ)充滄州人行為不當(dāng)，故作出（2015）冀執(zhí)174號(hào)執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持滄州中院(2015)20號(hào)執(zhí)行裁定。

　　（八）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司不服，向最高法院提起上訴：撤銷河北高院（2015）冀執(zhí)174號(hào)執(zhí)行裁定，增加滄州人行為的被執(zhí)行人。最高法院裁定駁回PICC的上訴請(qǐng)求。

　　二、裁判要點(diǎn)

　　根據(jù)《實(shí)施規(guī)定（試行）》第七十八條第一款和《實(shí)施變更及增補(bǔ)規(guī)定》第十五條規(guī)定，人保在再審中認(rèn)定滄州金融市場(chǎng)不具備法人主體資格，不屬于獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人，偽造《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。 滄州人民銀行承擔(dān)撤銷后的權(quán)利義務(wù)。

　　最高人民法院（2014年）第816號(hào)民事判決認(rèn)定，滄州市金融市場(chǎng)取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是全民所有制的金融服務(wù)企業(yè)，具有完全獨(dú)立的民事主體資格，據(jù)此駁回了人民保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。在執(zhí)行階段，子孫保險(xiǎn)公司以同樣的理由再次向最高人民法院申訴原判決認(rèn)定的事實(shí)，執(zhí)行階段不能代表審判進(jìn)行。另外，作為滄州人民銀行的分行，不具有法人資格，也不符合執(zhí)行（試行）條例第七十八條第一款關(guān)于企業(yè)法人增設(shè)分行為被執(zhí)行人的規(guī)定。

　　三、法院判決

　　以下是最高法院在執(zhí)行裁定的“本院意見”部分對(duì)“本案是否符合增設(shè)分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形”的詳細(xì)論述和分析：

　　本院學(xué)生認(rèn)為，“人保公司曾就本案的執(zhí)行法律依據(jù)即本院（2000）經(jīng)終字第89號(hào)民事判決，于2014年5月9日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，滄州金融產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展不具備一個(gè)獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)環(huán)境民事社會(huì)責(zé)任的能力，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造，債務(wù)管理應(yīng)由開辦單位滄州人行承擔(dān)。本院于2014年6月20日作出（2014）民申字第816號(hào)民事裁定，該裁定可以認(rèn)為，滄州金融行業(yè)市場(chǎng)曾領(lǐng)取了《企業(yè)作為法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)許可證》，系全民所有制改革金融信息服務(wù)貿(mào)易企業(yè)，具有中國(guó)完全沒有獨(dú)立的民事活動(dòng)主體教師資格，據(jù)此駁回人保公司的再審申請(qǐng)。

　　人保公司對(duì)于此次在執(zhí)行不同階段以同樣的理由就原判決認(rèn)定的事實(shí)再次向本院申訴，執(zhí)行這個(gè)階段不能以執(zhí)代審。且人保公司員工并沒有我們提供更加充分的證據(jù)理論支持其主張，不能為了推翻本案原一審、二審及再審審查研究結(jié)論。至于人保公司對(duì)本院（2014）民申字第816號(hào)民事裁定不服，屬于對(duì)生效裁判文書不服，執(zhí)行審計(jì)程序設(shè)計(jì)無法全面審查。綜上，本案爭(zhēng)議的相關(guān)分析問題方面已經(jīng)成為審判程序認(rèn)定，執(zhí)行控制程序中追加滄州人行為被執(zhí)行人證據(jù)意識(shí)不足。且滄州人行并不需要具有重要法人資格，亦不符合科學(xué)依據(jù)《最高實(shí)現(xiàn)人民選擇法院關(guān)于我國(guó)人民共和國(guó)法院執(zhí)行會(huì)計(jì)工作生活若干重大問題的規(guī)定（試行）》第78條第1款之規(guī)定追加分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形。”

　　四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　在本案中，人保敗訴的原因是滄州金融市場(chǎng)具有完全獨(dú)立的民事主體資格，而不是分行，滄州人民銀行是分行，不具有法人資格。 上述內(nèi)容均不符合《實(shí)施細(xì)則（試行）》第七十八條第一款規(guī)定增設(shè)分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的事實(shí)，也不符合該規(guī)定的法定情形。

　　以上就是上海民事律師為大家?guī)淼奈覈?guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來說，人保公司對(duì)本院（2014）民申字第816號(hào)民事裁定不服，屬于對(duì)生效裁判文書不服，執(zhí)行審計(jì)程序設(shè)計(jì)無法全面審查。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。