劉二中在簽訂2億元刺繡合同和60萬元貸款合同時，雷霆和楊賢夫是否有主觀意圖或客觀行為的共同欺詐。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　案情主要圍繞兩個合同展開，楊賢福和劉某2中簽訂的約200萬元刺繡合同是劉某2中詐騙成功的基礎(chǔ)，劉某2中和陳1簽訂的60萬元貸款合同和偽造的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保是劉某2中詐騙成功的關(guān)鍵。

　　1）陽憲福與劉某2忠簽訂約200萬元繡品進(jìn)行合同并辦理相關(guān)公證，屬正常生產(chǎn)經(jīng)營管理行為。

　　2）劉某2忠與陳某1簽訂60萬元進(jìn)行借款企業(yè)合同與雷廷、陽憲福無關(guān)。

　　3）劉某2忠偽造60萬元進(jìn)行借款企業(yè)合同的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書與雷廷、陽憲福無關(guān)。

　　綜上，現(xiàn)有研究證據(jù)能力不足以進(jìn)行證明陽憲福向謝某隱瞞繡品合同管理發(fā)生矛盾糾紛的事實，現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)也不足以充分證明雷廷、陽憲福參與了劉某2忠赴新化籌錢及赴長沙偽造企業(yè)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書的活動。

　　一、關(guān)于劉得到60萬元貸款后，雷霆、楊賢夫是否知道60萬元是劉騙取的收入

　　在雷廷、陽憲福沒有學(xué)生參與也不清楚60萬元進(jìn)行借款企業(yè)具體實際情況的前提下，結(jié)合自己被害單位可以代表陳某1對劉某2忠使用大量資金的認(rèn)可工作態(tài)度，沒有相關(guān)證據(jù)研究證明雷廷、陽憲福在參與60萬元款項支取、轉(zhuǎn)賬及個人分存6萬元時知道或應(yīng)當(dāng)能夠知道60萬元借款是贓款。

　　二、關(guān)于雷廷、陽憲福積極主動參與60萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬及支取的問題

　　1）陽憲福參與60萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬及支取不排除系為了能夠及時得到償還6萬元作為高利貸的可能。

　　2）為了履行第一先生協(xié)議中協(xié)調(diào)和監(jiān)督他的中間人的義務(wù)，沒有排除拉廷參與轉(zhuǎn)移和提取60萬美元的可能性。

　　3）在60萬元的轉(zhuǎn)賬取款活動中，萊亭、楊賢夫的間接作用相對有限。

　　4）楊仙福從60萬元獲得12萬元

　　結(jié)合在案其他相關(guān)證據(jù)，陽憲福為促成繡品購銷企業(yè)合同的簽訂與履行，抵押作為自己對于房產(chǎn)借高利貸供劉某2忠使用，且陽憲福沒有學(xué)生參與劉某2忠籌集60萬元建設(shè)資金，事后分得款項管理沒有一個超出公司借款及協(xié)議通過約定的損失或可達(dá)到預(yù)期提成的范圍，且發(fā)生道德綁架以及事件后，陽憲福沒有與劉某2忠、雷廷等四處揮霍剩余款項，不宜認(rèn)定其分得款項并使用的行為發(fā)展具有一些非法市場占有的目的。

　　三、關(guān)于雷霆60,000元按金及其前往綏芬河及其他地方的事宜

　　1）雷廷關(guān)于分存6萬元是保管而不是進(jìn)行分贓的辯解，具有中國一定的可能性分析和合文化理性。

　　2）雷廷關(guān)于去綏芬河的主要研究目的是做邊貿(mào)生意地辯解自己具有中國一定的可能性和合文化理性。

　　在本案中，一審法院認(rèn)定，楊賢夫、雷霆以非法占有為目的，與劉美忠勾結(jié)隱瞞真相，利用明顯未履行的經(jīng)濟(jì)合同詐騙公款，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。

　　但是，再審法院在綜合評價部分反復(fù)聲明，證據(jù)不足以證明楊賢福和雷霆知道經(jīng)濟(jì)合同無法履行。在論證部分，重審法院通過合同簽訂和履行的全過程，分階段、分細(xì)節(jié)進(jìn)行了充分論證，最終認(rèn)定被告人沒有非法占有的目的，不構(gòu)成欺詐罪。

　　嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分企業(yè)正常的經(jīng)營管理行為與簽訂明知自己不能沒有履行合同的詐騙犯罪行為，合同不能履行的原因要綜合能力分析，不能片面認(rèn)定為明知不能履行而具有非法占有重要目的。

　　這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護(hù)律師。