查明的事實(shí)，由申請(qǐng)企業(yè)雙方均提交并經(jīng)質(zhì)證的勞動(dòng)服務(wù)合同、通知及附件、解除勞動(dòng)關(guān)系合同通知書(shū)，申請(qǐng)人提交并經(jīng)質(zhì)證的養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)展個(gè)人金融賬戶(hù)的記賬工作情況、參保個(gè)人對(duì)于城鎮(zhèn)居民基本實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)管理情況、上海市某服裝有限公司工作證、上海某廠工作證、被申請(qǐng)人提交并經(jīng)質(zhì)證的董事會(huì)決議，以及學(xué)生申請(qǐng)雙方的陳述為證。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州勞動(dòng)糾紛律師一起看看吧。

　　檢查：

　　1.2016年4月6日，被申請(qǐng)人關(guān)閉其位于上海浦東新區(qū)的倉(cāng)庫(kù)。

　　2.勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月申請(qǐng)人平均工資為3011.67元；

　　3.根據(jù)上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障管理信息系統(tǒng)的查詢(xún)，申請(qǐng)人于1981年4月7日至1988年8月31日在上海某服裝公司工作，于1988年8月31日至1992年12月1日在上海某工廠工作，于1992年12月1日至2001年12月31日在上海某有限公司工作。

　　在庭審中，申請(qǐng)人提供了“三方協(xié)議”，證明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人原工作單位上海有限公司確認(rèn)申請(qǐng)人在原公司的工作年限在被申請(qǐng)人單位連續(xù)計(jì)算。

　　被申請(qǐng)人不同意證據(jù)的真實(shí)性，聲稱(chēng)被申請(qǐng)人和上海有限公司均未在協(xié)議上蓋章，被申請(qǐng)人未在協(xié)議上簽字。 此外，申請(qǐng)人聲稱(chēng)，該協(xié)議是由上海一家有限公司的授權(quán)代表和被申請(qǐng)人（即上海一家工廠的董事屠）代表這兩家公司簽署的。

　　經(jīng)審查，由于申請(qǐng)人提供的《三方協(xié)議》不加蓋被申請(qǐng)人和上海有限公司的印章，且申請(qǐng)人未提供其他證明證據(jù)真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，因此不對(duì)本證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。

　　申請(qǐng)人聲稱(chēng)，他在答辯人的服務(wù)年數(shù)從1981年4月開(kāi)始計(jì)算，共計(jì)35年。申請(qǐng)人確認(rèn)在上海的一家工廠和在美國(guó)的一家合資企業(yè)設(shè)立了上海有限公司和上海有限公司的分公司，但不承認(rèn)申請(qǐng)人關(guān)于累計(jì)服務(wù)年限的要求。

　　我們認(rèn)為：本案中，申請(qǐng)人主張?jiān)谀撤b鞋業(yè)公司、上海某工廠、上海某有限公司的工作年限應(yīng)合并為被申請(qǐng)人的工作年限。由于被申請(qǐng)人已經(jīng)確認(rèn)了被申請(qǐng)人在上海某工廠與上海某有限公司合資、上海某有限公司分立的情況，且經(jīng)查詢(xún)申請(qǐng)人在上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障管理信息系統(tǒng)中顯示的工作經(jīng)歷，被申請(qǐng)人未提供任何相關(guān)證據(jù)反駁申請(qǐng)人的主張，故本院有理由采納。

　　因此，協(xié)會(huì)將采納申請(qǐng)人的主張，即其在被申請(qǐng)人的工作年限應(yīng)從1981年4月起計(jì)算。本案中，申請(qǐng)人曾為被申請(qǐng)人工作的地點(diǎn)位于上海浦東新區(qū)的倉(cāng)庫(kù)。被申請(qǐng)人因業(yè)務(wù)模式調(diào)整于2016年4月6日關(guān)閉倉(cāng)庫(kù)，被申請(qǐng)人已決定將倉(cāng)庫(kù)及物流業(yè)務(wù)外包給第三方。可見(jiàn)，雙方訂立勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀條件發(fā)生重大變化，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行。

　　但由于申請(qǐng)人已為被申請(qǐng)人工作滿(mǎn)十五年，且距法定退休年齡不足五年，被申請(qǐng)人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同行為。

　　綜上，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金210816.90元。被申請(qǐng)人在扣除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44762元和代通知金2780元后，還應(yīng)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金差額163274.90元。

　　以上分析就是廣州勞動(dòng)糾紛律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢(xún)網(wǎng)站進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。