在發(fā)生了交通事故后，肯定是有主要責(zé)任者，要是自己剛好是造成這起事故的主要責(zé)任者，大部分人都會第一時間去承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任，賠償給傷者醫(yī)藥費等的。最近上海交通事故律師代理了一起租賃車輛后發(fā)生了交通事故的案例，看看法院如何判的呢？

　　上訴人北京市海淀區(qū)汽車自動駕駛技術(shù)學(xué)校（以下簡稱海淀駕校）與被上訴人蒲佳、王訓(xùn)超、北京達(dá)世行華威勞務(wù)提供服務(wù)能力有限企業(yè)公司（以下簡稱信息服務(wù)管理公司）、北京神州汽車金融租賃發(fā)展有限導(dǎo)致公司（以下簡稱租賃行業(yè)公司）、中國社會人民共同財產(chǎn)安全保險集團股份數(shù)量有限資源公司根據(jù)北京市分公司（以下簡稱保險產(chǎn)品公司）因機動車道路交通工程事故進(jìn)行責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民對于法院（2013）海民初字第21362號民事判決，向本院提起上訴，本院依法可以組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人海淀駕校之委托代理人王國華、李保衛(wèi)，被上訴人蒲佳，被上訴人王訓(xùn)超，被上訴人服務(wù)貿(mào)易公司文化以及融資租賃項目公司之委托代理人陸登、李志強到庭參加了訴訟。保險投資公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　海淀駕校在原審人民法院訴稱：2012年12月23日0時40分，在北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬壽寺路西口，蒲佳駕駛技術(shù)服務(wù)有限公司企業(yè)所有問題并在社會保險發(fā)展公司進(jìn)行投保交強險及5萬元不計免賠商業(yè)險的京P6PN**號小轎車由南向東行駛時，小轎車前部與路中心活動護欄接觸后駛?cè)肽嫘衅鸹穑笥謱⒏哔F龍停放在道路東側(cè)我校學(xué)生所有的京AL24**號大客車引燃燒毀，造成影響護欄損壞，兩車損壞。事故經(jīng)交通安全管理相關(guān)部門作為認(rèn)定蒲佳負(fù)全部工作責(zé)任，蒲佳駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃行業(yè)公司經(jīng)營租賃的，該車輛屬非營運資金性質(zhì)，我校教師認(rèn)為中國服務(wù)貿(mào)易公司與租賃項目公司將非營運分析車輛主要用于通過出租信息存在一定過錯。現(xiàn)起訴制度要求蒲佳、王訓(xùn)超、服務(wù)平臺公司、租賃市場公司、保險產(chǎn)品公司經(jīng)濟賠償我校根據(jù)車輛損失費390000元、車輛購置稅33333元、租車費90300元、停車費49500元，并負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　蒲佳在原審人民法院辯稱：我對事故事實及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃有限公司企業(yè)承租的，租賃管理公司可以在其網(wǎng)站上承諾的商業(yè)銀行三者險為200000元，而實際需要投保的商業(yè)環(huán)境三者險僅為50000元，我同意自己承擔(dān)國家賠償經(jīng)濟責(zé)任，但認(rèn)為海淀駕校主張的租車費與事故無關(guān)。

　　在原審法院，王迅超認(rèn)為本人對事故事實和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本人駕駛的浦佳車輛是從租賃公司租賃的，本人將車輛借給浦佳使用沒有過錯，因此本人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 同時，海淀駕駛學(xué)校聲稱，車輛丟失、停車費過高、租車與事故無關(guān)。

　　服務(wù)公司在初審法院辯稱，它對事故的事實及其責(zé)任的確定沒有異議。我們公司是租賃公司的子公司，也是北京 p6pn * * 車輛的所有者，這輛車是王勛超從租賃公司租來的，我們公司是這輛車的所有者，但是沒有過錯，所以我們不同意承擔(dān)責(zé)任。同時，我們相信海淀區(qū)駕駛學(xué)校聲稱車輛成本過高，而租金與意外無關(guān)。

　　租賃公司在一審法院辯稱：我公司對事故事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，服務(wù)公司是我公司的子公司，京P6PN**車輛是王訓(xùn)超從我公司租賃的，我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時認(rèn)為海淀駕校主張的車損費過高，租賃費與事故無關(guān)。

　　保險企業(yè)公司在原審人民法院辯稱：我公司可以對事故事實及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定無異議，蒲佳駕駛的車輛在我公司通過投保交強險及5萬元不計免賠商業(yè)銀行三者險，因服務(wù)管理公司將非營運車輛主要用于出租，違反了我國商業(yè)環(huán)境三者險的約定，故我公司只同意在交強險限額內(nèi)賠償，不同研究意在中國商業(yè)三得險限額內(nèi)賠償，同時我公司員工認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費過高，租車費與事故發(fā)生無關(guān)且屬于一種間接成本損失。

　　一審法院認(rèn)定，2012年12月23日00時40分，該房屋位于北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬壽四路西門。 普佳駕駛由保險公司投保交通強制保險和5萬元免賠額商業(yè)保險的北京P6PN**轎車由南向東行駛時，轎車前部與道路中心護欄接觸，發(fā)生逆火事故。 隨后，停在道路東側(cè)海淀駕駛學(xué)校的北京AL24**公交車全部被點燃燒毀，護欄和兩輛車受損。 交通管理部門確認(rèn)事故由普佳承擔(dān)全部責(zé)任。

　　經(jīng)查，京P6PN**號車輛管理屬于非營運性質(zhì)，車輛進(jìn)行所有中國人為社會服務(wù)有限公司，該車輛由王訓(xùn)超從租賃企業(yè)公司承租后借給蒲佳使用。

　　海淀駕校管理主張通過車輛事故損失費、車輛由于購置稅，提供了：1、行駛證、機動車使用登記證，記載：京AL24**號大客車的品牌為福田牌、發(fā)動機試驗號為A64MAC00007、車輛工作性質(zhì)為非營運、注冊完成日期為2012年5月7日。2、購車成本發(fā)票，記載：日期為2012年4月20日、購貨企業(yè)單位為海淀駕校、廠牌型號為日本福田牌、發(fā)動機服務(wù)號為A64MAC00007、價稅合計390000元。3、通用貨物完稅證，記載：日期為2012年5月4日、納稅進(jìn)行人名教師稱為北京海淀駕校、稅種為車輛汽車購置稅、實繳資本金額為33333元。

　　海淀駕駛學(xué)校按照1100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，于2012年12月25日至2013年3月17日領(lǐng)取汽車租賃款，并提供如下合同：1。 記錄：承租人為海淀駕駛學(xué)校，出租人為北京德斯塔汽車租賃有限公司，合同期限為2012年12月25日至2013年12月25日，每次租金1100元。 2.北京迪斯塔爾汽車租賃公司證明，內(nèi)容如下：公司與海淀駕駛學(xué)校于2012年12月25日簽訂汽車租賃協(xié)議，單程每日1100元。 3.駕駛證，車牌號為北京AH21**，品牌為宇通，車主為北京德斯塔汽車租賃有限公司。 4.租車發(fā)票，記錄：收款人為北京德斯塔汽車租賃公司，總金額10.78萬元。

　　海淀駕校按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)主張2012年12月24日至2013年11月18日停車費，并提供北京四季景環(huán)停車場管理中心的證明。內(nèi)容為：北京AL24**公交車于2012年12月23日存放于海淀區(qū)柴科芬停車場，收費標(biāo)準(zhǔn)為白天（7: 00至21: 00）和夜間（21: 00至次日7:00）2.5元u002F15分鐘

　　海淀駕校未提供各種停車費以及發(fā)票。

　　海淀駕駛學(xué)校表示，北京AL24**尚未辦理報廢手續(xù)。

　　2012年12月23日，在聽證會上，浦家申請對北京 al24 * * 客車的價值和剩余價值進(jìn)行評估。法院委托北京聯(lián)手資產(chǎn)評估公司進(jìn)行評估。由于蒲家拒絕支付評估費用，評估被終止。

　　蒲佳提供了從租賃公司網(wǎng)站查詢的服務(wù)規(guī)則，記載租賃公司承諾商業(yè)三者險限額為20萬元。

　　租賃有限公司發(fā)展提供了商業(yè)三者險保險單，其中一個重要研究提示第4條內(nèi)容為：被保險機動車因改裝、加裝、改變我們使用不同性質(zhì)導(dǎo)致一些危險程度存在顯著增加及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時通知保險人并辦理變更手續(xù)。

　　保險公司規(guī)定了三項商業(yè)風(fēng)險條款，其中第十八條第二款是指：在保險期間，被保險機動車由被保險人家庭自行改裝、安裝或者使用，非經(jīng)營性機動車用于公務(wù)運輸。 投保機動車的風(fēng)險明顯增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。 否則，因被保險機動車的危險顯著增加而引起的保險事故，保險人不承擔(dān)責(zé)任。

　　原審人民法院可以認(rèn)定通過上述分析事實的證據(jù)有：雙方對于當(dāng)事人進(jìn)行陳述、交通安全事故認(rèn)定書、詢問筆錄、機動車登記證、行駛證、購車發(fā)票、完稅證、租車合同、租車證明、租車費發(fā)票、租車單、驗車單、結(jié)算單、停車時間證明、車輛管理信息、駕駛證、服務(wù)貿(mào)易規(guī)則、鑒定研究機構(gòu)設(shè)計說明、商業(yè)銀行三者險條款、保險單等。

　　第一審法院判決認(rèn)為，投保交通強制保險和商業(yè)三險機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任： （一）承保交通強制保險的保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；（二）不足部分，承保三大商業(yè)風(fēng)險的保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償；（三）仍然存在不足的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

　　普佳被發(fā)現(xiàn)對這次事故負(fù)有全部責(zé)任。他的汽車被保險公司投了強制交通保險。因此，保險公司應(yīng)在交通強制保險的范圍內(nèi)預(yù)先承擔(dān)責(zé)任。雖然蒲家的汽車向保險公司投保商業(yè)三方保險共計5萬元，但作為專業(yè)汽車租賃公司，租賃公司將服務(wù)公司所有非經(jīng)營性車輛用于專業(yè)租賃業(yè)務(wù)并從中獲利，但租賃公司和服務(wù)公司沒有書面通知保險公司辦理變更手續(xù)，違反了商業(yè)三方保險的約定，因此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三方保險的有限賠償責(zé)任。

　　關(guān)于海淀駕校超出交強險的損失，法院認(rèn)為蒲佳對事故負(fù)全責(zé)，作為事故的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃公司和服務(wù)公司雖以出租盈利為目的使用非營運車輛，但對事故的發(fā)生沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王訓(xùn)超將從租賃公司租賃的車輛借給普家使用。事故中沒有過錯，他不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蒲佳申請對海淀駕校的車輛在發(fā)生安全事故當(dāng)日的車輛使用價值及殘值進(jìn)行分析鑒定，后因其可以拒絕繳納鑒定管理費用，致使鑒定終止，應(yīng)視為其放棄了鑒定機構(gòu)申請，蒲佳應(yīng)承擔(dān)因此我們產(chǎn)生的不利影響后果。

　　法院支持海淀駕駛學(xué)校關(guān)于車輛損失和購置稅的索賠，這是合理的；海淀駕駛學(xué)校聲稱租車標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限過長。 如果交通事故鑒定書確定海淀駕駛學(xué)校的車輛在事故中被燒毀，學(xué)校應(yīng)及時辦理報廢車輛和購買新車的手續(xù)。 因此，法院自行決定支持海淀駕駛學(xué)校60天的租金，海淀駕駛學(xué)校要求支付停車費，雖然提供了停車費證明，但沒有提供支付停車費的證明。 這不足以證明學(xué)校實際支付了停車費和停車費的具體數(shù)額，法院也不支持。

　　經(jīng)核實，海淀區(qū)駕校的損失為： 車輛損失費39萬元，購車費33333元，租賃費6.6萬元。

　　對于普佳提出的租賃公司承保的三項商業(yè)風(fēng)險的實際限額未達(dá)到公司承諾的限額的主張，屬于租賃合同爭議，不屬于本案審理范圍。 普佳可與租賃公司另行結(jié)算。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十四條第二款、第十五條。 判斷： 1、人保財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起7日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失2000元； 二、判決生效后7日內(nèi)，普佳支付北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失賠償38.8萬元，車輛購置稅33.3元，租賃費6.6萬元。 上述總金額為人民幣487,333元；3.駁回北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校的其他訴訟請求。 逾期不履行償債義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)兩次支付逾期不履行債務(wù)的利息。

　　海淀駕駛學(xué)校對原判決提出上訴。 海淀駕駛學(xué)校認(rèn)為，租賃公司和服務(wù)公司不會因非法出租車給王勛超造成盈利的過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 租賃公司承諾的三項風(fēng)險為20萬元，但實際風(fēng)險僅為5萬元，由租賃公司承擔(dān)。 王勛超未經(jīng)同意，對浦家租車的過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 在事件發(fā)生時，車輛制動器沒有減速效果，表明車輛有缺陷，租賃公司有過錯。 保險公司承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險5萬元。 我們的停車費應(yīng)該得到支持而不是支持。 因此，我們請求二審法院撤銷一審判決，并命令被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，支持我們的一切主張。

　　服務(wù)管理公司發(fā)展以及企業(yè)租賃有限公司答辯稱：我公司進(jìn)行租車并沒有過錯。王訓(xùn)超是否可以超過租賃期限是合同關(guān)系問題，與本案的損害無關(guān)。車輛瑕疵的問題學(xué)生根本不存在。商業(yè)險應(yīng)該由保險責(zé)任公司需要承擔(dān)。我們通過投保時提供了很多的證件，且投保的車輛有兩千輛左右，對于我國租賃車輛的性質(zhì)，現(xiàn)在國家規(guī)定的是非營運，而不是營運資金性質(zhì)。

　　普佳懇求他同意上訴人的意見。

　　王訓(xùn)超答辯稱，同意一審判決。

　　保險公司在被法律傳喚后沒有出庭。

　　本院經(jīng)審判確認(rèn)第一審法院認(rèn)定的證據(jù)真實有效，認(rèn)定的事實正確，經(jīng)本院確認(rèn)。

　　另外，本院進(jìn)行補充查明原因如下事實：

　　一、服務(wù)公司經(jīng)營范圍包括：勞務(wù)派遣、租車。

　　本案的商業(yè)第三方責(zé)任保險保單（原件）明確規(guī)定，索賠應(yīng)由神舟出租汽車保險公司（附近神舟出租汽車公司的神州租車出租汽車公司）處理。所有賠償將支付給神州租車的北京總部。

　　以上這些事實問題還有一個當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

　　本院學(xué)生認(rèn)為：本案租賃有限公司與王訓(xùn)超之間發(fā)展存在融資租賃服務(wù)合同管理關(guān)系，租車期間企業(yè)發(fā)生的事故與租車行為無關(guān)。海淀駕校認(rèn)為所租車輛剎車有問題，對此我們沒有工作提供相關(guān)證據(jù)證明。王訓(xùn)超是否超期租賃，屬于自己租賃合同履行社會問題，與本案損害的發(fā)生變化沒有一個關(guān)聯(lián)。因而，租賃公司的租賃行為在本案中不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。

　　在租賃期間，王迅超將車輛借給了普佳，普佳具備駕駛資格，事件發(fā)生時沒有喝醉。 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，如果機動車所有人和使用人因租賃、借款等原因不屬于同一人，機動車發(fā)生交通事故后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。 機動車使用者對不足部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對造成損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 雖然王迅超不是車輛所有人，但其貸款行為沒有過錯，符合上述法律法規(guī)的意圖，不應(yīng)追究王迅超的責(zé)任。 服務(wù)公司不對上述任何事項承擔(dān)責(zé)任。

　　海淀區(qū)駕駛學(xué)校所申索的泊車費，由于沒有實際發(fā)生的證據(jù)，以及未能證明泊車費的金額，因此醫(yī)院未能支付有關(guān)費用。

　　對于海淀駕校管理以及企業(yè)租賃有限公司所主張的商業(yè)險問題，本院認(rèn)為：

　　租賃有限公司的租賃管理行為系有償?shù)氖褂脵?quán)暫時轉(zhuǎn)讓行為，其租賃市場之后，該車輛并沒有一個發(fā)生貨物貿(mào)易運輸企業(yè)或者其他旅客運輸?shù)冗\營事實，而是出于滿足承租人代步等需要的自用行為，而此并非營運能力行為。保險服務(wù)公司在本案中沒有我們提供融資租賃公司對于車輛人員必須登記為營運車輛的相關(guān)理論依據(jù)，也無證據(jù)證明駕駛?cè)藢嶋H工作從事了運營實踐活動，故本案中車輛性質(zhì)決定是否能夠發(fā)生時間變化也是目前我國并不具有充分。另外，從本案中保險銷售合同特別條款的約定來看，保險產(chǎn)品公司在簽署保險單時，已經(jīng)開始知道學(xué)生或者教師應(yīng)該知道該車輛的用途系租車。否則，如果中國公司在普通用車三者險中約定神州租車分公司的相關(guān)事宜不符合常理。再者，租賃公司稱其公司與保險集團公司員工之間的保險合同中車輛性質(zhì)均為非營運，此涉及農(nóng)業(yè)保險投資公司與租賃公司根據(jù)合同訂立情況，而保險基金公司在本案中經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致該問題出現(xiàn)無法及時查明，應(yīng)由保險科技公司主要承擔(dān)不利后果。綜上所述，本院認(rèn)為，保險公司內(nèi)部應(yīng)該積極承擔(dān)本案商業(yè)險五萬元的賠付責(zé)任。至于商業(yè)限額應(yīng)該是二十萬還是五萬元的問題，屬于勞動合同糾紛，與本案無關(guān)。

　　綜上所述，海淀駕駛學(xué)校合理上訴請求，法院予以支持。 其他訴訟請求，法院不予受理。 第一審法院對商業(yè)保險處理不當(dāng)，本院予以糾正。 保險公司經(jīng)依法傳喚后，沒有出庭應(yīng)訴，本院缺席審理。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條第二款、第十五條、第十六條、144條、第一百七十條第一項第二款規(guī)定， 判斷如下：

　　1.維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民子楚第21362號民事判決書第一項；

　　二、撤銷中國北京市海淀區(qū)教育人民對于法院（2013）海民初字第21362號民事法律判決進(jìn)行第二、三項；

　　三、人保財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)在本判決生效后7日內(nèi)，按照商業(yè)第三方責(zé)任保險合同，賠償海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失；

　　四、判決生效后七日內(nèi)，蒲家應(yīng)當(dāng)向海淀區(qū)駕校賠償車輛損失三百三十八元，購車三百三十三元，租車六十六元，共計四百三十七元，三百三十三元；

　　五、駁回北京市海淀區(qū)汽車自動駕駛技術(shù)學(xué)校的其他公司訴訟請求。

　　在本判決規(guī)定的期限內(nèi)仍未履行支付義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，逾期履行期間的債務(wù)利息加倍。

　　一審費用四百七十六元由北京市海淀區(qū)學(xué)校收取六百八十元（已繳納） ，賠償責(zé)任由中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司承擔(dān)五百四十二元（本判決開始后七日內(nèi)繳納） ，由蒲家承擔(dān)三百五十六元（本判決開始后七日內(nèi)繳納）。

　　二審案件受理費9432元，由北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校負(fù)擔(dān)8382元（已繳納）；由中國人民保險公司北京市分公司負(fù)擔(dān)人民幣壹仟伍佰元整（本判決生效后七日內(nèi)支付）。

　　如果您發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任時覺得不合理，不知道怎么辦的話，可以在網(wǎng)上咨詢上海交通事故律師。