上海遺囑繼承律師根據(jù)以下案例，淺談公證繼承的相關(guān)法律。

　　【基本案情】

　　2004年3月2日，牟與其丈夫盧簽訂一份公證遺言，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作以下處置：（一）夫妻一方殞命后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴承繼；（二）夫婦倆均殞命后，一號(hào)沿街樓由其子承繼，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒配合承繼；（三）夫婦倆健在時(shí)期，可配合變換、撤消遺言；夫婦倆一人健在時(shí)，能夠自行變換、撤消本遺言；（四）本遺言第一項(xiàng)在夫妻一方殞命后見效，第二項(xiàng)在夫婦倆均殞命后見效。2007年，盧因病作古。2009年3月23日，牟向公證部分公證撤銷了前述遺言，但其覺得遺言第一項(xiàng)曾經(jīng)生效，其已基于繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。牟遂以其三名子女為被告訴至區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。

　　【判決結(jié)果】

　　法院覺得，牟與盧共立的遺言明確商定一方殞命后，另一方有權(quán)撤消該遺言，注解遺言人已將遺言撤銷權(quán)受權(quán)其配頭享有，故牟在其夫盧殞命后撤消遺囑，符合盧的意愿，該撤銷行為合法有效；因遺囑已被全部撤銷，故牟請(qǐng)求按照遺囑繼承，并確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，無合法依據(jù)。

　　法院審判：駁回牟的訴訟請(qǐng)求。

　　牟不平一審訊斷，向市中級(jí)法院提出上訴。

　　市中級(jí)法院覺得，盧殞命后，遺言第一項(xiàng)已見效，涉案房產(chǎn)中盧的份額產(chǎn)生承繼，牟作為遺言第一項(xiàng)指定的僅有繼承人并未昭示廢棄承繼，應(yīng)視為其接受了承繼。此后，牟雖公證撤消遺言，但遺言第一項(xiàng)此前已見效，觸及的房產(chǎn)產(chǎn)生承繼，該項(xiàng)遺囑已無撤銷之可能，且牟作為該項(xiàng)遺囑的繼承人而非遺囑人，對(duì)于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項(xiàng)亦無撤銷權(quán)，故牟公證撤銷遺囑的行為對(duì)遺囑第一項(xiàng)不發(fā)生效力。

　　2012年5月15日，市中級(jí)法院終審判：確認(rèn)牟承繼了盧遺留的房產(chǎn)份額，并獲得全部房產(chǎn)的物權(quán)。

　　【判決理由】

　　配合遺言是指兩名或兩名以上的遺言人配合設(shè)立的遺言。司法部《遺言公證細(xì)則》第十五條劃定了遺言人保持請(qǐng)求辦理配合遺言公證的，配合遺言中應(yīng)該明確遺言變更、撤銷及生效的條件。共同遺囑在形式和內(nèi)容上若不為法律禁止，不違背公序良俗，系遺囑人的真實(shí)意思表示，符合民法通則第五十五條關(guān)于民事法律行為構(gòu)成要件的規(guī)定，認(rèn)定遺囑有效并無法律障礙。

　　本案即為一原由配合遺言的撤消而誘發(fā)的家庭膠葛。盧殞命后，牟經(jīng)公證撤銷了配合遺言，但關(guān)于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項(xiàng)，是否能夠撤銷，牟與其子女持不同觀點(diǎn)，這也是本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

　　關(guān)于遺言的撤消和變換，《中華國民共和國繼承法》第二十條劃定，遺言人能夠撤消、變換本人所立的遺言；立有數(shù)份遺言，內(nèi)容相抵牾的，以最初的遺言為準(zhǔn)；自書、代書、灌音、行動(dòng)遺言，不得撤消、變換公證遺言。最高國民法院《對(duì)于貫徹施行〈中華國民共和國繼承法〉多少題目的看法》第三十九條劃定：“遺言人生前的行動(dòng)與遺言的意義暗示相同，而使遺言懲罰的財(cái)富在承繼開端前滅失、部份滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部份轉(zhuǎn)移的，遺言視為被撤消或部分被撤消”；其第四十二條劃定：“遺言人以分歧方式立有數(shù)份內(nèi)容相抵牾的遺言，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”根據(jù)上述有關(guān)遺囑撤銷、變更的法律、司法解釋的規(guī)定，遺囑人撤銷遺囑的方式可以是立新遺囑撤銷原遺囑，或書面聲明原遺囑無效，以及以具體行為表明撤銷的意思，但須遵循“新遺囑取代舊遺囑”、“公證遺囑須經(jīng)公證才能撤銷”的原則，而且，有權(quán)撤銷遺囑的是遺囑人本人，遺囑人有權(quán)撤銷的是其自己原先所立遺囑。上述法律、司法解釋條文中“以最后的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)”及“遺囑人生前的行為”的表述，進(jìn)一步說明撤銷遺囑須為遺囑人生前的行為，且撤銷須系針對(duì)尚未生效的遺囑。

　　本案中，因盧殞命的事情產(chǎn)生，遺言第一項(xiàng)曾經(jīng)具有見效前提，并據(jù)此產(chǎn)生承繼。很顯然，盧系該項(xiàng)遺言的遺言人，牟系該項(xiàng)遺言的繼承人，其作為繼承人取得了涉案房產(chǎn)品權(quán)。在承繼發(fā)生前，并未產(chǎn)生遺言第一項(xiàng)被撤消的情況，在盧殞命后，牟作為繼承人更無權(quán)撤消盧的遺言。現(xiàn)遺言第一項(xiàng)曾經(jīng)見效且承繼也已產(chǎn)生，牟公證撤消遺言的行動(dòng)對(duì)該項(xiàng)遺言不發(fā)生法令效能。但關(guān)于涉案遺言的第二項(xiàng)“夫婦倆均殞命后，一號(hào)沿街樓由其子承繼，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承”，因牟仍健在，該項(xiàng)遺囑尚不具備生效條件，而且其中的“一號(hào)樓、二號(hào)樓”在盧死亡后均已歸屬牟個(gè)人財(cái)產(chǎn)，牟有權(quán)自由處分，包括撤銷該財(cái)產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項(xiàng)中的“夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實(shí)際上針對(duì)的就是遺囑第二項(xiàng)，本案應(yīng)認(rèn)定牟經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項(xiàng)。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海遺囑繼承律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“已公證的遺囑產(chǎn)生效力之后的繼承糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。