公司以隱瞞利益沖突的實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》的規定如實向公司申報為由終止與員工的勞動合同。勞動法上海律師利益沖突管理制度涉及員工的切身利益，應當依法合理設置，并按照法律程序通知員工，但公司未能提供證據證明制度是民主程序，集團公司分公司或分公司的規章制度不需要相關程序，直接要求員工簽字執行，缺乏程序。

　　基本情況

　　2013年10月18日，戴與揚州SS商業管理有限公司(甲方、用人單位以下簡稱凱渥公司)簽訂勞動合同，約定勞動合同期限自2013年10月17日至2016年10月16日起三年。

　　2014年8月，揚州SS房地產開發有限公司(甲方)與寧波公司(乙方)簽訂租賃合同，約定租賃房屋位于江蘇省揚州市漢江區漢江中路358號揚州SS國際廣場三樓3-03...乙方為餐飲品牌六錦記租賃房屋...為方便商業管理，甲方委托揚州SS商業管理有限公司對SS國際廣場實行統一的商業管理。乙方應與揚州SS商業管理有限公司簽訂《揚州SS國際廣場店鋪管理服務協議》。

　　2014年12月4日，凱渥公司招商部陸某威向公司申請了《三層3-036金吉合同主體變更申請》，主要內容為:由于揚州分公司注冊的需要和后期運營的便利性，原承租人寧波某餐飲管理有限公司(以下簡稱諤挺公司)變更為戴某，合同中的相關權利義務保持不變，原承租人的相關權利義務由戴某繼續履行。申請表處理意見包括戴某燕，同意，2014-12-05、丁某，同意，2014-12-05、董某全(工業中心)、2014-12-05、蘇某(工業中心)、2014-12-06。

　　2014年12月5日，凱渥公司(甲方)與寧波公司(乙方)、戴(丙方)簽訂了變更承租人的補充協議。主要內容是:2014年8月27日，甲乙雙方簽訂了《揚州SS國際廣場店鋪管理服務協議》，約定承租人由乙方變更為丙方。

　　戴某燕與戴某系表弟關系。凱渥公司與相關承租人簽訂租賃合同，需要經過公司法律事務、財務、總經理等程序層層審批。凱渥公司給諤挺公司的折扣確實存在，凱渥公司聲明折扣是公司總經理、投資等人員知道的。2015年9月11日，凱渥公司以隱瞞利益沖突實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》規定如實向公司申報為由終止勞動合同，同日離開凱渥公司。

　　凱渥公司《利益沖突申報管理制度》中的3.1利益沖突。本制度所稱利益沖突，是指員工履行公司（包括分支機構）職務所代表的公司利益與自身個人利益之間的沖突。（2）原告或員工關聯方與公司有關聯交易...3.2員工關聯方。本辦法所稱員工關聯方一般是指員工的親屬，主要包括...（3）旁系血緣關系：包括...

　　2016年2月15日，戴向揚州市漢江區勞動人事糾紛仲裁委員會申請勞動仲裁，要求凱渥公司支付55897元非法終止勞動合同賠償金。委員會作出了第35號仲裁裁決[2015]，裁定凱渥公司支付34308元。

　　凱渥公司拒絕接受一審判決，起訴凱渥公司不支付34308元的賠償金。主要原因如下：

　　1.戴在職期間未向公司申報關聯人與公司的交易事實，不僅違反了公司的利益沖突管理制度，而且利用職務徇私舞弊，給凱渥公司造成了巨大的經濟損失。

　　2.2015年9月，公司按照《利益沖突管理制度》和《勞動合同法》的有關規定終止勞動合同，不得依法承擔經濟補償或賠償。

　　戴某燕辯稱：

　　1.凱渥公司應支付賠償金，凱渥公司所謂的規章制度本身沒有民主制定的法律程序，不適用；

　　2.戴某燕不違反規章制度。相關經營者的變更經凱渥公司同意并書面確認，無隱瞞利益沖突等事實。此外，相關租賃合同在變更前已由凱渥公司和第三方簽訂，租金等內容由SS和第三方協商，不存在造成重大經濟損失的所謂事實。因此，凱渥公司解除合同是違法的。

　　此外，2016年6月14日，凱渥公司向江蘇省揚州市漢江區人民法院起訴戴某燕勞動爭議案，要求戴某燕賠償公司經濟損失116200元。2016年7月13日，法院作出民事判決(2016)蘇1003民初4671號，認為凱渥公司要求戴某燕賠償損失的依據是《利益沖突申報管理制度》，即使《利益沖突申報管理制度》對戴某燕有約束力，也因為戴某燕的行為沒有違反該制度而免責。勞動法上海律師基于上述原因，判決駁回了凱渥公司的訴訟請求。這個判決已經生效了。

　　裁判要點

　　江蘇省揚州市漢江區人民法院認為，凱渥公司非法終止與戴的勞動關系，應當支付戴的賠償金34308元。

　　1.凱渥公司以隱瞞利益沖突的實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》的規定如實向公司申報為由終止與戴某燕的勞動合同。利益沖突管理制度涉及員工的切身利益，應當依法合理設置，并按照法律程序制定并通知勞動者。但凱渥公司未能提供證據證明該制度是通過民主程序制定的，直接要求員工簽字執行，理由是集團公司的規章制度適用于集團公司下的分支機構或分支機構。

　　2.即使凱渥公司的《利益沖突申報管理制度》對戴有約束力，也不能認定戴的行為違反了該制度。

　　（1）戴某燕的親屬戴某是本案原承租人諤挺公司變更后的承租人。凱渥公司沒有證據證明戴某參與了諤挺公司與凱渥公司租賃協議的協商和簽訂。因此，凱渥公司給予諤挺公司的折扣是原合同固有的，而不是直接針對戴。戴某僅基于凱渥公司，諤挺公司及其簽訂的協議繼承了諤挺公司與凱渥公司之間租賃合同的權利和義務；

　　（2）凱渥公司給予諤挺公司的優惠是凱渥公司的經營策略，也是公司固有策略，并非戴某燕通過隱瞞利益沖突情況額外獲取的非凱渥公司固有的優惠；

　　（3）凱渥公司與戴某和諤挺公司簽訂租賃主體變更協議，系經過凱渥公司的法務、財務、總經理等相關職能部門或人員簽字認可。

　　綜上，凱渥公司以戴某燕違反公司《利益沖突管理制度》為由解除雙方之間的勞動關系，無事實和法律依據，系違法解除勞動關系，故凱渥公司應支付戴某燕賠償金34308元（8577元×2年×2）。


       律師分析

　　由于員工親屬是原承租人的承租人，公司沒有證據證明員工親屬參與了公司與原承租人租賃協議的協商和簽訂，員工親屬僅基于公司，原承租人及其本人簽訂的協議繼承了原承租人與公司之間租賃合同的權利和義務；公司給予原承租人的優惠是公司的經營策略，也是公司的固有策略，不是隱瞞利益沖突的固有優惠；公司與員工親屬、原承租人簽訂租賃主體變更協議，經公司法律、財務、總經理等相關職能部門或人員簽字批準。

　　即使公司的利益沖突申報管理制度對員工具有約束力，勞動法上海律師基于上述分析，也不能確定員工的行為違反了該制度。公司以員工違反公司利益沖突管理制度為由終止雙方的勞動關系，沒有事實和法律依據，非法終止勞動關系，公司應支付員工非法終止勞動合同的賠償。

網站聲明： 本文“勞動法上海律師講利益沖突可作為解雇理由嗎”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。