?被拖欠工程款上海建筑律師教您怎么做，工程款糾紛解決辦法

　　如果可以進行協商，則最好進行協商。如果協商失敗，則最好通過訴訟解決。

　　從規避法律風險的角度來看，通過訴訟來解決工程款糾紛是明智的選擇。

　　根據工程拖欠款糾紛的不同，采取不同的解決方案。下面，沈陽建筑工程律師通過兩個建筑糾紛例子，來為您介紹。

　　1、發包方拖欠工程款違約糾紛的解決對策

　　在此類糾紛中，簽約方通常沒有錢，因此您可以將其扔掉。沈陽建筑工程律師告訴您，對于這種類型的簽約方，如果您確實找不到其他物業，則必須從項目開始：第一種方法，由雙方協商將項目轉換為項目資金并將其更改為承包商的名稱。第二種方法是使用補償的優先權規則來拍賣補償項目。

　　2、竣工結算報告爭議引發的工程款糾紛對策

　　工程竣工結算分為單元工程竣工結算，單項工程竣工結算和建設工程竣工結算。建筑工程領域一般傾向于采用格式化的建筑工程承包合同。這些標準合同通常都包含一個對最終帳戶的異議期，即發行人必須在收到承包商的最終帳戶報告后的10天內提交意見，并且在期限內的任何答復均不得視為同意。       

　      ?被拖欠工程款找律師起訴的相關案例

　　【案例1】廣西壯族自治區百色市中級人民法院(2013)百中民一終字第516號民事判決書(2014年1月15日)

　　上訴人(一審被告)：百色市山基房地產開發有限公司

　　被上訴人(一審原告)：廣西建工集團第一安裝有限公司

　　相關讓利部分爭議裁判意見

　　百色市中級人民法院二審認為：關于上訴人百色市山基房地產開發有限公司(以下簡稱山基公司)要求被上訴人廣西建工集團第一安裝有限公司(以下簡稱建工集團)讓利工程款10%(至少也6%)有何事實和法律依據的問題。從山基公司提供的證據來看，1、“關于百色市山基房地產開發有限公司歐景花園(二期)15#商住樓工程竣工結算的協商方案”，山基公司只在上面蓋章，由黃建華簽名，收到協商方案一份，不能證實山基公司與建工集團已經達成該協商方案。且在本案一審時，山基公司一直都沒有認可該協商方案，并對本案工程款要求進行鑒定，更能證明雙方當事人對該協商方案是沒有達成協議的。

　　同時，林國喜簽字10%讓利，沒有得到建工集團委托結算，其簽字建工集團不認可，對建工集團是不發生效力的。故不能以該證據要求建工集團讓利工程款10%。2、山基公司提供的“百色市歐景花園15#樓及相關項目的結算協議書(草案)”，甲、乙、丙方并沒有簽字蓋章，對各方沒有約束力。故也不能以該證據要求建工集團讓利工程款10%。3、山基公司提供的“補充協議書”，約定“工程量變更以甲方簽證確認及乙方提交的工程預算書相應項目造價的94%計費”，該約定只是對“工程量變更以甲方簽證確認及乙方提交的工程預算書相應項目造價”，而山基公司不同意以“甲方簽證確認及乙方提交的工程預算書相應項目造價”作為結算依據，故不能要求建工集團讓利工程款6%。

　　在本案中，山基公司提供上述三份證據，都不能證實山基公司主張建工集團讓利的事實，故山基公司要求建工集團讓利工程款10%(至少也6%)是沒有事實和法律依據的，對其主張建工集團讓利，本院不予以采信。

　　【案例2】最高人民法院(2014)民一終字第259號民事判決書(2015年5月13日)

　　上訴人(原審原告、反訴被告)：北京中鐵興都建筑工程有限公司

　　上訴人(原審被告、反訴原告)：三河華遠房地產開發有限公司

　　被上訴人(原審被告)：三河市建華建筑工程有限公司

　　相關讓利部分爭議裁判意見

　　河北省高級人民法院一審認為：關于北京中鐵興都建筑工程有限公司(以下簡稱中鐵興都公司)是否應按合同約定向三河華遠房地產開發有限公司(以下簡稱華遠公司)讓利工程價款的2%問題。雖然雙方在合同中對此進行了約定，但此種讓利條款應當是建立在合同依約履行、正常結算的基礎上，或者能夠明確認定合同不能依約履行的責任應當由讓利方承擔。從本案已查明事實看，合同中約定的諸多事項并未完全得到履行，現有證據也無法準確界定由哪一方違約所致，同時考慮到中標文件中并無此項讓利內容、雙方所簽合同無效、部分外包工程超出合同約定等多種因素，在此情況下，華遠公司仍要求對方履行讓利條款依據不足，對此不予支持。

　　最高人民法院二審認為：關于合同約定的2%的工程款讓利是否應從應付工程款中扣除問題，雖然雙方簽訂的《建設工程施工合同》中有關于中鐵興都公司向華遠公司讓利結算工程款2%的約定，但在中標文件以及中標通知中均沒有關于讓利的內容，《建設工程施工合同》中約定的讓利條款實際上改變了中標文件對工程價款的約定，構成了對中標文件內容的實質性改變，根據《中華人民共和國建筑法》第十八條以及《招標投標法》第四十五條、第四十六條的規定，該約定應屬無效，故對此不應從工程款中進行扣除，一審判決的認定是正確的。

　　【案例3】江蘇省常州市中級人民法院(2014)常民終字第1320號民事判決書(2014年10月21日)

　　上訴人(原審被告)：江蘇中天鳳凰電器城置業有限公司

　　被上訴人(原審原告)：常嘉建設集團有限公司

　　相關讓利部分爭議裁判意見

　　常州市鐘樓區人民法院一審認為：常嘉建設集團有限公司(以下簡稱建設公司)與江蘇中天鳳凰電器城置業有限公司(以下簡稱置業公司)通過招投標程序簽訂的《建筑工程施工合同》是雙方真實意思表示，依法成立并生效。建設公司向置業公司出具《建筑工程施工承諾書》，對合同部分條款作出變更，其中對工程期限、計價方式等合同實質內容作出變更，應屬無效，其余對合同作出的非實質內容變更應屬有效。置業公司辯稱建設公司施工存在質量問題，導致客戶投訴應當在工程款中讓利18%，因置業公司未提供《建筑工程施工承諾書》約定的經物業登記，并由建設公司、置業公司確認為施工質量造成的投訴之證據，法院不予采信。

　　常州市中級人民法院二審認為：鑒于雙方當事人對建筑工程施工承諾書具體出具的時間均不能確定，且該承諾書中涉及的關于工程款結算讓利、審計費負擔等合同實質性內容與中標備案合同相矛盾，違反了招投標法律法規的相關強制性規定，應屬無效。故置業公司根據該承諾書的約定來主張要求扣減建設公司的工程款及審計費缺乏事實和法律依據。

網站聲明： 本文“被拖欠工程款上海建筑律師教您怎么做”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。