對于上訴人聲稱高事發(fā)時是該車的乘客，事發(fā)時他仍在車內(nèi)，并且沒有被該車壓扁、撞擊或兩次撞擊，因不符合三方賠償條件的問題，本庭認為，死者高 A 系廖 CJV292車上的乘客，據(jù)重型集裝箱半掛車司機趙某介紹，“事發(fā)后，我下車檢查，看到另一輛車上的男子被拋出車外，躺在路上、、、、、、”。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　所以我馬上報了警，然后在現(xiàn)場等待交警和海市公安局交管部門書面確認交通事故，可以得出結(jié)論，高是在兩車相撞后被拋出車外的。雖然高被分離出車輛，但沒有證據(jù)表明高在分離出車輛后與車輛有過第二次接觸，高的死亡仍然是由兩輛車相撞造成的。事故發(fā)生時，高先生還是這輛車的乘客。

　　與這輛車相比，高某并沒有變成強制性第三者責任保險意義上的“第三者”。在兩車碰撞的瞬間，死者被兩車撞倒，而在兩車分開的過程中，車輛當場旋轉(zhuǎn)倒地”，由于沒有相應證據(jù)證明該申索，原訟法庭裁定，與該車相比，高的申索構(gòu)成強制性第三者責任保險的“第三者”基礎，因此法庭支持上訴人在本案中的申索。

　　對于車輛碰撞后車上人員飛出車外后直接墜落受傷或者死亡的情況，目前也有出現(xiàn)法院根據(jù)死亡原因系在車外導致的，將該受害者認定為“第三者”。對此觀點筆者是不認可的。

　　事故發(fā)生經(jīng)過：2015年2月21日21時50分左右，被告程某駕駛以及其所需要有的皖Ａ×××××號牌進行小型公司轎車沿定遠縣至朱馬公路由南向北可以行駛，至朱馬公路與定滁路交叉通過路口左轉(zhuǎn)彎上到定滁路時，與楊某駕駛的其所不能有的沿××由西向東行駛的皖Ｍ×××××號牌小型家庭轎車相撞，事故原因造成兩車損壞，楊某、程某及其工作車上乘員魯某、孫某受傷，孫某經(jīng)搶救治療無效或者死亡。

　　交警管理部門作為認定楊某負事故的同等重要責任，程某負事故的同等社會責任，魯某、孫某無責任。2015年6月20日，定遠縣公安局公共交通網(wǎng)絡警察這個大隊人員出具了情況分析說明沒有載明“經(jīng)調(diào)查數(shù)據(jù)核實，受害人孫某由于我國車輛產(chǎn)生撞擊后拋至綠化帶內(nèi)”。事故風險發(fā)生后，楊某預先確定賠償魯某50000元。

　　法官的意見: (一審)本案的實際情況是兩輛車都很快，沖擊力很大。兩車相撞后，程的車被撞到了路的東南側(cè)(相對撞擊點) ，根據(jù)經(jīng)驗判斷，他的車肯定是旋轉(zhuǎn)甚至翻轉(zhuǎn)了，兩車相撞后，孫不能一下子飛出車外。

　　在飛出去的過程中，他應該與這輛車發(fā)生了不同程度的碰撞，這更接近事實。雖然孫是程駕駛的汽車上的乘客，但事故發(fā)生時，他并沒有死在車上，因為事故發(fā)生后，汽車被扔進了高速公路北側(cè)的綠化帶。后來路人把他送到醫(yī)院搶救，因此，不能排除在拋車過程中被撞死的可能。所以 Sun 的車是屬于第三方的。

　　(二審)機動車交通事故強制責任保險，是指保險合同在責任限額內(nèi)對被保險機動車因車輛人員和被保險人以外的受害人發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償?shù)膹娭曝熑伪ｋU；機動車第三者責任保險中的“第三者”，是指除被保險人、被保險人和保險人以外，因被保險車輛發(fā)生事故而遭受人身傷害或財產(chǎn)損失的被保險車輛下的受害人。

　　由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久在機動車上，所以機動車輛保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”是特定時空中的臨時身份，“第三者”和“車上人員”不是永久固定的身份，可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

　　孫某雖是程某駕駛車輛的乘員，但發(fā)生交通事故時，因車輛碰撞被拋入道路北側(cè)綠化帶內(nèi)，路人將其送往醫(yī)院搶救。如果是死在車上，也不能排除是在拋擲過程中被自己的車撞到而死亡。合富三公司辯稱，孫是車上的人，不是第三人，合富三公司不承擔賠償責任，本院不予支持。

　　上海交通事故律師認為，車上人員在車輛受傷時受到車輛的撞擊。也是生活中人們上下車時常見的一種傷害。通常情況下，司機在沒有確保乘客已經(jīng)完全下車的情況下啟動車輛，因為下車的動作是在車內(nèi)和車外之間，也因為事故發(fā)生的瞬間車上人身體的某些部位已經(jīng)離開車輛，比如一只腳已經(jīng)下車。因此，上下車人員的傷害一般被認定為“第三者”。