河南省洛陽(yáng)市人民檢察院洛檢技測(cè)字（2011）第27號(hào)多參量心理測(cè)試報(bào)告書(shū)證明，2011年6月25日，經(jīng)對(duì)楊昌江進(jìn)行測(cè)謊，楊昌江說(shuō)他不知道是誰(shuí)殺害了周開(kāi)兵、不是他殺害了周開(kāi)兵。上海律師事務(wù)所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　他沒(méi)有參與殺害周開(kāi)兵、不是他本人殺害了周開(kāi)兵、他不知道周開(kāi)兵是6月17日被人殺害、他不知道周開(kāi)兵是6月17日15-18點(diǎn)之間被人殺害、他不知道周開(kāi)兵是被菜刀殺害、他不知道周開(kāi)兵是被自己家的菜刀殺害、挖坑埋周開(kāi)兵的鐵鍬不是他自己的、捆綁周開(kāi)兵尸體的鐵絲不是從賴德云家門(mén)口的柴火堆上撿的均是謊話。

　　以上測(cè)試表明：是楊昌江于6月17日下午15-18點(diǎn)之間用周開(kāi)兵自己的菜刀殺害了周開(kāi)兵；用從賴德云家門(mén)口的柴火堆上撿的鐵絲捆綁了周開(kāi)兵的尸體；用自己的鐵鍬在山上挖坑埋了周開(kāi)兵的尸體。該報(bào)告書(shū)不僅無(wú)測(cè)謊的開(kāi)始、結(jié)束時(shí)間，無(wú)測(cè)謊地點(diǎn)，無(wú)見(jiàn)證人，測(cè)試人只有萬(wàn)宏偉一人，且測(cè)謊過(guò)程中所提的問(wèn)題基本上涵蓋了本案發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、尸體處理等整個(gè)案發(fā)過(guò)程，不能排除楊昌江系在受到心理暗示的情況下作了有罪供述。

　　楊昌江的第一次有罪供述系在神木縣公安局刑警大隊(duì)形成。楊昌江被羈押至神木縣看守所后，公安機(jī)關(guān)將其提出看守所進(jìn)行測(cè)謊，雖然公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明，將楊昌江提出看守所系因測(cè)謊需要安靜、輕松的環(huán)境，但在測(cè)謊結(jié)束后，偵查人員未將楊昌江及時(shí)還押，仍在刑警大隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，而楊昌江的第一次有罪供述亦在此時(shí)段內(nèi)形成。

　　公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明，楊昌江交待犯罪事實(shí)后，因作案現(xiàn)場(chǎng)距離縣城較遠(yuǎn)，而遺棄作案工具的地點(diǎn)在府谷縣，為了在天黑之前能找回相關(guān)物證，所以在楊昌江交待犯罪事實(shí)時(shí)只用視頻資料固定，等指認(rèn)完現(xiàn)場(chǎng)后，才對(duì)楊昌江進(jìn)行了書(shū)面訊問(wèn)，但偵查人員在楊昌江指認(rèn)完現(xiàn)場(chǎng)后，仍未將楊昌江還押，而是繼續(xù)在刑警大隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，并制作了訊問(wèn)筆錄。

　　公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后提交的體檢表顯示楊昌江入所時(shí)上肢未見(jiàn)異常，與其活體檢驗(yàn)筆錄記載的左臂有傷相矛盾。綜上，不能完全排除楊昌江被誘供和刑訊逼供的可能。

　　楊昌江在神木縣看守所接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)作了兩次有罪供述，但其在本院庭審中表示，其在神木縣刑警隊(duì)被刑訊后做了有罪供述，覺(jué)得活著沒(méi)什么意思了，所以后來(lái)在看守所也做了兩次有罪供述。楊昌江的辯解理由雖然不符合情理，但即使該兩次供述屬實(shí)，其供述也無(wú)法得到其他證據(jù)的印證。

　　綜上，雖然楊昌江在看守所亦曾作過(guò)有罪供述，但該供述的證明力較低。本案的偵破過(guò)程及楊昌江的作案動(dòng)機(jī)不清。

　?。?）偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為楊昌江在賭博時(shí)輸了錢(qián)，有作案嫌疑，但當(dāng)天輸錢(qián)最多的并非楊昌江，其中羅有維證明其輸了三千元，故僅以是否輸錢(qián)確定犯罪嫌疑人不當(dāng)；

　　（2）測(cè)謊的功能系為了確定偵查方向，楊昌江雖有作案時(shí)間及空間條件，但符合此條件的人員更多。公安機(jī)關(guān)對(duì)楊昌江進(jìn)行測(cè)謊后即認(rèn)定系其作案，未再對(duì)其他嫌疑人進(jìn)行測(cè)試；

　?。?）楊昌江關(guān)于其作案動(dòng)機(jī)的供述中，其曾懷疑周開(kāi)兵撬其放置雷管的箱子，與證人宋超的證言不符；其向周開(kāi)兵索要周“出老千”贏其的錢(qián)，與參與賭博的其他人員均證明未發(fā)現(xiàn)周開(kāi)兵“出老千”矛盾。

　　綜上，偵查機(jī)關(guān)偵破本案的過(guò)程及楊昌江的作案動(dòng)機(jī)不清。本案的作案工具不清。

　　偵查機(jī)關(guān)在本院審理期間出具說(shuō)明，未提取周開(kāi)均發(fā)現(xiàn)的無(wú)柄菜刀，與其在神木縣檢察院第二次退補(bǔ)時(shí)說(shuō)明已將該菜刀提取矛盾；楊昌江供述其將作案菜刀放在案板上，清掃完地面將菜刀拿回其房間后，還發(fā)現(xiàn)菜刀上有血跡一節(jié)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)在案板上未發(fā)現(xiàn)血跡矛盾；證人吳大周證明周開(kāi)兵房間有兩把菜刀，但現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)只發(fā)現(xiàn)一把菜刀和一把菜刀柄。

　　如果該刀柄是從周開(kāi)兵的另一把菜刀分離，即與楊昌江所供其扔掉的作案菜刀有刀柄矛盾；如果該刀柄不是周開(kāi)兵所有，那么該刀柄來(lái)源不清；根據(jù)周開(kāi)均的證言，該周發(fā)現(xiàn)的無(wú)柄菜刀有可能是作案刀具，又與楊昌江所供其將作案菜刀扔了的情節(jié)不符。

　　上海律師事務(wù)所注意到，證人賴德云證明其只撿了一根鐵絲，與現(xiàn)場(chǎng)勘查中尸體上捆有兩根鐵絲矛盾；楊昌江供述中并無(wú)用鐵絲捆綁被害人尸體時(shí)是否將鐵絲剪斷的內(nèi)容，與公安部鑒定結(jié)論記載的鐵絲斷茬系被剪切形成矛盾。綜上，本案中致死被害人的工具及捆綁被害人尸體的鐵絲等作案工具不清。