在人們的一般理解中，教唆主要是指鼓勵，指導他人做壞事，詞本身就有一些貶義的暗示。上海專業(yè)律師所從新聞媒體報道中，我們知道教唆最多的對象群體是未成年人，未成年人的思想和體力不成熟，不能完全判斷事物的利弊，一旦有人通過語言、眼睛、語氣和行為鼓勵，未成年人的行為很容易受到影響。生活中也有很多幫助侵權的案例，例如，交通事故發(fā)生后，雙方容易爭吵，有些家庭不僅不說服，而且通過語言刺激，拱火，加劇形勢的發(fā)展，甚至在當事人沒有侵權意圖，有些家庭從后備箱拿出工具，主動遞給當事人，鼓勵，幫助當事人打架。

　　以案釋法

　　龐和肖，夏都是泉塘中學的學生。謝，余和小，夏認識。2018年3月17日(星期六)下午，龐和肖在泉塘中學附近一家奶茶店的走廊里發(fā)生了身體接觸和爭吵。那天晚上，龐和肖用手機聯(lián)系，雙方約好了。后來，他們?nèi)∠思s會。謝、余和肖在一起。看到肖取消約會后，他們繼續(xù)用肖的手機約會。2018年3月18日下午1時30分左右，龐到達約定地點，肖、謝、余、夏一起到場。肖、夏承認打了龐及其朋友的耳光，謝、余承認踢了龐等。龐等人沒有反擊。那天晚上，龐感到眼睛不舒服，在長沙愛爾眼科醫(yī)院住院三次，左眼玻璃體切除、重水、氣膠、硅油填充、剝膜、復雜視網(wǎng)膜復位等手術費用4846元。2019年1月29日，湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定報告。鑒定意見為：被鑒定人龐因創(chuàng)傷導致左眼視網(wǎng)膜脫離。治療后，左眼盲4級，評為8級殘疾。

　　一審法院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯對他人造成人身傷害的，有關賠償義務人應當依法承擔相應的賠償責任。龐和肖在學校附近的奶茶店過道上發(fā)生了身體碰撞，這是一件小事，不應該互相關心，但雙方都用手機，原告取消了約會，謝，余繼續(xù)用肖的手機約會，被告有主觀過錯。第二天到達約定地點后，被告肖、謝、余、夏四人了龐及其朋友、踢等傷害行為，龐一方三人未反擊，結(jié)果造成龐受傷，原告龐受傷損失294310.37元，四名被告應承擔連帶賠償責任。由于肖、謝、余、夏是未成年人，限制民事行為能力，根據(jù)侵權責任法第三十二條無民事行為能力，限制民事行為能力造成他人損害，由監(jiān)護人承擔侵權責任，四名被告應承擔四名被告監(jiān)護人秦、任、李、唐共同承擔賠償責任。被告認為原告龐視力差，醫(yī)療前可能受到其他傷害，出院后未按照醫(yī)生的建議護理休息，造成傷害后果加重，應承擔一定的責任，但被告未提交證據(jù)證明，法院不予采納。原告要求超過上述認定金額的部分，法院不予支持。一審判決后，余等人上訴。

　　二審法院認為，本案二審爭議的焦點在于龐是否因自身原因?qū)е伦笱垡暰W(wǎng)膜脫離，上訴人實施的傷害行為是否與龐左眼創(chuàng)傷視網(wǎng)膜脫離致殘的傷害后果有因果關系，龐在本案原因上是否有過錯。龐的傷害鑒定意見是，被鑒定人龐因創(chuàng)傷導致左眼視網(wǎng)膜脫離，上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人龐在案件發(fā)生前左眼受到其他外力傷害。本案的證據(jù)可以證明，上訴人龐的傷害是由四原審被告的共同傷害造成的；在共同傷害龐的過程中，上訴人余某教唆他人傷害龐，親自傷害龐，與被上訴人龐左眼創(chuàng)傷視網(wǎng)膜脫離致殘的傷害后果有因果關系。作為共同侵權人，他應承擔連帶賠償責任；現(xiàn)有證據(jù)表明，被上訴人龐在傷害現(xiàn)場激化矛盾后沒有動手反擊。
 

　　法官說法

　　作為一個成年人，他應該清楚地知道自己的責任，教唆和幫助未成年人侵權，并承擔侵權責任。作為侵權人的親屬、家庭成員、教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當承擔侵權行為的連帶責任，不能因為不直接實施侵權而逃避責任。

　　作為被侵權人，我們應該注意收集和觀察是否有教唆，幫助行為的存在，如口頭鼓勵、想法、提供工具，通過尋找教唆，幫助他人，擴大可訴侵權人的范圍，更多地保護他們的合法權益。

　　作為未成年人，家庭成員應加強日常監(jiān)督教育，教育子女盡量不受他人教唆。同時，他們應該陪伴和撫養(yǎng)他們的孩子，縮小心臟不好的人與孩子的接觸空間。


       相關法規(guī)

　　《民法典》的規(guī)定。

　　第一千一百六十九條教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

　　教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未履行監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。
 

　　律師分析：

　　教唆、幫助侵權的責任主要分為兩種類型。一是教唆，幫助完全民事行為能力人構成共同侵權、教唆、幫助人與被教唆人完全一致，承擔連帶責任。二是教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權、監(jiān)護人無過錯的，不構成共同侵權、教唆、幫助人單獨承擔責任；教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權、監(jiān)護人有過錯、教唆、幫助人構成共同侵權。

　　在生活中，上海專業(yè)律師所可以到處找到教唆和幫助侵權的例子。例如，25歲的小張告訴8歲的小王，那里有一只狗。你用石頭砸它，看看它會有什么反應。這時，小王的母親被這首歌迷住了。她沒有聽到小張對小王說的話，也沒有阻止小王。后來，小王砸狗，導致自己和路人小李被狗咬傷，醫(yī)療費用為1萬元。此時，小張教唆沒有民事行為能力的人小王的行為構成了侵權行為。例如，在19歲大李的教唆下，13歲的小強每天半夜通過撬壓偷電動汽車電池。如果他能偷，他就會偷。如果他不能偷，他會砍掉電動汽車，造成大量財產(chǎn)損失。侵權行為已升級為刑法規(guī)定的犯罪行為。此時，大李還應承擔民事侵權責任。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海專業(yè)律師所解析教唆幫助者如何追責”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內(nèi)容。