老人超市拿兩雞蛋被攔倒地猝死

　　2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購。谷某在挑選雞蛋放入購物袋時，并將兩個雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開時，李某從貨柜處跑出來將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。

　　交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說邊走，另一名店員拉著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時，谷某突然倒地。超市工作人員周某見狀第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程，還對其突然倒地的事實進(jìn)行了客觀描述。在派出所接處警民警提醒下，周某又撥打了120。

　　其間，還有兩名路過的顧客對谷某進(jìn)行胸外按壓。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場對谷某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無效死亡，死亡原因為心肌梗死。
 

　　死者家屬向超市提出38萬索賠

　　同年7月9日，谷某的家屬起訴超市一案立案。庭審中，谷某的家屬認(rèn)為，有知情人向原告透露，事情起因系谷某在事發(fā)前幾天購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，谷某便做出了拿被告超市兩個雞蛋的行為。谷某系知識分子并無惡意，即便谷某拿雞蛋不對，但其把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)力限制其行動自由。其次，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。被告未及時撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，谷某倒地后20分鐘才有路過顧客對其進(jìn)行胸部按壓采取急救措施，而被告在谷某倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時間。

　　超市辯稱，谷某在購物時偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健Ｔ趩T工制止時，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認(rèn)為，被告在制止谷某的偷竊行為時是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
 

　　一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求

　　崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，谷某的突然離世對于其家人無疑是沉重的打擊，但在本案中被告超市是否應(yīng)對谷某的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評判。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四個要件：損害事實、違法行為、損害事實與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過錯。被告作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。

　　本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后，從視頻中可以看出被告員工和谷某之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷某的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍。谷某死亡原因為心肌梗死，對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。谷某的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120電話，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。

　　綜上，崇川法院認(rèn)為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷某的死亡之間亦無因果關(guān)系。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。
 

　　二審認(rèn)定超市已盡到安全保障義務(wù)維持原判

　　谷某的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請求。

　　當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞老人倒地猝死、超市有無過錯和因果關(guān)系；老人倒地之后超市有無盡到安全保障義務(wù)兩個主要爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

　　法庭依法向案發(fā)時接處公安民警調(diào)查證明接處警過程以及上訴人提交的監(jiān)控視頻調(diào)取、保存的情況，南通市急救中心急救科出具的證明，證明急救中心工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場施救的情況，在庭審中對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了確認(rèn)，并現(xiàn)場播放了案發(fā)時的視頻。

　　合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”可見，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因為心肌梗死，而心肌梗死有多種情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

　　合議庭還認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

　　綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實基本清楚、適用法律正確，遂當(dāng)庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　對經(jīng)營者不能苛賦過重的保障義務(wù)

　　“判斷行為人是否具有過錯應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。”上海吳涇律師介紹說，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”

　　可見，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因為心肌梗死，而心肌梗死有多種情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟聚停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

　　上海吳涇律師還介紹說，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

　　“對消費(fèi)者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經(jīng)營者不能苛賦過重的保障義務(wù)。”上海吳涇律師提醒消費(fèi)者要誠信守法，共同維護(hù)市場經(jīng)營秩序，同時他也建議超市、商場等公共場所要培養(yǎng)員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時能第一時間采取急救措施。上海民事糾紛律師



 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海吳涇律師淺談經(jīng)營者無過高保障義務(wù)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。