【案例】劉某新交通肇事案

　　嘉定區刑終字第237號

　　【裁判理由】本院認為，關于本案刑事部分，原判據以認定劉某新駕駛車輛肇事及因此承擔刑事責任的證據有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚、粟某、劉某匯、陽某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人劉某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊直屬支隊玉凱二大隊道路交通事故認定和道路交通事故認定復核結論及司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見。對上述一審定案證據結合本案其他現有證據進行分析論證，可以得出2011年5月11日8時許事故發生時湘E0478警號小型汽車駕駛員為戴厚清、劉某新二人當中的一人的結論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認定本案交通肇事駕駛員為上訴人劉某新的證據達不到刑事訴訟證據確實、充分的證明標準，即本案現有證據不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號小型汽車釀成重大交通事故的可能。
 

　　首先，從證據與案件事實的關聯緊密程度來看，上述證據中，能夠直接證明案件事實的為戴厚清本人、乘車人劉某林的證言及被告人劉某新的供述，其他證人證言均為間接證據，道路交通事故認定書和鑒定意見需要結合案件的其他證據進行綜合認定，而僅據上述證據，不能證明肇事車輛為劉某新駕駛。
 

　　⑴劉某新、戴厚清、劉某林三人關于誰駕駛車輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發生于2011年5月11日8時許，戴厚清、劉某林、劉某新三人于事發當日在公安機關所作的詢問筆錄中都明確記載駕車人為戴厚清（筆錄形成時隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據，也是第一手證據，且戴厚清對如何肇事有清晰的敘述：“當時大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來在擋風玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車，車就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車又撞了右邊護欄，然后車就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺了。”而劉某新、劉某林的陳述則是因為起床早的緣故，兩人在車上均處于迷糊狀態，只知道上車時是戴厚清在開車，至于怎么翻車的情況沒有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對于事故的發生過程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據以認定劉某新為本案駕駛員的證據中戴厚清、劉某林、劉某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發當日有時間差，且劉某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認是自己駕車，但其關于車輛如何翻出路外過程的敘述前后不一，筆錄體現其關于系自己駕車的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據刑事訴訟證據規則，直接證據來自相同個體的情形下，越靠近案發當時所作的筆錄其證明力要大于距離案發當時一段時間后形成的筆錄，在證明內容前后相互矛盾的情形下，應當作出對上訴人有利的認定。
 

　　⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人劉某新駕車，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關系，其證言證明力不強。
 

　　⑶司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見證實2011年5月11日6時40分許，從麻江收費站出發時的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人劉某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據學的角度分析，因本案相關三名當事人作了前后矛盾的證明，現有證據無法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據該鑒定意見認定上訴人劉某新即本案肇事駕駛員。
 

　　其次，本案關鍵證人楊某文（事故當時第一到場人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢問筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現場時高個子（劉某新）已在高速公路上打電話，瘦一點的小個子（穿警服，戴厚清）當時在肇事車旁，其作為一名駕駛員習慣性地問了一句“是誰開的車”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車外。楊某文的證言在原判中未采用。
 

　　第三、貴州省公安廳交通警察總隊直屬支隊玉凱二大隊《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實公安民警完成現場搶救后第一時間對傷者進行詢問，“其中一名傷員就是戴厚清本人對自己駕車也沒有任何回避”。該記錄為第一時間原始證據，原判中未作為證據采用。
 

　　第四、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時的詢問筆錄、乘車人劉某林2011年5月11日15時的詢問筆錄、上訴人劉某新在2011年5月11日14時、6月18日8時、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車輛肇事及肇事后是上訴人劉某新先從副駕駛處爬出的事實，上述證據原判未采用。
 

　　第六、2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發電》、5月11日23時20分《貴州公安信息快報》、5月18日《交通管理工作簡報》等內部電傳、簡報材料，上述材料雖不符合刑事證據形式要求，但均從側面反映了本案作為刑事案件偵查前開展工作的結果均指向戴厚清駕駛車輛肇事的事實。
 

　　第七、劉某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車輛檢驗報告等本案其他證據，均不能排除戴厚清駕車肇事的嫌疑。
 

　　因此，原判未對證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據進行合理分析和排除，亦未對上訴人劉某新有利和不利的證據進行充分的邏輯分析論證，本案現有證據達不到刑事案件證明標準，不足以證明檢察機關的指控。上訴人劉某新關于刑事部分的上訴理由及其辯護人所提的劉某新不是本案的交通肇事人，不應受刑罰處罰，應改判無罪的辯護意見成立，本院予以采納。
 

　　【案例】楊某交通肇事案

　　嘉定區刑初字第704號

　　【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人楊某犯交通肇事罪事實不清，證據不足，指控罪名不能成立。具體理由為肇事者身份無法認定，現有證據無法排除除被告人以外他人駕駛車輛撞人的事實。被告人楊某的庭前供述與辯解既有有罪供述，亦有無罪辯解，并當庭做無罪辯解，無其他直接證據與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言雖證實，案發當晚，曾聽楊某說實際駕車撞人是梁某，但其證言系傳來證據，其本人又系楊某女朋友。同理，作為梁某的朋友，證人孫賀、陳炎、徐建偉作證聽梁某說肇事者另有其人，三人的證言同樣系傳來證據，與郭冬雪證言證明方向相反，證明力相當；梁某作為本案利害關系人，其在接受公安機關第一次、第二次詢問時，否認案發當時其在肇事車上，一再聲稱系楊某單獨駕車，但后來承認案發當時與楊某同在肇事車上，而楊某開始一直堅稱系獨自駕車，后翻供稱案發當時系梁某駕車，并不斷反復，后又堅稱系梁某駕車肇事，其僅是受梁某指使冒名頂替。現二人均聲稱對方是肇事者，但均無其他直接證據相互印證，二人陳（供）述的真實性、客觀性不能確定。因此，依據相關法律規定，與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所做的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害關系沖突的證人所做的不利于被告人的證言，在無其他證據相印證的情況下，應當慎重采用。根據疑罪從無的原則，公訴機關提交的證據不足以證實事故發生時被告人楊某為實際駕駛者，無法排除可能系梁某駕駛車輛肇事，楊某系冒名定罪的合理性懷疑。故被告人楊某及辯護人關于公訴機關指控事實不清，證據不足的辯解及辯護意見與庭審查明事實相符，于法有據，本院予以采信。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規定，判決如下：被告人楊某無罪。
 

　　【案例】曹某甲交通肇事案

　　（2015）宛刑初字第282號

　　【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，事實不清，證據不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。

　　具體理由如下：1、公訴機關當庭提交的證實肇事者系曹某甲的證據主要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安機關的詢（訊）問筆錄及卡點照片、證人陳某的證言，而上述證據不能相互印證，不能形成完整的證據鏈條。曹某甲、王某在案發當晚第一次接受公安機關詢問時均稱肇事者系曹某乙，在事故發生后，曹某乙離開現場不知去向。而事隔月余，曹某乙卻于2014年10月15日主動到公安機關說明情況，并向公安機關提交曹某甲、王某出具的與二人在案發當晚第一次接受公安機關詢問筆錄內容相反的情況說明用以證明實際肇事者系曹某甲。本院認為，曹某甲、曹某乙均為犯罪嫌疑人員，王某存在作偽證、包庇行為，三人與本案存在一定的利害關系。在曹某甲、王某前后陳述內容不一致，未對王某出具的由曹某乙提交的情況說明進一步核實的情況下即輕易排除曹某乙系肇事司機的嫌疑實屬不妥。另卡點照片雖顯示2014年9月12日18時39分駕駛肇事車輛司機身穿淺色橫紋T恤與在案發現場停留的曹某甲上衣一致，但案發時間、地點與卡點位置、卡點照片拍照時間存在時間、空間間隔，而證人陳某又系在事故發生后到達現場，僅能證明曹某甲（穿淺色橫紋T恤）、王某在案發現場，不能證明肇事司機是曹某甲。因此，本案存在肇事車輛需進入市區配貨而曹某甲又無駕駛證，為避免檢查，在卡點與案發現場之間更換司機的可能性即不能完全排除曹某乙駕駛車輛肇事的可能。

　　2、肇事車輛于2008年6月購買，掛靠陵縣宏遠物流有限公司，長期從事貨物運輸。案發前，該車從山東德州出發送貨至河南油田后欲到南陽市區配貨，而現有卷宗證據顯示曹某甲無駕駛證，但此次曹某甲無證駕駛貨運車輛長時間跨省運輸而不擔心執法人員檢查，有違常理，不能排除另有他人駕駛的可能。綜上，根據疑罪從無原則，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項規定，判決如下：被告人曹某甲無罪。
 

　　【案例】楊昕交通肇事案

　　（2012）南宛刑初字第403號

　　【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人楊昕犯交通肇事罪事實不清，證據不足，指控罪名不能成立。本院查明，楊昕在梁某帶領下主動到公安機關投案，先是稱自己獨自駕車肇事，后又稱和梁某一起開車肇事，再其后又辯稱當晚是梁某駕車撞人。楊昕前后供述矛盾，且其供述與梁某證言對事實描述存在矛盾，楊昕的供述不能作為認定其有罪的證據。本案證人梁某指證楊昕駕車肇事，梁某作為車主且是交通警察，非但不責備楊昕、不報警搶救傷員，反而動員多個朋友尋找楊昕，并于案發后托求看守所干警照顧楊昕；而楊昕駕駛他人車輛肇事撞人并損壞車輛后徑直回家卻若無其事，不過問被撞者也不對車主梁某賠償，還不感激梁某幫忙，反而反誣梁某駕車撞人與情理不符。另外，證人郭某某作證稱案發當晚楊昕打電話說是梁某開車撞人，以上矛盾不能合理排除。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規定，判決如下：被告人楊昕無罪。
 

　　行為與結果之間的因果關系存疑
 

　　【案例】蔡云珍交通肇事案

　　（2019）陜0104刑初949號

　　【裁判理由】本案中，被告人有違反交通管理法規行為，也確實造成被害人當時受傷住院的結果，但被害人在交通事故發生后輾轉多家醫院并于180余天后死亡，其死亡結果是否由被告人的違章行為直接造成，需要有專業機構的專業人員根據相關規定作出司法鑒定意見。何為司法鑒定意見，全國人大常委會及司法部給出了明確規定：《全國人民代表大會常務委員會〈關于司法鑒定管理問題的決定〉》第十七條的規定，法醫類鑒定包括法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定和法醫毒物鑒定。司法部關于《法醫類司法鑒定執業分類規定》第五條規定，對死亡原因鑒定通常有以下類型：尸體解剖、尸表檢驗、器官/切片檢驗。

　　結合本案，公訴機關認定被害人死因的證據是根據被害人的住院病歷作出的文證審查司法鑒定意見書，不符合法醫學鑒定相關規定，不是法定證據種類，不能作為定案證據使用。故證明被告人的違章行為與被害人死亡之間的直接因果關系的證據不足，指控被告人蔡云珍犯交通肇事罪不能形成完整證據鏈條。
 

　　【案例】卓某交通肇事案

　　徐刑終字第00057號

　　【裁判理由】本案的焦點問題是被害人朱某戊尸體2012年12月1日被發現，該死亡后果是否是原審被告人卓某2012年11月26日駕駛車輛行為造成的。經審查認為：

　　第一，監控錄像證實2012年11月26日17時28分15秒和17時34分24秒，朱某戊和一輛“燈光散漫”的三輪車先后經過監控錄像現場。監控截圖中的三輪車圖像不清，不能證實是卓某駕駛的三輪摩托車。因睢嵐線的車流量較大，不能排除有其他三輪車也表現出“燈光散漫”特征。另根據道路交通事故現場圖，有監控錄像處距離事故地點以西大約450米，在不能證明監控錄像里的三輪車車速和朱某戊步行速度的情況下，無法準確認定兩者同時到達事故地點的時間。故現有的監控錄像截圖不能證實卓某駕駛的三輪摩托車撞擊了朱某戊。

　　第二，案發后偵查機關多次對卓某駕駛的三輪摩托車進行勘查，雖發現該摩托車刮碰痕跡較多、有損壞，但不能確定車輛接觸痕跡，未發現與朱某戊發生過碰撞的痕跡、線索。且未對朱某戊的外衣等衣著狀況進行及時取證。偵查機關開始鑒定證實卓某駕駛的車輛車燈光不工作，后相隔一年又鑒定證實該車輛大燈不工作，大燈內部的小燈工作正常，前后鑒定意見不符。原判決對兩次鑒定意見的內容有選擇采納，顯然不妥。故車輛鑒定意見不能證實卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊之間建立了必然聯系。

　　第三，在案證據證實2012年11月26日下午6時許，宋某發現被害人朱某戊受傷后向東走了，五天后在距離起訴書指控的撞擊現場1150米處的溝內發現朱某戊尸體，且鑒定損傷程度十分嚴重，分別為頭皮挫裂傷、顱骨骨折、全腦廣泛性蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫，雙側肋骨多發骨折，雙側胸腔積血，系顱腦損傷死亡。現有證據不能確定如此復雜、嚴重的損傷后果是一次外力作用形成還是多次外力作用形成、系何種物體碰撞或碾壓等外力形成，以及被害人又是如何到達死亡現場、途中有無其他因素介入等。

　　第四，本案被害人朱某戊死亡前無任何陳述，沒有現場目擊證人的證言，原審被告人卓某的供述和辯解以及證人朱某甲等相關證人的證言，均不能直接證明卓某駕車撞了被害人。案發后偵查機關對關鍵證人朱某甲取證是在立案偵查前，且沒有在立案后合法轉化該證言，故該證言依法不能作為證據采納。

　　綜上，在案證據不能證明原審被告人卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊死亡結果之間的關聯性，且不具有唯一性、排他性；現有證據既不能認定原審被告人卓某交通肇事致人死亡，也不能認定其肇事后逃逸，更不能認定其因逃逸致人死亡。原審被告人卓某無罪。
 

　　【案例】劉永艷交通肇事案

　　粵01刑終1128號

　　【裁判理由】根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項的規定，死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的構成交通肇事罪；上述解釋第五條還規定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

　　廣州市公安局交通警察支隊從化大隊對本次事故調查后，以穗公交從認字[2016]第440122201600025-1號道路交通事故認定書認定：劉永艷駕駛制動系、燈光系不合格的，未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛，發生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機動車駕駛證、未按規定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔本次事故的主要責任，曾某1承擔本次事故的次要責任。

　　公安交通管理部門的上述認定，是根據交通運輸管理法規認定事故責任，這種認定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責任。雖然在多數情況下法院在審理案件時會依據案件的具體情況采納交通管理部門的責任認定，但并不意味著所有案件均應當如此，尤其是涉及當事人刑事責任的刑事案件，更不能將行政責任的法律依據直接作為刑事責任的法律依據，而應當根據交通肇事罪的構成要件進行實質性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現場的行為即公安交通管理機關所認定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結果有無因果關系是本案的關鍵。

　　本案中，被害人曾某1沒有佩戴安全頭盔，無證、醉酒駕駛，沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實2016年2月6日00時10分許事故發生，00時15分20秒有群眾報警，00時17分稱被害人躺在地上一動不動，可能已死亡，00時34分電話通知120，00時40分交警到場，00時44分120醫生到場后證實被害人已死亡，道路交通事故現場勘查筆錄、法醫學檢驗鑒定書及死亡醫學證明也證實被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當場死亡。

　　上訴人劉永艷在本案中駕駛制動系、燈光系不合格，未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛，其行為當然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發生的必然原因；碰撞發生后，上訴人劉永艷在未真正確認是否發生了事故的情形下認為其應該沒有責任，繼續行駛離開了現場，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當場死亡，因此可以認定上訴人劉永艷離開現場的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現場的行為與被害人的死亡無直接因果關系。

　　綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實施違反交通運輸管理法規的行為，也發生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。
 

　　【案例】陳清交通肇事罪再審案

　　蘇0826刑再3號

　　【裁判理由】本院認為，原審被告人陳清違法駕駛車輛，發生交通事故致人受傷及肇事后逃逸屬實，但現有證據尚不足以證實其交通肇事行為與被害人死亡之間具有必然的因果關系【事故發生后，原審被告人陳清駕車逃離現場，蔣某1于當日晚被送到漣水縣人民醫院治療，診斷為左股骨頸骨折。2013年7月13日，蔣某1出院回家。出院醫囑：繼續牽引制動，暫避免負重行走，如情況好轉可考慮行股骨頭置換術；出院證載明治療結果為好轉。同月18日，蔣某1死于家中。次日，漣水縣交警大隊擬委托漣水縣公安局物證鑒定室對蔣某1的死亡原因進行鑒定，因其子拒絕尸檢，致蔣某1未經尸檢即被火化并安葬】，也不足以證實被害人蔣某1左股骨頸骨折的損傷后果已構成重傷，故公訴機關指控原審被告人陳清犯交通肇事罪的證據不確實、充分，本院不予支持。辯護人所提的辯護意見成立，本院予以采納。

　　事故責任認定不當，不予采納
 

　　【案例】劉某某交通肇事案

　　靜安終字第89號

　　【裁判理由】本院認為，本案的爭議焦點是峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》所依據的證據是否充分，其責任劃分是否恰當，本院是否予以采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定，公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。因此人民法院應按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》就證據的真實性、關聯性、合法性對《交通事故認定書》進行審查。本案中，峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據之一為劉某某在通過案發路段（斑馬線）時未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條，理由是從現勘來看，劉某某案發時的制動距離為29米，而案發后對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量其制動距離是8.1米，因此得出劉某某當時的車速非常快，并未保持安全車速。經查，案發現場沒有攝像頭和測速裝置，無法直接測得車速，案發時亦沒有目擊證人，無法間接描述劉某某的車速。現有證據只有劉某某供述其當時的車速為60至70km／h。案發后樂山市機動車輛安全技術檢測站出具檢測結論，對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量得出該車制動距離是8.1米。經查，根據2005年2月28日《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第九條：“在訴訟中，對本決定第二條所規定的鑒定事項發生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定。”由于樂山市機動車輛安全技術檢測站沒有載入《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》，偵查機關提供的四川省公安廳交通管理局事故處發布的《四川省交通事故檢驗、鑒定、評估機構2006年度公告名冊》為網上下載，且與上述規定相沖突，本院不予采信，故該檢測站不具有司法鑒定機構資質，其作出的檢測結論不能采信。因此現有證據不能證實劉某某案發時的車速。

　　《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項“紅燈亮時，禁止車輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車進入斑馬線時信號燈才轉為綠燈，因此劉某某沒按照信號指示燈的提示通行。經查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進入斑馬線剛好變為綠燈”，一是“當走到人行道斑馬線看見是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認定證據不足。
 

　　《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第三十七條第三款的規定，劉某某沒有讓先放行的車輛通過。經查，因為現場沒有目擊證人，也沒有監控設備，沒有證據能夠證實石某某的行車軌跡和行車時信號燈的情況，因此，認定劉某某沒有讓先放行的車輛通過，證據不足。
 

　　另外，本案石某某所駕駛車輛究竟是機動車還是非機動車，經補查仍未查清，如果為機動車，石某某應有相應的駕駛證及行駛證，如果為非機動車，石某某應走非機動車道并且下車推行。根據《交通事故認定規則（試行）》，該份《交通事故認定書》應當考慮以上因素。
 

　　綜上，本案的《交通事故認定書》認定劉某某負事故全部責任的主要依據為劉某某的供述，其認定劉某某負事故全部責任所依據的證據不足，不應采納。此外，根據口供的補強規則，補強證據不能與口供是同一來源，否則不能起到補強的作用。原審法院作為補強證據的《交通事故認定書》，其依據即為劉某某的供述，違背了口供的補強規則。檢察機關所提供的證據不能達到證據確實充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無罪。     上海嘉定區律師事務所

 

網站聲明： 本文“嘉定區真新律師談交通肇事刑事無罪典型案四”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。