全國人大常委會會議 26 日表決通過了關(guān)于召開十三屆全國人大四次會議的決定。根據(jù)決定，十三屆全國人大四次會議將于 2021 年 3 月 5 日在北京召開。

　　全國政協(xié)主席會議日前審議通過了關(guān)于召開政協(xié)第十三屆全國委員會第四次會議的決定（草案），建議全國政協(xié)十三屆四次會議于 2021 年 3 月 4 日在北京召開。

　　昨天舉行的十三屆全國人大常委會第二十四次會議上，還表決通過刑法修正案（十一）。上海市刑辯律師

　　其中規(guī)定，已滿 12 周歲不滿 14 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。近年來，低齡未成年人惡性犯罪時有發(fā)生，觸目驚心。而根據(jù)修改前的刑法規(guī)定，未滿 14 周歲的未成年人，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　更令人痛心的是，有的孩子犯罪后因未到刑事責(zé)任年齡免于刑罰，多年后居然再度犯案，且手法更加殘暴 ……民之所呼，法之所向。

       讓這些犯下重罪的 " 小惡魔 " 們受到應(yīng)有的制裁。未成年人犯罪，牽動太多人心。事前的預(yù)防，永遠(yuǎn)好過事后的懲治。

　　近年來，校園暴力事件和低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會行為的惡性案件屢見報端，社會上關(guān)于刑事責(zé)任年齡的爭論激烈。有人主張，我國兒童營養(yǎng)和教育狀況大幅改善，生理發(fā)育提前，孩子智力水平和辨別能力較30多年前有所提高，應(yīng)當(dāng)與民事行為能力年齡的調(diào)整同步，降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，以應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的嚴(yán)峻形勢。筆者認(rèn)為，這一建議沒有實(shí)證數(shù)據(jù)支持，缺乏科學(xué)依據(jù)，且可能產(chǎn)生相反的效果。鑒于未成年人身心發(fā)育的特殊性和犯罪原因的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)客觀、理性地看待未成年人違法犯罪問題，不應(yīng)因極端個案或輿論左右科學(xué)、專業(yè)的判斷。

　　第一，我國法律關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定符合世界刑法潮流?，F(xiàn)代刑法確定刑事責(zé)任年齡，不僅有生物學(xué)、醫(yī)學(xué)影像學(xué)、行為學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科的依據(jù)，而且為大多數(shù)國家所認(rèn)可。多數(shù)國家將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)設(shè)定在14周歲（包括）以上。盡管也有一些國家的起點(diǎn)偏低，但這些國家都存在獨(dú)立的少年刑法和司法制度，對實(shí)施危害行為的未成年人在絕大多數(shù)情況下采取非犯罪化和非刑罰化的干預(yù)處置，對低齡未成年人適用類型多樣的教育感化措施，而依照成年人刑事程序定罪處罰的只是少數(shù)案件。我國對達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人只能適用成年人的刑法定罪量刑，因此不能簡單比較和盲目借鑒。

　　第二，我國法律關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定契合國情。自制定近現(xiàn)代第一部刑法《大清新刑律》以來，歷經(jīng)1935年的《中華民國刑法》，再至1979年的《中華人民共和國刑法》，我國逐漸形成了14周歲、16周歲的刑事責(zé)任年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)。這是在綜合考慮我國歷史文化傳統(tǒng)、地理氣候條件、刑事政策、兒童發(fā)育情況、受教育時間及社會經(jīng)歷等因素后作出的判斷，經(jīng)過了歷史的檢驗(yàn)，符合未成年人身心特點(diǎn)和違法犯罪發(fā)生發(fā)展規(guī)律。

　　第三，降低刑事責(zé)任年齡的主張缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持。迄今為止，我們沒有看到對14周歲以下未成年人實(shí)施危害行為情況的系統(tǒng)統(tǒng)計和研究，校園暴力事件也缺乏統(tǒng)一的報告統(tǒng)計制度，因此不能簡單地以媒體曝光的極端惡性事件以偏概全，得出14周歲以下未成年人實(shí)施犯罪行為的數(shù)量急劇增多的結(jié)論，并以此作為實(shí)證依據(jù)去修改具有普遍性的法律，降低刑事責(zé)任年齡。

　　第四，降低刑事責(zé)任年齡的主張會陷入人類文明越進(jìn)步刑事責(zé)任年齡越應(yīng)降低的悖論。盡管未成年人犯罪問題是一個世界性難題，但絕大多數(shù)國家沒有采取降低刑事責(zé)任年齡的辦法，這是人類文明日益發(fā)展的必然結(jié)果。隨著我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，教育水平提高，與30多年前相比，相同年齡的未成年人的發(fā)育速度有所加快，能接受和掌握更多的知識與信息。但是，也必須看到，他們生活成長的社會環(huán)境較之前同樣發(fā)生了巨大變化，誘惑更大，風(fēng)險更多。面對著海量的資訊和復(fù)雜的情況，未成年人需要養(yǎng)成更高的認(rèn)知與控制能力，學(xué)習(xí)、實(shí)踐甚至試錯的成長期間不僅沒有縮短，反而有可能會延長。從這個角度來說，盡管生理意義上的個體提前成熟了，但作為社會的人，未成年人心智成熟的年齡并未提前。相反，出現(xiàn)未成年人實(shí)施危害行為低齡化的現(xiàn)象，恰恰揭示了心智尚未健全的未成年人在復(fù)雜的社會環(huán)境中，認(rèn)知控制能力依然不足，更容易受到不良影響，誤入歧途。

　　第五，降低刑事責(zé)任年齡，無法從根本上解決導(dǎo)致低齡未成年人實(shí)施危害行為的問題，而且有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌，顯失公平。大量的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，涉罪未成年人多來源于殘缺家庭或者留守、流動、閑散、流浪等失學(xué)失管無業(yè)的兒童群體，深受缺乏有效監(jiān)管的網(wǎng)吧、酒吧、歌廳等娛樂場所的負(fù)面影響。在轉(zhuǎn)型時期，家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育、社會治理出現(xiàn)了問題，教育保護(hù)沒有做到位，實(shí)施危害社會行為的未成年人在某種程度上也是受害者。

　　第六，降低刑事責(zé)任年齡，可能會在短時間內(nèi)遏止未成年人犯罪勢頭，但無異于飲鴆止渴，治標(biāo)不治本，后患無窮。入罪量刑，不僅會造成交叉感染，而且不利于修復(fù)社會關(guān)系，使可塑性很強(qiáng)的未成年人被貼上犯罪標(biāo)簽，產(chǎn)生仇恨心理甚至形成反社會人格，容易重新犯罪。為了應(yīng)對日益嚴(yán)重的未成年人犯罪問題，美國紐約州曾于1978年頒布了《紐約州少年犯罪法》，試圖降低刑事責(zé)任年齡，在刑事法院審判未成年被告人,來遏制未成年人暴力犯罪，但實(shí)踐證明沒有任何效果。在美國密蘇里州1995年的一項(xiàng)評估中，176個少年罪犯（平均年齡為14歲）隨機(jī)分配接受多方面教育改造和傳統(tǒng)的監(jiān)禁改造。四年之后，前者中有29%被再次逮捕，后者中卻有74%被再次逮捕。簡單地采取降低刑事責(zé)任年齡的做法，不僅不能有效遏制未成年人犯罪，而且社會會付出更大的代價。

　　第七，民事行為能力年齡制度與刑事責(zé)任年齡制度性質(zhì)迥異，不能混為一談。民事行為能力年齡確定的基點(diǎn)是保護(hù)未成年人，而刑事責(zé)任年齡的確立考慮的是從多少歲開始以定罪量刑的方式來懲罰未成年人，兩者缺乏比較的基礎(chǔ)。

　　根據(jù)兒童的成長發(fā)展規(guī)律，未成年人時期就是一個不斷試錯、糾錯的過程，特別是在青春期，未成年人心理和生理急劇變動而又充滿矛盾，容易出現(xiàn)反社會的行為。生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等研究表明，未成年人的心理具有易感性、易變性，既容易受到家庭、社會等客觀環(huán)境中不良因素的影響、誘惑而發(fā)生越軌行為，也容易接受教育感化，重歸正途。大量的神經(jīng)科學(xué)和行為學(xué)研究成果也進(jìn)一步證實(shí)，參與高級認(rèn)知活動、具有阻止輕率沖動行為作用的前額葉神經(jīng)回路至少到20歲還能進(jìn)行重構(gòu)。這一切說明，只要教育和干預(yù)得當(dāng)，絕大多數(shù)問題未成年人的行為或心理偏差完全可以得到矯正，成為對社會有用的人，至少不是危害社會的罪犯。“多建一所學(xué)校，等于少建十所監(jiān)獄。”因此，對于出現(xiàn)問題甚至實(shí)施危害社會行為的未成年人，不是放任不管，更不是簡單采取刑罰的方式，而應(yīng)當(dāng)“對癥下藥”，運(yùn)用蘊(yùn)含人類智慧的教育方式進(jìn)行專業(yè)化干預(yù)和矯正，解決根源問題。

　　兒童利益的最大化，就是社會利益的最大化；使實(shí)施危害社會行為的未成年人回歸社會，才是對社會最好的保護(hù)。為此，我們應(yīng)當(dāng)尊重未成年人司法規(guī)律，從減少未來犯罪數(shù)量、維護(hù)社會長治久安的戰(zhàn)略高度上冷靜、理性地看待刑事責(zé)任年齡問題。媒體應(yīng)當(dāng)作出正確引導(dǎo)，防止淪為對極端個案發(fā)泄情緒的窗口。

網(wǎng)站聲明： 本文“怎么看待刑事責(zé)任年齡劃分”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。