審理法院：　上海市靜安區人民法院

　　案

　　號：　（2016）滬0106民初12453號

　　案

　　由：　分家析產糾紛

　　裁判日期：　2017年07月14日

　　上海市靜安區人民法院

　　民事判決書

　　（2016）滬0106民初12453號

　　原告：靳某1（別名靳XX），女，1989年12月8日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　委托訴訟代理人：黃某，上海市華榮律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：楊某，上海市華榮律師事務所律師。

　　被告：潘1，女，1965年8月24日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　被告：曹某某，男，1988年2月29日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　被告：潘某2，女，1944年11月9日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　被告：周某某，男，1933年12月19日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　以上四被告共同委托訴訟代理人：梁某，上海市申房律師事務所律師。

　　被告：靳2，男，1962年1月9日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。

　　第三人：上海創家房屋拆遷有限公司，住所地上海市昌平路XXX弄XXX號XXX室。

　　法定代表人：周某，執行董事。

　　委托訴訟代理人：陸某。

　　委托訴訟代理人：李某，上海市君志律師事務所律師。

　　第三人：冠豐（上海）房地產發展有限公司，住所地上海市石門一路XXX號香港興業中心一座28樓。

　　法定代表人：查某，董事長。

　　委托訴訟代理人：簡某。

　　原告靳某1訴被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2分家析產糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經原告靳某1申請，本院先后追加第三人上海創家房屋拆遷有限公司（下稱創家公司）、第三人冠豐（上海）房地產發展有限公司（下稱冠豐公司）參加訴訟。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靳某1及其委托訴訟代理人黃某、楊某，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某的共同委托訴訟代理人梁某，被告靳2，第三人創家公司的委托訴訟代理人李某，第三人冠豐公司的委托訴訟代理人簡莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告靳某1向本院提出訴訟請求：1、五被告返還原告本市石門一路XXX弄XXX號房屋（下稱被拆遷房屋）的拆遷補償款人民幣（以下幣種均為人民幣）348,338.67元〔（1,390,032+700,000）÷6〕；2、本案訴訟費由五被告承擔。審理中，原告調整訴訟請求：1、五被告返還原告本市石門一路XXX弄XXX號房屋的拆遷補償款328,026.67元〔（936,000+852,160+180,000）÷6〕；2、五被告自2008年4月23日起至判決生效之日止以328,026.67元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告利息；3、本案訴訟費由五被告承擔。事實和理由：2008年2月3日，盈豐（上海）房地產發展有限公司（下稱盈豐公司）、第三人創家公司與被告潘1簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議（適用面積標準房屋調換）》（下稱《拆遷補償安置協議》），對被拆遷房屋進行拆遷補償安置。在此次安置中，被告潘1共分得四套房屋（貨幣價值為1,390,032元）和貨幣補償款579,968元。《拆遷補償安置協議》明確被告潘1應安置人口為五被告及原告共計6人（人口補貼費也是按6人計算），但被告潘1分得的四套住房分別過戶至被告潘1、曹某某、潘某2、靳2名下，貨幣補償款也分給了五被告。原告在此次拆遷中實際未得到任何補償安置，原告故訴至本院，請求判如所請。

　　被告潘1、曹某某、潘某2、周某某辯稱，原告的訴訟請求超過訴訟時效，且原告的訴訟請求無相應事實依據。原告的戶籍于拆遷前不久遷入被拆遷房屋，原告不符合同住人的條件。即便原告在拆遷中能分得拆遷補償，也僅限于優惠應安置面積折算貨幣款936,000元的六分之一，實際由被告靳2代持且已用于原告的日常生活，目前無拆遷補償款可供分割。被告潘1、曹某某、潘某2、周某某不同意原告的訴訟請求。

　　被告靳2辯稱，被告靳2同意原告的訴訟請求。

　　第三人創家公司述稱，2008年2月3日，盈豐公司（拆遷人）、第三人創家公司（拆遷實施單位）與被告潘1〔被拆遷人周某某（戶）（下稱被拆遷人）的委托代理人〕簽訂《拆遷補償安置協議》。根據第三人創家公司的記載，被拆遷房屋屬于舊里公房，承租人為被告周某某，被拆遷人應安置人口為五被告及原告，被拆遷房屋的建筑面積為23.87平方米，按照面積標準房屋調換的補償安置方式，在本市五類地段計算應安置面積為156平方米〔78＋26×（6-3）〕，折算貨幣款為936,000元（6,000×156），被拆遷人實際獲得安置的是四套房屋，總價1,390,032元，扣減上述936,000元折算貨幣款，差價款454,032元被拆遷人應支付盈豐公司。因被拆遷人另享有以應安置人口每人30,000元為標準計付的人口補貼費180,000元，以每戶500元為標準計付的搬家補助費，以每戶1,340元為標準計付的設備遷移費及根據被拆遷人的實際情況一次性給予的補助費852,160元，故被拆遷人實際領取現金安置款為579,968元（936,000＋852,160＋180,000＋500＋1,340－1,390,032），合并四套房屋的安置款1,390,032元，被拆遷人最終獲得的拆遷安置總價款為1,970,000元。拆遷安置款由盈豐公司提供并發放。

　　第三人冠豐公司述稱，第三人冠豐公司經批準吸收合并盈豐公司及沛豐（上海）房地產發展有限公司（下稱沛豐公司），盈豐公司及沛豐公司因吸收合并而解散，債權、債務由冠豐公司承繼。盈豐公司是被拆遷房屋的拆遷人，第三人創家公司是被拆遷房屋的拆遷實施單位，具體拆遷安置方案由第三人創家公司落實，盈豐公司支付被拆遷人的現金安置款與第三人創家公司的陳述一致，第三人冠豐公司認可第三人創家公司的陳述。

　　本院經審理認定事實如下：被告周某某原為被拆遷房屋的承租人，亦為該戶戶主。被告潘某2為被告周某某的再婚配偶，被告潘1系被告潘某2與被告周某某再婚前所生之女，被告靳2系被告潘1的再婚配偶，被告曹某某系被告潘1與被告靳2再婚前所生之子，原告系被告靳2與被告潘1再婚前所生之女。2004年9月3日，被告潘1的戶籍遷入被拆遷房屋；2005年3月20日，被告潘某2、曹某某的戶籍遷入被拆遷房屋；2006年4月7日，原告及被告靳2的戶籍遷入被拆遷房屋。

　　2006年4月15日，盈豐公司取得滬房靜拆許字（2006）第004號房屋拆遷許可證，被拆遷房屋被劃入拆遷范圍。第三人創家公司為房屋拆遷實施單位。

　　2006年7月24日，《靜安時報》刊登《大中里動遷專刊》，《獎期內拆遷補償安置的優惠獎勵辦法》關于面積標準房屋調換方式的優惠規定：一人戶，五類地段的應安置面積為36平方米，二人戶，五類地段的應安置面積為57平方米，三人戶，五類地段的應安置面積為78平方米，三人以上戶，五類地段的應安置面積為每增加一人增加26平方米。

　　2008年2月3日，拆遷人盈豐公司、房屋拆遷實施單位第三人創家公司與被拆遷人周某某（戶）的委托代理人被告潘1簽訂《拆遷補償安置協議》，協議約定：被拆遷人承租的房屋座落在本市石門一路XXX弄XXX號，地段為二類，房屋類型為舊里，房屋性質為公房，建筑面積為23.87平方米；被拆遷人選擇《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（下稱《實施細則》）第三十九條規定的面積標準房屋調換的補償安置方式，并同意支付超出應安置面積的部分的房地產市場價；根據《實施細則》第三十二條在應安置面積內不結算差價的規定，被拆除房屋不需評估；根據《實施細則》第三十九條規定，拆遷人安置被拆遷人房屋在五類地段，優惠應安置面積為156平方米〔78＋26×（6-3）〕建筑面積；經雙方協商一致，拆遷人安置被拆遷人的居住房屋座落在本市富聯路XXX弄XXX號XXX室、本市富聯路XXX弄XXX號XXX室、本市白麗路XXX弄XXX號XXX室、本市白麗路XXX弄XXX號XXX室，實際建筑面積為272.06平方米；被拆遷人應當在簽訂協議后10日內，即2008年2月13日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作被拆遷人未按期搬遷；拆遷人應當在被拆遷人搬離原址后15日內，支付被拆遷人搬家補助費500元、設備遷移費1,340元。《拆遷補償安置協議》雙方約定的其他事項：1、被拆遷人五類地段優惠應安置面積折算貨幣款為936,000元（6,000×156），簽約安置房屋的房地產市場單價為每平方米建筑面積4,386元、5,712元，總價1,390,032元，差價款454,032元（1,390,032-936,000）由被拆遷人在2008年2月底前支付拆遷人；2、人口補貼費180,000元（30,000×6）；3、被拆遷人應安置人口為五被告及原告；4、本市白麗路XXX弄XXX號XXX室，75.2平方米，產權人為被告潘某2；5、本市富聯路XXX弄XXX號XXX室，62.42平方米，產權人為被告潘1；6、本市富聯路XXX弄XXX號XXX室，61.24平方米，產權人為被告靳2；7、本市白麗路XXX弄XXX號XXX室，73.2平方米，產權人為被告曹某某。《拆遷補償安置協議》簽訂時，被拆遷房屋內登記的戶籍為五被告及原告。《拆遷補償安置協議》已生效。2008年4月22日，被告潘1領取181,840元（其中包括搬家補助費500元、設備遷移費1,340元及人口補貼費180,000元）及一次性補助398,128元。

　　2008年9月23日，被告曹某某的戶籍從被拆遷房屋內遷出。2008年10月21日，被告靳2的戶籍從被拆遷房屋內遷出。

　　2015年2月4日，經上海市商務委批準，同意第三人冠豐公司吸收合并盈豐公司和沛豐公司，盈豐公司和沛豐公司因吸收合并而解散，其債權、債務由第三人冠豐公司承繼。盈豐公司于2015年10月19日注銷。

　　上述事實，有原、被告及第三人當庭陳述，以及原告提供的拆遷補償安置協議、摘抄南京西路派出所戶籍內冊、上海市公安局戶籍證明，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某提供的常住人口登記表摘錄，第三人創家公司提供的靜安時報大中里動遷專刊，第三人冠豐公司提供的房屋拆遷許可證、動遷戶費用發放單、市商務委關于同意冠豐（上海）房地產發展有限公司吸收合并盈豐（上海）房地產發展有限公司和沛豐（上海）房地產發展有限公司的批復、盈豐公司工商登記信息為證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。

　　審理中，因被告潘1、曹某某、潘某2、周某某表示不要求就拆遷補償款在被告間進行分割，被告潘1與被告靳2系夫妻關系，故五被告間的拆遷補償款，本院不予分割。

　　關于被拆遷房屋的來源，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某表示是被告周某某前妻單位分配，被告周某某與前妻離婚時，被拆遷房屋的承租人變更為被告周某某。原告及被告靳2對此無異議。

　　關于被拆遷房屋的居住，原告及被告靳2表示被拆遷房屋無人居住，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某表示被告潘某2、周某某居住在被拆遷房屋，被告潘1在與被告靳2結婚前在被拆遷房屋居住。

　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，民事活動應當遵守法律。本案中，原告、五被告及兩第三人對《拆遷補償安置協議》的效力均不持異議，本院予以確認，各方均應恪守。關于原告應安置人口資格問題，因《拆遷補償安置協議》已明確列原告為應安置人口，《拆遷補償安置協議》約定被拆遷人五類地段優惠應安置面積156平方米建筑面積及人口補貼費180,000元，均是將原告列為應安置人口范圍后計算所得，故被告潘1、曹某某、潘某2、周某某對此提出的異議，本院不予采信，原告對26平方米建筑面積對應的折算貨幣款156,000元及人口補貼費30,000元享有所有權。關于補助費852,160元，補助費是考慮被拆遷人的實際情況，按戶為單位給予的一次性補助費用。原告作為被拆遷人的應安置人口，對補助費應享有合理的份額，但考慮原告對取得被拆遷房屋作出貢獻的大小及以及實際居住情況，本院酌情確認原告享有一次性補助費的12.5%即106,520元。本案屬于共有物分割糾紛，在共有物未經分割的情況下，原告關于五被告支付自2008年4月23日至判決生效之日止利息的請求，本院不予支持。訴訟時效規則不適用于共有物分割糾紛，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某對本案訴訟時效提出的異議，本院不予采信。《拆遷補償安置協議》簽訂時，原告已年滿十八周歲，為完全民事行為能力人，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。在被告潘1、曹某某、潘某2、周某某未提供證據證明經原告同意的情況下，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某關于被告靳2為原告代持相關拆遷補償款（如有）、相關拆遷補償款（如有）已用于原告日常生活以及分攤人情費用等的辯稱，本院均不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百條第一款規定，判決如下：

　　一、被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2應于本判決生效之日起十日內支付原告靳某1上海市石門一路XXX弄XXX號房屋拆遷補償款人民幣292,520元；

　　二、原告靳某1要求被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2支付自2008年4月23日至判決生效之日止利息的請求，不予支持。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣5,687.80元，由被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2負擔。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審判長　張　琦

　　人民陪審員　陳洪林

　　人民陪審員　梁鐘芳

　　二〇一七年七月十四日

　　書記員　張曉蘭

網站聲明： 本文“靜安區拆遷律師代理靳某支付房屋拆遷補償款”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。