上海父母出資為子女購房算是贈(zèng)與還是借款？閔行區(qū)房產(chǎn)糾紛律師明確回答：父母未明確表示贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定為臨時(shí)資金出借。

　　近日，人民法院對(duì)一起母親起訴兒子兒媳退還購房款的案件作出終審判決。法院認(rèn)為，父母婚后為子女購買房屋應(yīng)視為貸款，子女應(yīng)償還，但書面明確表示是給子女的禮物的除外。

　　案情摘要：洪女士的丈夫林先生兩年前因病突然去世。在去世前，因?yàn)閮鹤觾合毕朐诖謇镔I自建房，林先生通過銀行轉(zhuǎn)賬為兒子兒媳支付了20多萬元，登記在兒子名下。現(xiàn)在快三年過去了，錢一直沒談妥。洪女士認(rèn)為這筆錢屬于兒子兒媳的貸款，應(yīng)該償還。然而，她的兒子和兒媳認(rèn)為這筆錢是她的父母捐贈(zèng)的，不應(yīng)該償還。洪女士別無選擇，只能將兒子和兒媳告上法庭。

　　房產(chǎn)糾紛上海律師認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是購買價(jià)格是貸款還是禮物。庭審中，原告洪女士沒有提供雙方同意借款的證據(jù)，兩被告的兒子兒媳也沒有提供主張捐贈(zèng)的相應(yīng)證據(jù)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通的事實(shí)進(jìn)行證明，并對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與的事實(shí)進(jìn)行證明，人民法院確信待證明事實(shí)存在的可能性能夠消除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該事實(shí)存在”，表明對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)。

　　本案原告提供的證據(jù)可以證明該筆款項(xiàng)的真實(shí)存在，這也是兩被告所認(rèn)可的。原告未明確贈(zèng)與意向的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明給付是贈(zèng)與的舉證責(zé)任。

　　另外，上海房產(chǎn)律師法律咨詢從公序良俗的角度來看，孩子成年后應(yīng)該獨(dú)立生活，父母應(yīng)該感謝他們的關(guān)心和幫助，但這種關(guān)心和幫助不是父母應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)。

　　所以父母在沒有明確投資是禮物的情況下，應(yīng)該考慮到買房的投資是給孩子的臨時(shí)貸款，目的是幫助孩子度過經(jīng)濟(jì)難關(guān)，孩子應(yīng)該有償還的義務(wù)。所以本案的購買價(jià)款應(yīng)視為貸款，兩被告有償還義務(wù)。被告的兒子和兒媳拒絕接受上訴。

　　經(jīng)過審理，二審法院認(rèn)為，雙方都沒有任何書面證據(jù)直接證明這筆錢的性質(zhì)。法律意義上，既然父母沒有義務(wù)為子女支付購房款，那就不再是父母履行撫養(yǎng)子女義務(wù)的階段。

　　父母提供購房款的行為更多的是一種暫時(shí)的補(bǔ)貼。未指定還款時(shí)間，不代表是免費(fèi)贈(zèng)送。

　　上海房產(chǎn)律師解答綜合分析付款背景，家庭經(jīng)濟(jì)情況，以及之前的家庭財(cái)產(chǎn)分割情況，在沒有證據(jù)證明購房款為贈(zèng)與的情況下，所涉及的購房款應(yīng)視為貸款而非贈(zèng)與，從而做出維持原判決的判決。

　　聲明：該內(nèi)容系整理發(fā)布，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們將按規(guī)定核實(shí)后及時(shí)處理。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海閔行父母出資購買房產(chǎn)算贈(zèng)與還是借款律師”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。