我國《繼承法》劃定了國民享有遺產繼承權。被繼承人殞命后無遺言的前提下，其遺產能夠由法定繼承人承繼。是以，不存在因一方殞命失去財產主體資格而將遺產直接歸屬健在一方一人所有的情形。深圳繼承律師帶您了解一下有關的情況。

　　最初，人身后經由過程折算死者工齡優惠、職級要素、購置其生前承租公房，將其本應享有的權利賠償給其繼承人，恰是中國特定時代房改政策的肉體。殞命配偶所享受的房改房福利待遇通過其繼承人得以補償，這是由特定時期國家房改政策的福利性、補償性、身份性等特殊性抉擇的。不克不及拋開特定時期國家政策考慮問題。

　　是以，《北京高院解答》明確已故配頭在房改房中享有權力，回歸了房改政策肉體補償性的本色，值得肯定。放棄了長時間存在的以購房出資起源確定房屋產權歸屬的錯誤認識。

　　《最高院復函》“夫妻一方殞命后，假如遺產曾經承繼終了，健在一方用本人的積蓄購置的私有住房應視為小我私家財產，購買該房時所享受的已死亡配偶的工齡優惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產或財產權益。

　　夫妻一方死亡后，如果遺產沒有分割，應予以查明房款是夫妻兩邊的配合積儲，仍是配頭一方的小我私家所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產還是個人財產；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產。”

　　該法律解釋性文件“唯出資論”的觀念曾長時間影響著人們對房改房本質的認識。

　　持上述觀念者還覺得“婚姻瓜葛存續時期購置的房改房又分為兩種情況：一是夫妻一方以小我私家財富出資購置婚前承租的私有房屋或婚后承租的公有房屋；二是夫妻雙方以共同財產出資購買婚前承租的公有房屋或者婚后承租的公有房屋。”基本觀點是，以個人財產購買的房改房便是小我私家財產，以夫妻共同財產購買的就是夫妻共同財產。

　　這類觀念的弊端在于：疏忽了“房改房”是特定汗青時代的產品，其自身帶有必定的國度政策屬性，其發售和價錢的計算均受到國家政策的調整。不同于普通商品房，其房屋價格不是單純的市場價格，而是綜合了包括夫妻雙方的工齡、職級等因素后確定的，相對于

　　市場價有很大的優惠，并不是取得該屋宇的對價。假如一方在婚后稍有出資就能注意產權，而完整不思量諸如是不是享受了其包孕工齡優惠在內的其余優惠，這些證實其在購房中同樣享受了房改福利的因素，只能導致極其不公平的結果。

　　再婚的特殊性，往往使得此房改房究竟是分給前一個家庭的仍是后一個家庭地變得不太明了，假如不將此界分清晰，就可能致使一方大概享受了兩次房改福利報酬，而這顯然是對另一方上次婚姻中取得的財產的掠奪。這種不公平導致一方心理失衡，判決難以達到定紛止爭的效果。

　　是以，《北京高院解答》不再將購房款出資起源作為肯定屋宇權屬的根據，同樣是回歸了房改政策精神，值得肯定。

　　《北京高院解答》第6條，本質上是已故配頭根據其工齡優惠折算的購房泉幣補貼在購房款中所占份額領有響應的產權份額，即對房改房的產權，已故配頭與健在配頭根據各自工齡及其他優惠、購房出資份共有。這與房改政策肉體和我國法定夫妻財富制不符。

　　《婚姻法》第十七條：“夫妻在婚姻瓜葛存續時期所得的以下財富，歸夫妻配合所有：

　　（一）人為、獎金；

　　（二）出產、謀劃的收益；

　　（三）知識產權的收益；

　　（四）承繼或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；

　　（五）其他應當歸共同所有的財產。

　　是以，《北京高院解答》對已故配頭工齡優惠所購房改房權屬的看法，尚有與房改政策肉體和夫妻財產制相違背之處。

　　深圳繼承律師提醒大家，夫妻對配合所有的財富，有對等的處置權。”由此確立了我國法定夫妻財富制為配合共有，房改政策肉體的補償性抉擇了，房改福利優惠是對已故配偶生前應得利益的補償，已故配偶與健在一方對房改房產權的擁有方式只能是共同共有。