最高發(fā)展人民通過法院審理的華銳風(fēng)電科技（集團）股份管理有限責(zé)任公司與肇源新龍順德風(fēng)力發(fā)電技術(shù)有限以及公司沒有買賣雙方合同糾紛[（2015）民二終字第88號]認為。上海合同律師來講解一下有關(guān)的情況。

　　關(guān)于社會焦點一，本院學(xué)生認為，契約嚴守為合同法的基本理論原則，只有企業(yè)由于我們不可歸責(zé)于合同當事人的原因分析導(dǎo)致經(jīng)濟合同締約時的基礎(chǔ)動搖或喪失，強行維持一個合同原有效力將導(dǎo)致施工合同當事人主義之間的利益均衡生產(chǎn)關(guān)系研究受到環(huán)境破壞，嚴重違背教育公平誠信建設(shè)原則時，才能更加適用情勢變更控制制度。

　　《最高人民法院提出關(guān)于我國適用﹤中華民族人民民主共和國勞動合同法﹥?nèi)舾芍匾獑栴}的解釋（二）》第二十六條對情勢變更定義為“合同成立自己以后能夠客觀現(xiàn)實情況可能發(fā)生改變了當事人在訂立合同時也是無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)銀行風(fēng)險的重大政策變化，繼續(xù)積極履行服務(wù)合同內(nèi)容對于任何一方當事人具有明顯不公平或者教師不能得到實現(xiàn)工程合同主要目的，情勢變更的發(fā)生信息是否為當事人不可預(yù)見、繼續(xù)履行合同過程中是否顯失公平則為界定本案情形是否正確適用情勢變更會計制度文化需要充分考慮之要件因素。

　　從本案買賣合同締約情形來看，新龍公司對其以4520元／kW的綜合造價購買案涉風(fēng)力發(fā)電機組的意思表示非常明確，其主張的無法預(yù)見是指風(fēng)力發(fā)電機組的價格在合同簽訂之后大幅下滑，但新龍公司在締約時對于提高合同的交易產(chǎn)品價格是明知的，對其在本次網(wǎng)絡(luò)交易中的實際生活付出有明確的預(yù)期，不存在無法預(yù)見之情形。

　　新龍公司價值主張繼續(xù)履行合同顯失公平，但是否顯失公平并不能解決簡單以合同簽訂時的價格與合同履行時的價格數(shù)據(jù)進行縱向水平比較，本案中，新龍公司如繼續(xù)履行合同不會額外收入增加其訂約時預(yù)計付出的履約成本，僅是其在合同簽訂后可以以更少的交易活動成本從別處獲取合同標的物，但這不是新龍公司不僅可以降低違約并置正常的交易安全秩序于不顧之理由，故本案亦不存在顯失公平之情形。

　　國家提供能源局國能新能（2011）285號文件的出臺是在2011年8月份，即在本案新龍公司內(nèi)部發(fā)出解除通知之后，亦不影響本案的法律法規(guī)適用。風(fēng)力發(fā)電機組作為在市場資金流通的交易物，其價格甚至出現(xiàn)較大波動很大影響當事人的利益，屬于金融市場機制發(fā)揮自身調(diào)節(jié)功能作用的正常教學(xué)現(xiàn)象，新龍公司資產(chǎn)作為一種專門機構(gòu)從事風(fēng)力發(fā)電的市場需求主體，對于該價格浮動應(yīng)當針對存在缺乏一定重視程度的預(yù)見和判斷，應(yīng)當主動承擔相應(yīng)的商業(yè)信用風(fēng)險。

　　綜合運用上述情形，本案買賣合同標的物風(fēng)力發(fā)電機組的價格浮動應(yīng)屬正常的商業(yè)模式風(fēng)險而非情勢變更，新龍公司稱本案存在情勢變更情形的主張不能成立。”

　　最高人民法院對山西華金紡織印染有限公司、上海金航實業(yè)投資有限公司與戴軍之間的財產(chǎn)合同糾紛案[(2015）民宜碼頭編號72] ，“華金認為，本案適用情節(jié)變更。法院認為，當雙方簽署合作協(xié)議時，他們應(yīng)該知道他們希望收購的目標公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　指出華進分期付款存款是一種收購策略，用以檢驗是否有第三方參與，以及招學(xué)公司是否有誠意轉(zhuǎn)讓其持有的廣灣公司股份。由此也可以看出，華進公司對招學(xué)公司行使優(yōu)先購買權(quán)有充分的預(yù)期。因此，本案在合同成立后情況并無變化，而應(yīng)屬正常的商業(yè)風(fēng)險。”

　　最高人民法院審理的三亞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、萬寧市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與海南中東集團有限公司、中金融借款合同糾紛案[(2016）最高人民法院終字第219號]認為，中東集團主張本案適用情形發(fā)生變化，于法無據(jù)。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，合同成立后，客觀情況發(fā)生重大變化，是當事人訂立合同時所不能預(yù)見的，不屬于因不可抗力造成的商業(yè)風(fēng)險。

　　上海合同律師發(fā)現(xiàn)，對一方當事人繼續(xù)履行合同顯失公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則和案件實際情況，決定是否變更或者解除。中東集團提出的房地產(chǎn)市場和地方經(jīng)濟萎縮、國家信貸和貨幣政策收緊等風(fēng)險，并未超出正常人的合理預(yù)見，屬于正常經(jīng)營風(fēng)險，不適用情勢變更原則。