在這種力量差距明顯的情況下，被告人要及時、有效地制止對方的圍毆，緊靠徒手還擊是無法湊效的，他必須借助具有一定殺傷力的器械，才能彌補自身在人數(shù)、體力方面所具有的劣勢。深圳刑事律師來回答一下有關的情況。

　　根據(jù)證人證言以及法醫(yī)鑒定結論，曾卓榮是持刀“亂刺”，導致兩名死者全身共計5處刀創(chuàng)，且均集中在胸部。如果被告人當時選擇用刀捅刺侵害人的非要害部位，或者在捅刺次數(shù)上略加控制，也完全可以對不法侵害人產(chǎn)生足夠的威懾力，從而達到制止不法侵害的目的，那么連續(xù)多次朝對方致命部位襲擊的手段就并非為制止不法侵害所必不可少。

　　不過，考慮到事發(fā)在深夜，地點偏僻、經(jīng)過人員較少，被告人存在緊張、恐懼的情緒，故可以較大幅度地予以從寬處罰。本案的二審判決明顯是做了這樣的認定。本案判決的理論要素可以通過以下方式加以討論:

　　(一)言語攻擊和身體攻擊的關系

　　行為的性質(zhì)和數(shù)量越成比例，辯護行為的正當性就越明顯。在這種情況下，當案件發(fā)生時，受害人在被告家中大喊大叫，這種行為可以視為正在發(fā)生的非法侵權行為。然而，由于院墻和院門的物理障礙，被告的私人領域沒有直接受到侵犯，他的人身安全也沒有受到迫在眉睫的威脅。

　　受害人此時的非法侵權僅限于言語攻擊，所以此時被告人從自己家里拿著木棍和棍子出來打受害人，沖突將由言語沖突上升為肢體沖突，而肢體沖突則明顯導致人身傷害。從這個角度來看，確實是被告的行為導致了沖突的升級，導致了受害者的人身傷害，最終導致了他的死亡，因此，追究被告的刑事責任也符合法治的基本原則。

　　禁止私人報復是法治國家的基本原則之一，自國家和法律誕生以來，私人報復一直是法治國家的基本原則。客觀地說，當涉及到復仇時，公民之間的私人復仇會導致所有人和所有人之間的戰(zhàn)爭，導致社會的無政府狀態(tài)，而這恰恰是法律生來就要解決的問題。法治建立后，為了維護法律的權威和有效執(zhí)行法律，應禁止此類行為，防止法外私刑。

　　(二)被告人第一次報警，應當作為被告人的減輕處罰情節(jié)

　　本案中，被告人并不完全符合私刑或者個人報復的情形，因為被告人確實先報了警，這成為從輕處理的重要依據(jù)。

　　這個案子和最近山東發(fā)生的于歡案類似，就是警察已經(jīng)報警了。于歡的案子，警察去報警后，被告人被剝奪人身自由的情況在見過警察后沒有及時解除，可能導致了被告人的絕望。根據(jù)當?shù)氐恼{(diào)查，當時警察還在醫(yī)院，所以于歡對當時情況的了解可能是錯誤的，所以這里可能與假設防衛(wèi)有關，這里不贅述。

　　本案令人遺憾的地方也在這里。本案后續(xù)沖突升級的一個很重要的原因是警方?jīng)]有第一時間解決問題。所以，按照一般邏輯，他們遇到不法侵害，就報警求助，警察來了，卻沒有提供有效的幫助。

　　更重要的是，受害人之前已經(jīng)因為類似的行為被處理過兩次，而本案發(fā)生時，警方并沒有處理，只是口頭批評教育，為后來的悲劇埋下了伏筆。在這種情況下，警方第一次出警時，實際上是可以以傳喚的形式拘留被害人24小時，隔離沖突雙方，給侵權方必要的震懾。

　　這不是被告第一次事先訴諸公共補救辦法，因為受害人以前曾兩次因這種行為受到處理。在處理持續(xù)不斷的鄰里矛盾過程中，被告人訴諸公共救濟，在這一矛盾中，被告人也訴諸公共救濟，公共救濟的效果不能恰當有效地制止沖突，安撫被告人的情緒，這三點可以作為對被告人寬大處理的依據(jù)。

　　(三)不法侵害與受害人過錯的關系及認定

　　在涉及防衛(wèi)行為的人身安全傷害案件中往往對不法侵害和被害人過錯二者的關系管理存在具有一定的混淆，筆者擬對此進行問題做一簡要分析梳理。筆者研究認為企業(yè)由于被害人過錯在我國刑法典中尚未發(fā)展得到進一步明確相關規(guī)定，而不法侵害則是通過刑法明文規(guī)定的法律形式要件。

　　因此，深圳刑事律師認為，宜對被害人過錯做狹義理解，即區(qū)分不法侵害和被害人過錯，不法侵害結果就是為了不法侵害，不法侵害本身在法律上我們已經(jīng)可以得到有效評價，是認定是否構成防衛(wèi)行為的前提基礎條件,不再需要作為被害人過錯重復教學評價。