對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，其在發(fā)生醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任事故后及時(shí)有效通知網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)有限公司，即完成其通知義務(wù)；在索賠時(shí)，亦已提供其所能研究提供的與確認(rèn)收入保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失一定程度等有關(guān)的證明和資料。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　依照保險(xiǎn)法的相關(guān)政策規(guī)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為學(xué)習(xí)有關(guān)的證明和資料數(shù)據(jù)不完整的，應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人。本案中，雙方共同確認(rèn)保險(xiǎn)行業(yè)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人即已向保險(xiǎn)作為公司報(bào)案，保險(xiǎn)產(chǎn)品公司亦勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)。

　　在當(dāng)時(shí)陸某尸體尚未火化的情況下，理應(yīng)有時(shí)間、亦有條件對(duì)其死因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的鑒定，以確定其準(zhǔn)確的死亡教育原因。但保險(xiǎn)集團(tuán)公司在收到被保險(xiǎn)人通知后，并未達(dá)到要求對(duì)陸某的死亡原因方面進(jìn)行市場(chǎng)進(jìn)一步的鑒定，現(xiàn)其認(rèn)為陸某死亡時(shí)為車上人員自身缺乏科學(xué)證據(jù)，本院不予采信。一審人民法院判決認(rèn)定陸某為“第三者”，適用“三者險(xiǎn)”進(jìn)行處理理賠并無(wú)不當(dāng)，本院予以資金支持。

　　車輛碰撞后，車上人員飛出車外，被其他車輛碾壓。案例：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份有限以及公司豐縣支公司與莊某、王某等機(jī)動(dòng)車交通工程事故社會(huì)責(zé)任糾紛。

　　事故經(jīng)過：2017年2月8日1時(shí)25分左右，被告董某駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)重型普通貨車由南向北行駛至京滬高速公路（上海至北京）860KM處，車輛在與在前方同向行駛的被告鄒新軍駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車/魯Ｆ×××××號(hào)左后尾部發(fā)生碰撞，致使蘇Ｃ×××××號(hào)重型普通貨車乘車人莊某、曹某受傷。

　　雙方車輛不同程度損毀及魯FV號(hào)重型半掛牽引車貨物部分損失。該事故經(jīng)揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路第二大隊(duì)認(rèn)定：駕駛?cè)硕池?fù)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)肃u某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人莊某、曹某無(wú)責(zé)任。

　　法官意見: 太保豐縣分公司在審理過程中認(rèn)為，原告莊某是“車上人，不屬于第三人”，對(duì)于特殊情況下“車上人”與“第三人”的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生后的法律關(guān)系和事故發(fā)生時(shí)的具體時(shí)空條件作出綜合判斷。首先，從時(shí)空的角度來(lái)看，事故發(fā)生時(shí)車內(nèi)的被侵權(quán)人就是“車上的人”，車外的被侵權(quán)人就是“第三人”。

　　在本案中，原告莊某在事故發(fā)生前是一名“車上人”，但他在與前面的汽車相撞時(shí)被拋出車外受傷，事故已被放置在保險(xiǎn)車輛之外，受傷也是基于保險(xiǎn)車輛第一危險(xiǎn)行為的侵權(quán)行為，因此原告莊某應(yīng)被認(rèn)定為“第三人”。總之，太寶豐縣分公司的論點(diǎn)是不能接受的。

　　本案事故發(fā)生前，被上訴人莊靜是蘇C號(hào)上的乘客車輛進(jìn)行碰撞后車上人員飛出車外后直接墜落受傷情況或者通過死亡。

　　如該車輛上的人沒有被另一車輛撞擊或壓碎，或沒有被該車輛撞擊和壓碎，則在該車輛上的人因該車輛與另一車輛碰撞或該車輛上的人與另一物體碰撞和壓碎而飛離該車輛后，該受傷的人須獲承認(rèn)為該車輛上的人，并須受車輛人事保險(xiǎn)保障。

　　案例：中國(guó)社會(huì)人民共同財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份有限以及公司鞍山市鐵東支公與高某、高冬某、大連宏盛吉運(yùn)集裝箱運(yùn)輸能力有限公司、中國(guó)國(guó)家人民生命財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市金州支公司、趙洪印機(jī)動(dòng)車交通工程事故責(zé)任糾紛一案。

　　事故經(jīng)過：2016年11月10日20時(shí)，被告高某某駕駛遼CJV292號(hào)小型轎車載乘客高某甲沿沈營(yíng)線由北向南行駛至子方屯界碑路段時(shí)，未按照交通信號(hào)通行，與趙某某駕駛遼BHM110解放牌重型普通貨車/遼BH3N3號(hào)掛中集牌重型集裝箱半掛車由南向北行駛忽視行車安全相撞，相撞后高某甲從車內(nèi)甩出，導(dǎo)致車輛損壞、高某甲死亡、高某某受傷的道路交通事故。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出遼公交認(rèn)字[2016]第00339號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告高某某負(fù)主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任，高某甲無(wú)責(zé)任。裁判這一觀點(diǎn)：（一審）死者高某甲雖然系遼CJV292號(hào)車內(nèi)的乘客，但是在安全事故情況發(fā)生時(shí)由于兩車相撞導(dǎo)致其脫離了本車。

　　上海交通事故律師指出，高某甲相對(duì)于本車來(lái)說可以構(gòu)成一個(gè)第三者承擔(dān)責(zé)任公司強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)法律意義上的“第三者”。因此對(duì)于原告的損失首先由被告中國(guó)人保鐵東支公司和金州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以經(jīng)濟(jì)賠償，不足以及部分，在商業(yè)銀行三者險(xiǎn)限額內(nèi)按7：3比例關(guān)系予以賠償。